Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 8596/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA REGIONALA A FINANȚEOR PUBLICE C. - DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C. - BIROUL VAMAL C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 94 N.C.p.c., procedează la verificarea competenței materiale, generale și teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001 .
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la o lună durata necesara pentru cercetarea procesului.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 258 și 292 NCPC, încuviința proba cu înscrisuri, respective cele depuse la dosarul cauzei, solicitată de către petent.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ /07.03.2014 pe rolul Judecătoriei C., petenta . solicită în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția Regională Vamală D. anularea procesului-verbal de contravenție ./200 nr.02/24.02.2014 și exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În motivare, petenta arată că la data de 25.11.2013 petenta, la punctul de lucru C., în calitate de comisionar autorizat în vamă, lucrând în numele și pentru agentul economic . SRL, titularul operațiunii comerciale de export temporar, în temeiul prevederilor art.563 din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României aprobat prin HG nr.707/2006, a întocmit și a depus la Biroul Vamal Iași, declarația vamală de export nr.MRN13ROCR2100E0043930 din data de 25.11.2013.În urma controlului ulterior din data de 24.02.2014 efectuat de agent constatator M. G., s-a întocmit procesul-verbal de sancționare a contravențiilor nr.02/24.02.2014 pentru nerespectarea dispozițiilor art.578 lit.d din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României, aprobat prin HG nr.707/2006.
Petenta arată că în declarația vamală de export nr.MRN13ROCR2100E0043930, la art.16 caseta 31 s-a înscris eronat descrierea mărfii exportate constând în 233 bucăți fermoare din metal corect fiind 233 bucăți fermoare din plastic, însă încadrarea tarifară a fost corectă (_) corespunzătoare fermoarelor din metal, fiind astfel vorba despre o eroare de dactilografiere și nu intenția de a declara altă marfă pentru a duce la modificarea stabilirii drepturilor datorate.
Astfel, petenta consideră că față de situația de fapt și de drept, nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei contravenții și nu poate fi reținută calitatea sa de contravenient.
Mai mult decât atât, în situația în care se va constata de către instanță că procesul-verbal este legal întocmit, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment având în vedere circumstanțele săvârșirii faptei contravenționale, gradul de pericol social redus, mijloacele, scopul urmărit și urmarea produsă.
În drept, au fost invocate dispoz.Codului Vamal, HG nr.707/2006 privind regulamentul de aplicare a Codului Vamal. OG nr.2/2001.
Petenta a solicitat judecarea in lipsa sa conform art.223 alin.3 NCPC.
În probațiune, petenta a depus în copie procesul-verbal contestat, declarația vamală de export nr.MRN13ROCR2100E0043930/25.11.2013, traducerea facturii proformă nr.R_ /170-174/25.11.2013, adresa ANAF.
La data de 05.05.2014 intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale deoarece contravenția există și a fost săvârșită de petentă, astfel că în mod corect aceasta a fost sancționată.
Prezumția relativă de care se bucură procesul-verbal nu este răsturnată în cauză, nici prin obiecțiunile înscrise în actul de constatare și sancționare a contravențiilor atacat și nici prin apărările formulate în instanță.
Intimata precizează că a fost respectat și principiul proporționalității faptei cu sancțiunea aplicată, prin aplicarea minimului amenzii urmărindu-se înlăturarea faptelor care încalcă normele vamale, astfel încât nu poate fi desființată sancțiunea amenzii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205-208 NCPC.
La data de 26.06.2014, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea acțiunii având în vedere faptul că în speță a fost o eroare de dactilografiere și nu a avut intenția de a declara date incomplete sau inexacte care să ducă la influențarea stabilirii drepturilor datorate, de altfel la declarația vamală de export nu există drepturi vamale și nici nu a produs efecte asupra aplicării măsurilor de politică comercială ori a altor dispoziții stabilite prin reglementări speciale.
Instanța, la solicitarea petentei, a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri .
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin plângerea formulată petenta solicită anularea procesului-verbal de contravenție ./200 nr.02/24.02.2014 prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei deoarece, în calitate de comisionar autorizat în vamă, lucrând în numele și pentru agentul economic . SRL, titularul operațiunii comerciale de export temporar, în declarația vamală de export nr.MRN13ROCR2100E0043930/25.11.2013, la art.16 caseta 31, a menționat la rubrica privind descrierea mărfii exportate 233 bucăți fermoare din metal în loc de 233 bucăți fermoare din plastic, fiind încălcate astfel dispozițiile art.578 alin.1 lit d din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României, aprobat prin HG nr.707/2006.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului care a semnat la luarea la cunoștință a acestuia.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu pot fi invocate decât de partea vătămată.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
În speță, aspectele invocate de către petentă în plângerea formulată sunt neîntemeiate.
Instanța, consideră că până la proba contrară, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodata de prezumtia relativa de legalitate care se coroboreaza cu art.249 Cod proc civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Potrivit art.578 alin.1 lit d din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României, aprobat prin HG nr.707/2006, în exercitarea activității, comisionarul în vamă are obligația să asigure completarea documentelor vamale cu datele cerute de formularistica în vigoare și să efectueze cu exactitate calculul sumelor cuvenite bugetului de stat.
Din înscrisurile depus de la dosarul cauzei, precum și din conținutul plângerii contravenționale, instanța constată că petenta recunoaște că la cap.16 caseta 31, a menționat la rubrica privind descrierea mărfii exportate 233 bucăți fermoare din metal în loc de 233 bucăți fermoare din plastic.
De asemenea, instanța reține că petenta nu a propus nicio altă probă în apărare care să facă dovada contrară a situației de fapt, iar în cauză nu au fost administrate alte probe din care să rezulte o stare de fapt contrară celei reținute prin procesul – verbal contestat, în baza observațiilor personale ale agentului constatator.
Aspectele invocate de către petentă în cadrul plângerii contravenționale, și anume că dintr-o eroare de dactilografiere au fost menționate la cap.16 caseta 31 din declarația vamală de export nr.MRN13ROCR2100E0043930/25.11.2013 233 bucăți fermoare din metal în loc de 233 bucăți fermoare din plastic, nu înlătură existența faptei contravenționale și constatarea acesteia.
În aceste condiții, raportat la starea de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că în mod corect agentul constatator a considerat că fapta săvârșită de petent este contravenția prevăzută de art.578 lit.d din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al României, aprobat prin HG nr.707/2006, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit.
Instanța, analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va hotărî și asupra sancțiunii aplicate.
Analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, în speță instanța apreciind că aceasta măsura este adecvată în raport de gravitatea faptei săvârșite și scopul încheierii procesului verbal și al sancționării petentei este realizat prin aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea formulată și va înlocui sancțiunea amenzii aplicată petentei cu avertisment, va atrage atenția contravenientei asupra pericolului social al faptei săvârșite și-i va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în București, Calea Rahovei, nr.196C, sector 5 în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală-Direcția Regională Vamală D., cu sediul în C., .-1947), nr.16, jud.D..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei, aplicată prin procesul-verbal de contravenție ./200 nr.02/24.02.2014 cu sancțiunea „avertisment”.
Atrage atenția petentei asupra respectării dispozițiilor legale.
Menține în rest dispozițiile din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 25.09.2014.
Președinte, Grefier,
E. Z. C. C.
Red. E.Z.
Tehn.C.C.
4 exe/30.09.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2748/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8079/2014.... → |
|---|
