Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 44083/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat D. G. ANTIFRAUDA FISCALA D. REGIONALA ANTIFRAUDA TG J., având ca obiect
plângere contravetionala.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 01.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 08.10.2014, când a hotărât următoarele
INSTANTA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.12.2013 sub nr._, petenta . SRL a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr._ întocmit la data de 23.12.2013 de către intimata D. G. ANTIFRAUDA FISCALA D. REGIONALA ANTIFRAUDA TG J., exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10 000 lei, precum și anularea măsurilor complementare dispuse prin procesul verbal contestat.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că, urmare a controlului efectuat de către inspectorii din cadrul intimatei in data de 23.12.2013 la punctul de lucru din C., .. 59, ., jud. D., aceștia au reținut faptul ca subscrisa nu a emis bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate, motiv pentru care au aplicat următoarele sancțiuni: amenda in cuantum de 10 000 lei, suspendarea activității pe o perioada de 3 luni, virarea la bugetul de stat cu titlu de despăgubire a sumei de 1870 lei si 1090 dolari.
A mai precizat că, fapta reținută de agentul constatator nu există.
A menționat faptul că, in C., .. 59, ., jud. D., isi desfășoară activitatea doua societăți comerciale, respectiv, . SRL, ce efectueaza operațiuni de schimb valutar, si ., societate ce desfășoară activitatea de transfer de bani, cele doua societăți au obiecte de activitate diferite, persoanlitate juridica, patrimonii disctincte și cu toate ca a explicat aceste lucruri angentilor constatatori, aceștia nu au ținut cont de explicații, considerând in mod eronat ca toate sumele de bani găsite la punctul de lucru din C., .. 59, ., jud. D., aparțin petentei.
A invederat faptul ca diferentele in plus dintre sumele din monetar si cele înscrise in Registrul de casa nu aparțin subscrisei, ci ., acestea fiind înscrise in Registrul de Casa al . și, având in vedere aceste considerente, apreciază ca in mod abuziv subscrisa a fost sancționată contravențional, pentru fapte pe care în mod evident nu le-a comis.
A considerat ca inspectorii au dat dovada de exces de zel, iar masurile dispuse de aceștia in cadrul procesul verbal de constatare sunt in mod clar disproporționate fata de lipsa de gravitați faptelor ce ar fi trebuit constatate. Astfel încât atât cuantumul mare al amenzii, dar mai ales suspendarea activității in perioada sărbătorilor pe o perioada de 3 luni, ar provoacă un prejudiciu imens, greu de recuperat care ar putea duce la falimentul societății având in vedere costurile cu chiria, întreținerea si salariații.
De asemenea, a precizat faptul ca din momentul deschiderii societății si până in prezent comportamentul fiscal al societății a fost unul corect, plătind in ultimul an o medie de_ RON pe trimestru impozit pe profit, iar agentul constatator ar trebui sa demonstreze in mod indubitabil existenta faptei reținuta in sarcina .> Aceasta solicitare se circumscrie prevederilor Deciziei Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțata pe data de 04.10.2007 in cazul A. împotriva României, care a admis capătul de cerere al reclamantului si a constatat caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, precum si prevederilor Deciziei nr: 71 pronunțata in data de 27.01.2011 de către Curtea Constituționala.
Astfel, pana la momentul la care agentul constatator nu va depune dovada săvârșirii contravenției sancționate, operează prezumția de nevinovăție.
Ca atare, simpla încheiere a unui proces verbal nu exonerează autoritatea emitenta de obligația de a proba susținerile agentului constatator menționate in procesul verbal.
In dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri si cu martori: M. P. N., G. M. C..
In drept, a invocat dispozițiile art. 31 si următoarele din OG2/2001.
În susținere, petenta a anexat procesul verbal contestat in original, raport zilnic informativ al . SRL, registru de casa din ziua de 23.12.2013 al . SRL, monetar al . SRL, Registru de casa al ., copie CI martori, chitanța taxă de timbru.
La data de 07.03.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a inovat excepția litispendenței potrivit disp. art. 138 alin. 1, 2 C.p.c.
A arătat că, pe rolul instanței se află dosarul nr._/215/2013 având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ din 23.12.2013 întocmit de D. G. ANTIFRAUDA FISCALA D. REGIONALA ANTIFRAUDA TG J., formulată de . SRL C., dosar aflat pe rolul Judecătoriei C., înregistrat la data de 24.12.2013 și având în vedere că, cele două plângeri contravenționale sunt identice, fiind îndreptate împotriva aceluiași proces verbal de contravenție, sunt îndeplinite disp. art. 138 alin. 1 C.p.c., fiind în discuție două dosare având aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte și înaintea aceleiași instanțe.
A solicitat admiterea excepției invocate și trimiterea prezentului dosar la instanța care a fost investită cu judecata dosarului_/215/2013.
A menționat că, agentul constatator la efectuarea controlului a aplicat corect prevederile legale ale OG nr. 28/1999, republicată, motivele invocate de către petentă nefiind relevante și nici susținute de acte doveditoare, petenta interpretând greșit prevederile OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
A solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 205 din Cod proc civ.
La data de 09.04.2014 petenta a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că, din eroare, în dosarul nr._/215/2013, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . NR._ din 23.12.2013, a fost comunicat intimatei plângerea contravențională ce formează obiectul dosarului nr._, între cele două dosare există identitate de părți, însă nu și de obiect, existând două plângeri contravenționale distincte, formulate împotriva a două procese contravenționale distincte.
Apreciind asupra admisibilității probelor propuse și a aptitudinii lor de a duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 rap. la art. 255 alin. 1 N Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petenta proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei și proba cu martorii M. P. N., G. M. Cladia, precum și proba cu înscrisuri pentru intimata.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . NR._ din 23.12.2013 emis de către intimata D. G. ANTIFRAUDA FISCALA D. REGIONALA ANTIFRAUDA TG J., petenta a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. b si c din OUG nr. 28/1999.
Prin procesul verbal sus-menționat s-a reținut că, urmare a controlului efectuat de către inspectorii din cadrul intimatei in data de 23.12.2013 la punctul de lucru din C., .. 59, .. D., unde se desfășoară activități ale birourilor de schimb valutar (casa de schimb valutar), aceștia au reținut faptul ca petenta nu a emis bonuri fiscale către populație, prin nerespectarea prevederilor art.1 alin.2 din OUG nr. 28/1999.
Astfel, la data controlului, in urma comparării datelor înscrise in registrul de casa din data de 23.12.2013 cu cele din raportul zilnic informativ emis de casa de marcat fiscala de la punctul de schimb valutar si datele înscrise in monetarul întocmit pentru . SRL in data de 23.12.2013 ,la ora începerii controlului s-a constatat ca intre sumele in lei si cele in valuta, înscrise in monetar, 5324 lei si1889$ si sumele înscrise in registrul de casa împreuna cu raportul zilnic informativ din data de 23.12.2013 ( 3454 lei si 799$) emise la aceeași ora, ora 16,10 exista diferențe de plus de 1870 lei si 1090$.
Sumele de 1870 lei si 1090$ nu au putut fi justificate la data controlului cu nici unul din documentele prev. de art. 11 alin.3 din OUG nr. 28/1999.
S-a aplicat o amenda contravențională in suma de 8000 lei si potrivit disp. art. 11 alin.3 si art.14 alin.2 OUG nr. 28/1999, s-au confiscat sumele 1870 lei si 1090$, ce nu au putut fi justificate fiind suspendata activitatea unității pe o perioada de 3 luni.
De asemenea, având in vedere ca ora emiterii înscrisă pe bonurile fiscale emise de AMEF nu era ora reala, exista un decalaj de doua ore si 10 minute, s-a constatat încălcarea disp. art. 4 alin.1 din, s-a aplicat amenda contravențională de 2000 lei.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art. 249 N.c.pr. .civ. care reglementează sarcina probei.
Potrivit art. 1 -2 din OUG 28/1999 republicată:
,, Agenții economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligati să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale. (1) În sensul art. 1 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligația agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata, denumita în continuare ordonanța de urgenta, prin agenți economici se înțelege persoanele fizice si juridice, asociațiile familiale, precum si orice alte entitati care efectuează cu plata, pe teritoriul României, inclusiv în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, livrari de bunuri cu amanuntul si/sau prestari de servicii direct catre populație, cu excepția institutiilor publice.
(2) Agentii economici care nu intra sub incidenta ordonantei de urgenta pot opta pentru utilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, în conditiile legii.
(3) Agentii economici care au obligatia utilizarii aparatelor de marcat electronice fiscale, precum si cei prevazuti la alin. (2) sunt denumiti în continuare utilizatori. Agenții economici prevăzuți la alin. (1), denumiți în continuare utilizatori, au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților. La solicitarea clienților, utilizatorii vor elibera acestora și factură fiscală".
Conform art,10 alin.1 lit.b ,, Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni:
b)neîndeplinirea obligației agenților economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative", fapta care se sancționează de art. 11 lit.b din același act normativ cu amenda cuprinsă între 8.000-10.000 lei și suspendarea activității pe o perioada de trei luni de zile conform art.14 alin.2. OUG 28/1999.
Potrivit art. 10 lit. c din OUG 28/1999, constituie contravenție:
,, c)emiterea bonului fiscal conținând date eronate sau fără ca acesta să conțină toate datele prevăzute la art. 4 alin, (1);
Potrivit art.4 alin1 "Bonul fiscal este documentul emis de aparatul de marcat electronic fiscal, care trebuie să cuprindă cel puțin: denumirea și codul fiscal ale agentului economic emitent; adresa de la locul de instalare a aparatului de marcat electronic fiscal; logotipul și . ale aparatului; numărul de ordine; data și ora emiterii; denumirea fiecărui bun livrat sau serviciu prestat; prețul sau tariful unitar; cantitatea; valoarea pe fiecare operațiune, inclusiv taxa pe valoarea adăugată, cu indicarea cotei de taxă; valoarea totală a bonului, inclusiv taxa pe valoarea adăugată; valoarea totală a taxei pe valoarea adăugată pe cote de taxă, cu indicarea nivelului de cotă; valoarea totală a operațiunilor scutite de taxa pe valoarea adăugată, precum și valoarea altor taxe care nu se cuprind în baza de impozitare a taxei pe valoarea adăugată, dacă este cazul." Conform art. 11 alin. 1 lit.a din același act normativ petenta a fost sancționată cu minimul amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentei, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petenta beneficiază, în prezenta cauză, de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul constatator dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În situația sancționării contravenției constând în fapta comisivă, astfel cum este în situația de față, procesul verbal constituie un mijloc de probă, el dovedind o situație de fapt care a condus în mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat. Prin urmare, în astfel de cazuri, sarcina probei, în procesul civil, este inversată prin mecanismul de funcționare a prezumției simple, astfel încât aceasta trece asupra părții împotriva căreia este stabilită prezumția.
Petenta, având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, a solicitat și i-a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse si proba testimoniala cu martorele M. P. N., G. M. Cladia.
Petenta a susținut că la adresa punctului de lucru își desfășoară activitatea doua societăți comerciale, respectiv . SRL si .- societate ce desfășoară activitatea de transfer de bani, iar diferențele in plus intre sumele din monetar si cele înscrise in registrul de casa nu aparțin societății petente, ci ., potrivit registrului de casa al acestei societăți.
Acest fapt a fost susținut și de martorele M. P. N., G. M. Cladia, în declarațiile date în fața instanței (filele 92-93 dosar).
Insa această susținere a petentei și depozițiile martorelor se contrazic cu cele consemnate in monetarul . SRL, care a fost întocmit si semnat la începerea controlului, chiar de către M. P. N., G. M. Cladia, acestea desfășurând activitatea de operator-casier.
Instanța apreciază că mărturiile numitelor M. P. N., G. M. Cladia si înscrisurile reprezentând registrul de casa pentru . (filele 14-15) sunt probe pro causa, în susținerea poziției procesuale a petentei, urmând a fi înlăturate din ansamblul materialului probator.
Potrivit art. 11 alin. 3 din OUG nr. 28/1999 privind privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale „Sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând agenților economici prevăzuți la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menționat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără proveniență și se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat. De asemenea, se confiscă sumele încasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii după suspendarea activității agenților economici, potrivit art. 14.”.
Instanța reține că măsura complementară a confiscării speciale a sumelor de 1870 lei si 1090$ lei a fost in mod legal aplicată de către intimată, prin raportare la textul de lege încălcat și nu se impune anularea acesteia.
Potrivit art. 14 alin. 2 din OUG nr. 28/1999 privind privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale " nerespectarea de către agenții economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale și nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni".
Instanța apreciază că măsura suspendării activității societății petente este legal aplicată și proporțională cu gravitatea faptei.
Motiv pentru care, neexistând alte probe sau indicii credibile care să răstoarne prezumția simplă de temeinicie a actului sancționator, concluzionând asupra temeiniciei procesului verbal criticat, instanța apreciază că acesta respectă dispozițiile OG 2/2001 și că surprinde fidel starea de fapt existentă și imputată contravenientului și pe cale de consecință va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL cu sediul în C., .. 59, ., jud. D., în contradictoriu cu intimata D. G. ANTIFRAUDA FISCALA D. REGIONALA ANTIFRAUDA TG J., cu sediul în Tg. J., ., jud. Gorj, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 08.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6372/2014. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2748/2014. Judecătoria... → |
|---|
