Plângere contravenţională. Sentința nr. 8079/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8079/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 33695/215/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8079
Ședința publică de la 03.06.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S.-M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. B. M. G., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, a răspuns consilier juridic T. A., pentru intimat, lipsind petenta și martorul N. D. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la data de 03.06.2014 s-a depus la dosar procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere pentru martorul N. D. R..
Consilier juridic T. A., pentru intimat, arată că este de acord cu lăsarea cauzei la a doua strigare având în vedere lipsa petentei.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare față de lipsa petentei.
La a doua strigare a răspuns consilier juridic T. A., pentru intimat, lipsind petenta și martorul N. D. R..
Având în vedere că la dosarul cauzei a fost depus procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere pentru martorul N. D. R., față de prevederile art. 313, alin. 3 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă.
La interpelarea instanței, consilier juridic T. A., pentru intimat, arată că este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, pct. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act că reprezentantul intimatului este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 392-393 Noul Cod de Procedură Civilă instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Consilier juridic T. A., pentru intimat, solicită respingerea plângerii contravenționale, având în vedere actele premergătoare întocmirii actului sancționator. Solicită ca instanța să aibă în vedere motivele prezentate pe larg în întâmpinare.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.10.2013 sub nr._ petenta P. B. M. G., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă D., a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 27.09.2013, solicitând, în principal, anularea acestuia ca fiind netemeinic și nelegal și anularea amenzii în cuantum de 10.000 lei iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că starea de fapt reținută de inspectorii ITM nu corespunde realității, respectiv d-nul N. D. desfășura activitate având încheiat contract de muncă însă acesta a fost transmis cu întârziere întrucât petenta a avut copilul bolnav așa cum rezultă din adresa medicului de familie.
Petenta a mai arătat că d-nul N. D. a declarat în fața inspectorilor că nu are contract individual de muncă, însă această declarație nu poate fi avută în vedere de instanța de judecată deoarece declarația a fost dată sub imperiul intimidării, practic acestuia dictându-i-se ce să scrie în declarație.
De asemenea, petenta a arătat că, la sediul firmei, se afla contractul individual de muncă împreună cu actele de înființare ala acestuia, însă acesta se afla într-un birou în care angajații nu au acces.
Astfel, faptul că acest contract individual de muncă nu a putut fi prezentat de angajat iar inspectorii I.T.M. nu au luat legătura cu administratorul societății nu însemna în mod obligatoriu că acesta nu exista.
Astfel, agentul constatator putea să o sancționeze pe petentă pentru transmiterea cu întârziere în REVISAL nu pentru faptul că angajatul nu avea contract de muncă.
La aceeași dată s-a întocmit și anexa 1 la procesul verbal în urma căruia s-au dispus o . măsuri ca urmare a neconformității față de prevederile legislației, măsuri care au fost îndeplinite.
În situația în care instanța va aprecia că cele reținute de agentul constatator corespund realității și cum scopul legii este unul de prevenție și educativ, având în vedere pericolul extrem de redus al unei asemenea fapte, se impune înlăturarea măsurilor dispuse, simplul avertisment în raport cu fapta fiind suficient pentru îndeplinirea scopului legii.
De asemenea, petenta arată că probează pericolul social scăzut al faptei pentru relațiile de muncă prin faptul că după efectuarea controlului contractul individual de muncă a fost transmis I.T.M.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. 2/2001.
În susținerea plângerii au fost depuse la dosar originalul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 27.09.2013, originalul procesului verbal de control nr._/27.09.2013, anexa nr. 1 PVC nr._/27.09.2013, anexa nr. 2 la procesul verbal de control.
La data de 20.12.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 27.09.2013 a fost întocmit în mod corect în baza Legii nr. 53/2003, la baza întocmirii acestuia stând fișa de identificare . nr._ a persoanei N. D. completată pe propria răspundere la data de 26.09.2013, ora 12,30 în care a menționat că "am dat actele la contabil sunt în perioada de probă" și presta activitate în locația unde s-a efectuat controlul din partea agentului constatator în funcția de vânzător la data de 19.09.2013.
Dovada săvârșirii contravenției o constituie și extrasul REVISAL privind salariații unității din data de 27.09.2013 unde apar salariații unității dar nu apare evidențiată persoana N. D. care se găsea la momentul controlului efectuat la data de 26.09.2013 prestând activitate în folosul unității cu mult timp înaintea depistării ei de către organele de control respectiv din data de 19.09.2013 fiind în perioada de probă, deși desfășurarea perioadei de probă nu există decât în baza unui contract individual de muncă încheiat în formă scrisă conform art. 32, alin. 3 din Legea nr. 53/2003.
Intimatul a mai arătat că la data efectuării controlului agentul constatator a emis înștiințarea . nr._, document primit de către N. R. D., în calitate de vânzător și potrivit căruia conducerea unității trebuia să se prezinte la I.T.M. D. cu o . documente la data de 27.09.2013, ora 8,30 cu o . documente în vederea verificării acestora. La data întocmirii actului sancționator – 27.09.2013, unitatea s-a prezentat în vederea definitivării controlului și nu a putut face dovada contrară celor găsite pe teren de către agentul constatator.
Existența faptei reținută în sarcina petentei este dovedită destul de elocvent și prin procesul verbal de control însoțit de 2 file anexate, documente în care agentul constatator a menționat deficiențele găsite, acte premergătoare actului sancționator care au fost semnate și ștampilate de către societate fără nicio obiecțiune.
Numitul N. D. R. a completat la momentul controlului fișa de identificare ce reprezintă un formular tipizat cu cerințele cerute de fiecare rubrică în parte, respectiv datele de identificare, funcția, timpul de lucru, precum și drepturile salariale, detalii pe care agentul constatator nu avea cum să le dicteze și nici de unde să le cunoască.
Din cuprinsul fișei de identificare nu reiese nici un aspect privind cele invocate de către petentă în cuprinsul plângerii iar N. R. D. a menționat că prestează activitate în funcția de vânzător din data de 19.09.2013. Stabilirea funcției și a salariului se realizează doar în baza contractului individual de muncă conform art. 10 din Legea 53/2003.
Față de modul în care este descris elementul material al contravenției – primirea la muncă, rezultă că ilicitul se consumă în momentul în care angajatorul a acceptat ca persoana anterior menționată să presteze activitatea în locația respectivă. Acest fapt este dovedit clar și neechivoc prin documentația anexată.
Petenta avea obligația de a respecta dispozițiile art. 16, alin. 1 și 4 din Legea 53/2003,, prevederi de care nu a ținut cont și a acceptat să primească în desfășurarea activității o persoană fără forme legale de angajare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 N.c.p.c., ale Legii nr. 53/2003 și ale O.G. 2/2001.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, înștiințare . nr._ din 26.09.2013, ordin de deplasare nr. 410 din 26.09.2013, fișa de identificare . nr._/26.09.2013, extras din programul REVISAL, tematica de control, proces-verbal de control nr._/27.09.2013, anexa nr. 1 PVC nr._/27.09.2013, anexa nr. 2 la procesul verbal de control, certificat emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului.
În dovedirea plângerii petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și a probei testimoniale cu martorul N. D. R., probe apreciate de instanță ca fiind utile soluționării cauzei și încuviințate ca atare.
În ceea ce privește proba testimonială, martorul N. D. R., deși citat cu mandat de aducere, nu s-a prezentat în instanță în vederea audierii.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 27.09.2013 s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 16, alin. 1 din Codul Muncii, constând în aceea că petenta a primit la muncă pe numitul N. D. fără întocmirea unui contract individual de muncă anterior începerii activității, petenta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentaui la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentaui de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 și art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal, precum și faptul ca petenta nu a probat cele susținute în plângere nefăcând astfel, în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, deși potrivit art. 249 Noul cod de procedură civilă, ei îi incumbă sarcina acestei probe, instanța reține ca nu s-a făcut dovada contrară, procesul-verbal bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie instituită în favoarea sa.
Petenta nu a probat ca la data controlului efectuat era incheiat contractul de munca al angajatului N. D. .
Ceea ce sanctioneaza art.16 alin 1 din Lg.53/2003 republic este tocmai neancheierea contractelor individuale de munca in forma scrisa, anterior inceperii raporturilor de munca si nu neinregistrarea acestora la ITM anterior inceperii raporturilor de munca.
Desi petenta a sustinut ca angajatul N. D. avea, la data controlului incheiat contract individual de munca, instanta retine ca acest contract a putut fi incheiat dupa efectuarea controlului atat timp cat nu poarta o data de inregistrare in evidentele societatii si cat timp la data controlului numitul N. D. a declarat ca nu a semnat vreun contract de munca .
Instanta mai retine ca neantocmirea formelor legale cu prilejul primirii persoanelor la munca reprezinta o contraventie cu un grad ridicat de pericol social in conditiile in care angajatul este lipsit, pe aceasta perioada, de drepturile care ii revin in ceea ce priveste asigurarile de sanatate, somaj, asigurarea sociala pentru pensie si alte drepturi sociale.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că acesta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, in raport cu gravitatea faptei neimpunandu-se inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța apreciază că procesul verbal este corect întocmit, iar situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator astfel încât urmează să respingă plângerea contravențională și să mențină procesul-verbal de contravenție ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/27.09.2013 de petenta P. B. M. G., cu sediul în C., . F, ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D., cu sediul în C., .. 51, jud. D., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 03.06.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
Ex. 4/ 09.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
