Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 22442/215/2014
Dosar nr._ - pretenții –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 25 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulata de reclamanta A. de proprietari nr. 34 Craiovita Noua, cu sediul în C., . C, parter, județul D. in contradictoriu cu paratii Predus M. A. si Predus M. V., ambii cu domiciliul în C., ., .. 1, ., județul D., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P. I. pentru reclamantă, lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, o cerere de amânare din partea apărătorului pârâților, după care
Instanța pune în discuție cererea de amânare depusă la dosar din partea apărătorului pârâților.
Consilier juridic P. I., pentru reclamantă, se opune cererii de amânare depuse la dosar, întrucât nu s-a făcut dovada imposibilității de prezentare.
Instanța respinge cererea de amânare întrucât la dosar nu există o delegație de reprezentare a apărătorului pârâților și cererea nu este însoțită de înscrisuri justificative.
Consilier juridic P. I., pentru reclamantă, depune la dosar interogatoriile propuse a fi luate pârâților.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Consilier juridic P. I., pentru reclamantă, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, obligarea pârâților la plata debitului datorat, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Prin cererea înregistrată la data de 5.06.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta Asociația de proprietari nr.34 Craiovita Noua a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va da în contradictoriu cu pârâtii Predus M. A. si Predus M. V. să dispună obligarea pârâtilor la plata sumei de 5774,95 lei compusa din suma de 3638.24 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada februarie 2011- martie 2014 și suma de 2136,71 lei reprezentând penalități de întârziere aferente aceleiasi perioade.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtii in calitate de proprietari ai imobilului situat in C., ., ., ., jud. D. aflat in administrarea Asociatiei de Proprietari nr. 34 Craiovita Noua însă acestia nu au achitat cotele parti din cheltuielile comune de intretinere, pentru perioada februarie 2011-martie 2014, suma totala ridicandu-se la suma de 5774,95 lei.
In drept cererea este intemeiata pe dispozitiile art. 1488 Cod civil, art. 50 din Legea nr. 230/2007 si art. 12 –B lit. c din HG 1588 din 19.12.2007.
Potrivit art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 acțiunea asociației de proprietari este scutită de taxă de timbru.
In temeiul art. 411 Cod proc civila a solicitat judecata cauzei in lipsa.
În dovedirea cererii au fost depuse înscrisuri si a solicitat proba cu inscrisuri.
La data de 6.06.2014 instanta a dispus comunicarea cererii catre paratii Predus M. A. si Predus M. V., care au primit cererile si inscrisurile la data de 23.06.2014, insa in termenul legal de 25 zile de la comunicare nu au depus intampinare la dosar.
La data de 27.08.2014 paratii au depus intampinare la dosar prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii se arata ca apa rece folosita pentru consumul casnic nu este furnizata de reclamanta prin retele de distributie si bransamente intrucat in anul 2008 a facut o investitie in bransament individual, incheind o conventie individuala de plata cu Compania de Apa- Canal, astfel volumul consumat fiind evidentiat pe baza citirilor aparatelor de masura ce se afla montate separat, facturile fiind emise direct iar plata acestora fiind facuta personal.
Totodata arata ca, cantitatile efective de apa furnizate se stabilesc pe baza inregistrarilor aparatelor de masura individuale si consemnate in procese verbale incheiate intre operator si utilizator, respectiv familia Predus.
De asemenea, precizeaza ca nu datoreaza nicio suma cu titlu de apa calda intrucat sunt debransati si prin urmare nu au raporturi juridice cu Termoficare C..
Mai arata ca intrucat figurau 4 persoane la intretinere a adus la cunostinta administratorului faptul ca paratii locuiesc la tara in acest sens fiind depusa o cerere de scadere, iar numita Predus M. A. a prezentat adeverinta eliberata de Primaria C. pentru ajutorul acordat la plata intretinerii presedintele asociatiei de proprietari cu rea credinta a ignorat toate solicitarile, astfel ajungand in situatia de a fi restanti la plata cheltuielilor de intretinere privind imobilul detinut si fiind actionati pe nedrept in instanta.
Nu contesta faptul ca au datorii la A. de proprietari insa nu este vorba de refuzul de a le achita ci doar de solicitarea de a fi calculate corect in concordanta cu realitatea, atat in ceea ce priveste consumul de apa calda si rece cat si de beneficiul acordat de Primaria C. in ceea ce priveste subventia la caldura.
A solicitat proba cu expertiza specialitatea contabilitate, proba cu inscrisuri si proba cu interogatoriul luat atat administratorului Asociatiei cat si Asociatiei de Proprietari precum si proba testimoniala cu 2 martori.
La data de 15.09.2014 reclamanta a depus la dosar raspuns la intampinare prin care a aratat ca nu este repartizata apa rece paratilor.
De asemenea, se arata ca s-a repartizat consum lunar de apa calda menajera intrucat apartamentul nu este debransat de la sistemul centralizat de furnizare a acesteia. A. nu a fost informata despre o eventuala debransare de la sistemul centralizat. Nu exista un proces verbal de debransare efectuata de o societate specializata privind operatiunea de debransare prin ridicarea apometrelor de apartamente si blindarea conductelor cu sigilii cu cod unic pentru neschimbare. Reprezentantii asociatiei nu au fost invitati la fata locului sa constate efectuarea unei asemenea operatiuni. Acestea sunt motivele pentru care a fost repartizata apa calda menajera la . pausal cantitatea reflectand numarul de persoane care au locuit in fiecare luna in apartament.
In apartamentul paratilor au locuit sporadic si titularii de drept ai apartamentului care acum locuiesc la tara si fiica sau fiicele sale, numarul persoanelor fiind diferit de la o luna de la alta.
Subventiile acordate de catre administratia locala au fost evidentiate in listele de plata si in fisele de cont operatii diverse.
Penalitatile au fost calculate pentru neplata la timp a cotelor lunare de intretinere in aceeasi modalitate tuturor proprietarilor restantieri.
Se mai arata ca paratii nu au contestat niciodata listele de plata desi aveau acest drept.
A solicitat respingerea probei testimoniale.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri pentru ambele parti. La solicitarea reclamantei instanta a constatat prin incheierea de la termenul din data de 21.10.2014 decaderea din dreptul de a propune probe a paratilor ca urmare a faptului ca acestia nu au depus intampinarea la dosarul cauzei in termenul legal prevazut de lege, respectiv in termen de 25 zile de la data comunicarii cererii de chemare in judecata catre acestia.
Instanta a incuviintat din oficiu proba cu interogatoriul paratilor, care fiind citati cu aceasta mentiune pentru termenul din data de 25.11.2014, nu s-au prezentat.
La acest termen reclamanta a depus interogatoriile formulate pentru parati.
Instanta a respins cererea de amanare formulata de avocatul Bancioi C., intrucat acesta nu a depus la dosar imputernicire avocatiala prin care sa faca dovada calitatii de reprezentant al paratilor in prezentul dosar.
Analizând cererea reclamantei prin prisma probatoriului administrat, raportat la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
In fapt, paratii Predus M. A. si Predus M. V. in calitate de proprietari ai imobilului situat in C., ., ., ., jud. D. nu au achitat intretinerea lunara aferenta perioadei februarie 2011-martie 2014, fiind actionati in acest sens in judecata de A. de proprietari nr.34 Craiovita Noua.
Reclamanta a depus in acest sens inscrisuri, respectiv extrasul de cont pentru perioada mai sus mentionata si listele lunare de plata.
În conformitate cu art. 46 din Legea nr. 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Potrivit art. 50 alin. (1) din actul normativ invocat asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Art. 49 alin. 1 din același act normativ prevede că asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată.
Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicată.
De asemenea, în art. 25 alin. 3 din HG 1588/2007 se stabilește că „dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor”
Paratii au contestat faptul ca in listele de plata le sunt repartizate cheltuieli cu apa rece si calda intrucat apartamentul sau este debransat de la sistemul de termoficare.
Instanta retine ca sustinerile acestora nu au fost dovedite prin niciun inscris, nu au depus dovada faptului ca apartamentul este debransat in conformitate cu prevederile legale
In ceea ce priveste apa rece reclamanta a precizat ca nu sunt incluse cheltuieli cu apa rece.
De asemenea, nici sustinerea ca in apartament ar locui mai putine persoane si ca au sesizat acest aspect asociatiei nu a fost dovedita prin depunerea unor inscrisuri in acest sens.
Mai mult decat atat intampinarea a fost depusa peste termenul legal ceea ce a atras decaderea paratilor din dreptul de a propune probe in dovedirea intampinarii.
Nici sustinerea paratilor referitoare la neluarea in considerare a subventiilor nu este conforma cu realitatea intrucat reclamanta a facut dovada prin inscrisurile depuse la dosar (f. 45-48) ca au fost avute in vedere subventiile la calcularea cheltuielilor de intretinere.
In aceasta situatie, cum paratii nu au mai inteles sa isi achite obligatiile fata de asociatie incepand cu luna februarie 2011 dupa cum rezulta din inscrisurile de la dosar, acesta a acumulat debite restante, astfel ca in conformitate cu disp art. 25 alin. 3 din HG 1588/2007, reclamanta i-a repartizat acestuia penalitati de intarziere percepute de furnizori.
Față de aceste considerente de fapt și de drept instanța va admite cererea formulată de Asociația de proprietari nr. 34 Craiovita Noua în contradictoriu cu pârâtii Predus M. A. si Predus M. V. si va obliga pârâtii in solidar la plata catre reclamanta a sumei de 5774,95 lei compusa din suma de 3638,24 lei reprezentand cheltuieli de intretinere aferente perioadei februarie 2011-martie 2014 si suma de 2136,71 lei reprezentand penalitati de intarziere aferente aceleiasi perioade.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulata de reclamanta A. de Proprietari nr. 34 Craiovita Noua, cu sediul în C., . C, parter, județul D. in contradictoriu cu paratii Predus M. A. si Predus M. V., ambii cu domiciliul în C., ., .. 1, ., județul D., avand ca obiect pretentii.
Obliga paratii in solidar la plata catre reclamanta a sumei de 5774,95 lei compusa din suma de 3638,24 lei reprezentand cheltuieli de intretinere aferente perioadei februarie 2011-martie 2014 si suma de 2136,71 lei reprezentand penalitati de intarziere aferente aceleiasi perioade.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.11.2014.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. L.T.
5 ex. / 17 Decembrie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8079/2014.... | Accesiune. Sentința nr. 274/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
