Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 10256/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contarvențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 27.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. A. și pe intimatul I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, personal și asistat de avocat C. D., care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, martorul P. D., lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Instanța, în temeiul art. 311 C., procedează la audierea martorului P. D., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnata si atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat C. D., solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție. Învederează că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenție. Martorul a relatat că pietonul nu era pe sensul de mers al petentului. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Prin cererea inregistrata sub nr._ /21.03.2014 pe rolul Judecatoriei C. petentul Tuturugă A. a formulat in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean D. plangere contraventionala impotriva procesului-verbal . nr. nr.6081501din data de 11.03.2014 prin care a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 340 lei,cu 4 puncte amenda și reținerea permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile.
În motivare, petentul arată că la data de 11.03.2014, în timp ce circula cu autoturismul marca Renault cu nr de înmatriculare_ în C. pe . intersectia starzilor N. I. si I. J. a fost oprit de un echipaj de politie care i-a intocmit procs-verbal de contraventie pe motivul ca nu a acordat prioritate de trecere a unui pieton.
Petentul arata ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa, deoarece la momentul traversarii acelei intersectii nu se afla nici un pieton angajat in traversarea strazii.
Pentru aceste motive, solicita admiterea plangerii, anularea procesului-verbal de contraventie si exonerartea de la plata amenzii contraventionale.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OUG nr.195/2002 republicată.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus procesul-verbal în original, copie carte de identitate și a solicitat încuviințarea probei testimoniale.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxa timbru în sumă de 20 lei conform art.19 din OUG nr.80/2013.
Intimatul legal citat a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare la data de 08.05.2014, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește situația de fapt reținută de agentul constatator, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor, respectiv o probă directă nu poate fi înlăturată de o probă indirectă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, intimatul a învederat că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
În probațiune, intimatul a arătat că nu deține material probatoriu, întrucât abaterea a fost constatată in mod direct de agentul de poliție.
În conformitate cu prevederile art.411 alin.1 pct.2 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului intimatului.
Instanta, la solicitarea petentului a incuviintat si administrat proba testimoniala cu martorul P. D..
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contravenție contravenției . nr. nr._ din data de 11.03.2014, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 340 lei, precum și reținerea permisului de conducere deoarece a nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni fiind încălcate dispozițiile art.135 lit.h din OUG 195/2002 republicată.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat pentru luarea la cunoștință a acestuia.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului-verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator ca reprezentanți ai autorităților publice abilitate prin lege să constate și să sancționeze contravențiile, condițiile în care poate fi contestat procesul-verbal de constatare a contravenției, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. În art. 16 alin. 1 din acest act normativ sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul-verbal de constatare a contravenției, iar la alin. 1^1, 5 și 6 ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoane fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică.
Or, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate, prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată, decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.
Raportat la aceste argumente, instanța constata ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției, sub aspect formal, este legal întocmit.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta bucurându-se totodată de prezumția relativa de legalitate care se coroborează cu art.249 Cod procedură civilă conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Din analiza practicii Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (în special hotărârea din data de 4 octombrie 2007, pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator.
Potrivit art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere
pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
În speță, din declarația martorului P. D., audiat în cauză la propunerea petentului, care se afla pasager în autovehiculul condus de către petent, reiese ca la momentul traversării trecerii de pietoni din intersectia starzilor N. I. si I. J. din C. nu a existat niciun pieton angajat în traversare sau o altă persoană care să aibă intenția de a traversa ., având în vedere că petentul a fost sancționat contravențional fără a fi invocată niciun fel de probă în sprijinul acuzației formulate de către organul constatator, iar martorul audiat a făcut dovada contrară celor menționate în procesul-verbal, prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție este înlăturată, motiv pentru care în temeiul art.34 alin.1 raportat la art.1 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravenționala și va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. nr._ din data de 11.03.2014 încheiat de către I. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Tuturugă A., CNP_, domiciliat în C., ., ..2, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție D., cu sediul în C., ., jud.D..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. nr.6081501din data de 11.03.2014 încheiat de către I. D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică, azi, 27.11.2014.
Președinte Grefier,
Z. E. C. C.
Red. E.Z.
Tehn. C.C
4 exe/06.01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2014.... → |
|---|
