Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 27170/215/2013
- plângere contravențională-
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la data de 28 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. A. I. și pe intimatul POLIȚIA M. C.- SERVICIUL CIRCULAȚIE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și martorul R. I., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea petentului M. A. I. ( CI ., nr._, CNP_).
Instanța procedează la audierea martorului R. I. ( CI ., nr._, CNP_) a cărui declarație este consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, să se anuleze punctele de amendă și amenda.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 01.08.2013, petentul M. A. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Poliția Locală a M. C., anularea procesului verbal de contravenție . nr._/31.07.2013 emis de IPJ D..
În motivare, a arătat că la data de 31.07.2013 a fost sancționat de un echipaj de poliție pentru faptul că ar fi oprit voluntar cu auto marca L. cu nr. de înmatriculare_ echipat taxi la firma Favorit la intersecția străzilor Unirii cu P. Ș., pe culoarea verde a semaforului electric pe prima bandă de circulație în raza de acțiune a indicatorului "oprirea interzisă". A. petentul că nu este adevărat întrucât el se afla în mers și nu ar fi oprit fiind cu clienți pe care ii transporta. Arată petentul că agentul constatator nu a trecut niciun martor în procesul verbal, motiv pentru care acesta este nul și a fost obligat să semneze procesul verbal pentru a i se înapoia actele.
În drept, a invocat prevederile din O.G. nr. 2/2001 și OUG 195/2002.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție în original (f.4), fotocopie act identitate.
Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.
La solicitarea instanței, în vederea complinirii cererii de chemare în judecată, petentul a depus adresa nr. 24.10.2013 la care a atașat dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
La solicitarea instanței, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, privind depunerea actelor ce au stat la baza emiterii procesului verbal, intimatul a depus adresa nr._.
La termenul de judecată de azi, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială în care a fost audiat martorul R. I..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._/31.07.2013, petentul M. A. I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 160 lei pentru săvârșirea contravenției constând în faptul că la data de_ ora 15.25 pe . C. a oprit voluntar auto marca L. cu nr. de înmatriculare_ echipat taxi Favorit la intersecția cu . verde a semaforului electric pe prima bandă de circulație, în zona de acțiune a indicatorului "oprire interzisă" faptă prevăzută de art. 99 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002.
Verificând, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Motivul de nelegalitate invocat de petent privind lipsa semnăturii unui martor este neîntemeiat întrucât art. 19 din OG 2/2001 impune ca procesul verbal să fie semnat de un martor în situația în care nu este încheiat în prezența contravenientului sau când acesta refuză să îl semneze, rolul martorului fiind de a atesta modalitatea de întocmire a procesului verbal iar nu situația de fapt reținută în sarcina contravenientului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal, iar instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Petentul a susținut în prezenta cauză că nu era oprit, ci se afla în mers fiind cu clienți în mașina echipată taxi.
Petentul a urmărit să-și dovedească susținerile prin audierea martorului R. I., însă instanța apreciază declarația acestuia ca nefiind conformă adevărului, fiind dată în interesul petentului cu scopul exonerării acestuia de răspundere contravențională. Din acest motiv instanța înlătură declarația martorului.
Astfel, potrivit acestui martor, vecin în același . cartierul 1 Mai, se afla în ziua sa liberă de la serviciu și l-ar fi sunat pe petent pentru a-l transporta la Piața M. unde urma să-și facă cumpărăturile. A mai arătat martorul că în momentul în care l-a sunat pe petent, acesta se afla într-o stație taxi și a durat aproximativ 15-20 minute până când a ajuns să îl ia, dar și faptul că traseul urmat a inclus un ocol până la Spitalul CFR unde avea treabă petentul. Pentru transport, martorul i-a plătit petentului aproximativ 6-7 lei.
Descrierea martorului privind modul în care a ajuns să circule cu petentul în mașină nu este credibilă. Este greu de crezut că petentul, care își câștigă existența din practicarea meseriei de taximetrist, ar fi acceptat să parcurgă o distanță atât de mare în 15-20 minute, pornind din stația în care se afla oprit, pentru a lua un client. Totodată nu este credibil nici faptul că martorul care lucrează în distribuție și are mașină personală ar fi apelat la serviciile unui taximetrist și în acea zi s-ar fi aflat tocmai în ziua sa liberă, dar și faptul că martorul care nu a avut bani de dimineață pentru a face piața, i-a avut după amiază și i-a plătit și cursa vecinului său, deși acesta a făcut și un ocol în interes personal.
Toate aceste argumente formează convingerea instanței privind caracterul nereal al declarației martorului, astfel că și susținerea martorului prin care a arătat că petentul ar fi circulat pe prima bandă, iar la culoarea verde a semaforului s-ar fi pus în mișcare, fără a staționa în loc nepermis, este nereală.
Prin urmare, petentul, deși a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, prin probele administrate, acesta nu a dovedit netemeinicia faptei reținute în sarcina sa, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Din acest motiv, instanța reține că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta și confirmată situația de fapt reținută de agentul de poliție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social pe care îl prezintă fapta de a opri într-un loc nepermis, de împrejurările săvârșirii, respectiv într-o zonă și la o oră intens circulată, afectând traficul în zonă, de urmarea ce s-ar fi putut produce asupra vieții și integrității fizice a persoanelor participante la trafic, dar și asupra propriei persoane a petentului, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind în limitele prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. A. I. cu domiciliul în C., ., nr. 4, ., . în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA M. C.- SERVICIUL CIRCULAȚIE cu sediul în C., .. 22, județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată in ședință publică azi, 28 octombrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
26.11.2014, 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6013/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
