Pretenţii. Sentința nr. 6013/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6013/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 41579/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6013
Ședința publică din data de 25 .04. 2014
Completul compus din:
Președinte-C. C. M.- judecător
Grefier-L. N.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de reclamantul S. C. Județean de Urgență C. în contradictoriu cu pârâtul M. V., având ca obiect ”pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns av.M. pentru pirit ,lipsind reclamantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect ”pretenții”.
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. j) rap. la art. 107 alin .1 NCPC, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Instanta pune in discutie exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantului, invocata de pirit in intimpinare.
Av.M. solicita admiterea exceptiei si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata .Depune chitanta nr._//14.02.2014 emisa de SCPA O. ,Raduletu si G..
Instanta reține cauza spre soluționare pe baza excepției invocate.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile deduse judecății:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2013, sub nr._ reclamantul S. C. Județean de Urgentă C. a chemat în judecată pe pârâtul M. V., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 7903,49 lei, reprezentând contravaloarea zilelor de spitalizare ocazionate de spital cu acordarea serviciilor medicale ce va fi reactualizată cu indicele de inflatie până la data plătii efective.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 22.01.2010 pârâtul a fost internat la Secția Ortopedie în perioada 22.01.-09.02.2010, iar contravaloarea zilelor de spitalizare a fost de 7903,49 lei, ce nu a fost achitată până în prezent, fiind astfel întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzută de dispozițiile art. 998, 999 C.civil și dispozițiile art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
A mai arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 313 din Legea nr. 95/2006 ”pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subrogă în toate drepturile si obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate si dobândesc calitatea procesuală a acestora”, iar spitalul, in calitate de furnizor de servicii medicale, are obligația de a recupera prejudiciul cauzat, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicală acordată .
De asemenea, reclamantul a mai precizat că sumele ocazionate de unitățile sanitare cu servicii medicale acordate pacienților victime ale agresiunilor sau accidentelor rutiere, trebuie recuperate de furnizorii de servicii medicale, în speța de față S. C. Județean de Urgență C. și restituite către Casa de Asigurări de Sănătate D., de la persoanele care datorează debitul.
Reclamantul a mai arătat că pârâtul avea obligația să efectueze demersurile legale pentru a stabili vinovăția autorului agresiunii, chiar și numai in scopul rezolvării obligațiilor ce rezultă din acordarea serviciilor medicale, demers nedovedit anterior promovării acțiunii in instanța, astfel că se poate prezuma ca pârâtul își recunoaște culpa prevăzută de dispozițiile art. 998-999 C.civ, constatând in omisiunea sau neglijența de a întreprinde demersuri judiciare pentru a face dovada că starea sănătății sale a fost afectată de o altă persoană care ar răspunde față de furnizorul de servicii medicale conform dispozițiilor art. 313 din Legea nr.95/2006.
Totodată a specificat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv: fapta ilicită care constă in neformularea unei plângeri penale împotriva agresorului pentru a atrage incidența prevederilor art. 313 din Legea nr. 5/2006; prejudiciul cauzat unității care constată in contravaloarea serviciilor medicale acordate pârâtului cu ocazia internării; raportul de cauzalitate între fapta săvârșită și prejudiciul produs, ca legătură de la cauză la efect și condiția vinovăției făptuitorului ca atitudine psihică a acestuia față de fapta sa și de prejudiciul produs, in momentul săvârșirii faptei.
De asemenea, a menționat că suma pretinsă cu titlu de despăgubire reprezintă o creanță bugetară.
În drept, reclamantul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 998, 999 C.civil, art. 112 C.proc.civ., art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art 30 din O.U.G 80/2013.
La dosarul cauzei, reclamantul a depus, în scop probator, decontul de cheltuieli.
Piritul a depus intimpinare prin care a invocat exceptia dreptului la actiune al reclamantului in conditiile in care de la data externarii sale respectiv 09.02.2010 si pina la data formularii actiunii au trecut mai mult de 3 ani.
A mai aratat ca nu a primit alte notificari ,nu a fost informat si nu s-a realizat vreo procedura de mediere cu privire la pretentiile reclamantului.
A aratat ca este adevarat ca a fost spitalizat incepind cu 22.01.2010 si pina la 09.02.2010 ,deoarece a avut vatamari coroporale rezultate cu ocazia accidentului de circulatie in care a fost implicat la 22.01.2010.A fost dus la spital in stare de inconstienta si a aflat dupa externare ca organele politiei au facut cercetari din care a rezultat ca accidentul s-a produs din culpa sa.Cert este ca la spital sotia sa a dus o adeverinta emisa de unitatea unde lucra si lucreaza si in prezent respectiv . necesara pentru dovedirea calitatii de asigurat pentru sanatate in temeiul legii 95/2006 avind dreptul sa beneficieze de asistenta medicala gratuita in conditiile in care pe statul de plata in fiecare luna contributia la CAS a fost si este virata de angajator .
In timpul spitalizarii in primele zile nu s-a putut hrani ,functia masticatiei fiind compromisa ,iar ulterior pe perioada spitalizarii sotia sa i-a adus hrana adecvata.Referitor la sumele mentionate in decontul de cheltuieli invedereaza ca sotia sa i-a aratat la iesirea din spital lista cu medicamentele si materialele sanitare.
A mai solicitat sa se aprecieze ca art.313 din legea 95/2006 ,art.998,999 c.civ.nu sunt aplicabile in speta deoarece acest text vizeaza persoanele care prin faptele lor aduc daune „sanatatii altei persoane” ori potrivit modului de finalizare a cercetarilor efectuate de organele de politie rezulta ca el a fost vinovat de producerea accidentului.
Adeverinta de salariat i-a fost ceruta de reclamant tocmai pentru ca doreste sa isi deconteze cheltuielile facute cu spitalizarea sa de la CAS D. unde plateste contributie de la data angajarii sale ,respectiv din 1991 si pina in prezent.In acest context solicita ca reclamantul sa spuna daca a decontat suma pretinsa prin actiune de la CAS D. ,iar daca nu a facut-o care este motivul.Mentioneaza ca sotia sa a dus la CAS D. in timpul spitalizarii sale adeverinta care atesta ca este angajat la . virate contributiile de sanatate de catre angajat si angajator catre CAS.
A mentionat ca nu a comis nici o fapta ilicita si deci nu se poate retine nici un prejudiciu in sarcina sa(trecind peste caracterul incert al prejudiciului).
A atasat in copie adeverinta nr.2229/_/16.02.2010,adresa emisa de IPJ D..
Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 998-999 Cod civil, referitoare la răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, solicitând plata contravalorii serviciilor medicale acordate pârâtului ca și pagubă pricinuită spitalului prin fapta ilicită a acestuia de a solicita prestarea în favoarea sa a unor servicii medicale, piritul fiind cel care a produs accidentul de circulatie in urma caruia i s-au produs vatamari corporale ,pentru vindecarea carora a fost necesara spitalizarea.
Ca atare, este vorba în speță despre o acțiune în răspundere civilă delictuală, căreia i se aplică în ceea ce privește prescripția extinctivă dispozițiile art.3 alin.1 și art.8 alin.1 din Decretul nr. 167/1958, conform cărora termenul de prescripție este de 3 ani și curge de la data când păgubitul a cunoscut sau trebuia să cunoască atât paguba cât și pe cel care răspunde de ea.
Sub aspectul termenului de prescripție aplicabil și al datei de la care acesta începe să curgă, instanța nu poate reține susținerea reclamantului conform căreia suma pretinsă cu titlu de despăgubire este o creanță bugetară, conform dispozițiilor Codului fiscal, fiind un venit bugetar întrucât aceasta nu rezultă dintr-un raport de drept material fiscal, în sensul art. 21 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, ci dintr-un raport juridic obligațional care izvorăște dintr-o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii.
Astfel, creanțele fiscale reprezintă dreptul patrimonial care, potrivit legii, rezultă din raportul de drept material fiscal constând în dreptul la perceperea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume care constituie venituri ale bugetului general consolidat, dreptul la rambursarea taxei pe valoarea adăugată, dreptul la restituirea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor sume care constituie venituri ale bugetului general consolidat precum și dreptul la perceperea majorărilor de întârziere denumite creanțe fiscale accesorii, în sensul art. 21 din Codul de procedură fiscală.
Potrivit art. 209 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în sănătate, fondul național unic de asigurări sociale de sănătate este un fond special care se constituie din contribuția pentru asigurări sociale de sănătate, suportată de asigurați, de persoane fizice și juridice care angajează personal salariat, din subvenții de la bugetul de stat și alte surse. Gestionarea fondului se face prin Casa Națională de Asigurări de Sănătate și prin casele de asigurări sociale de sănătate județene și a Mun. București.
Este de necontestat că, în considerarea dispozițiilor art. 313 din Legea nr.95/2006 spitalul, în calitate de furnizor de servicii medicale, are obligația de a repara prejudiciul cauzat de la persoanele care datorează debitul reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată, iar împrejurarea că veniturile fondului se utilizează pentru plata serviciilor medicale și că acest fond este componentă a bugetului de stat nu e de natură a asimila cheltuielile de spitalizare unei creanțe bugetare pentru care termenul de prescripție este de 5 ani.
Așadar, având în vedere că reclamantul a cunoscut paguba și pe cel care se face vinovat de ea chiar din momentul în care pârâtul a fost externat, respectiv de la data de 09.02.2010, instanța reține că de la acest moment a început să curgă termenul de prescripție de 3 ani.
Întrucât nu s-a făcut dovada că ar fi intervenit în speță vreo cauză de suspendare sau întrerupere a termenului de prescripție și nici nu s-a solicitat repunerea în termenul de prescripție extinctivă, instanța constată că acest termen s-a împlinit la data de 09.02.2013, potrivit art. 181 alin. 1, pct.3 și alin.2 Cod procedură civilă.
Cum acțiunea a fost introdusă la data de 06.12.2013, conform mențiunii de pe plicul aflat la fila 6, instanța constată că la acel moment era prescris dreptul reclamantului la acțiune, motiv pentru care va admite excepția prescripției, invocată de pirit și va respinge acțiunea ca prescrisă.
In baza art.453 alin.1 ncpc va obliga reclamantul la 620 lei reprezentind cheltuieli de judecata catre pirit constind in onorariu de avocat conform chitantei nr._/14.02.2014 emisa de SCPA O. ,Raduletu si G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pirit.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. C. Județean de Urgență C., cu sediul în C., ., județul D. cont RO19TREZ2915005XXX000154 deschis la Trezoreria C. în contradictoriu cu pârâtul M. V. domiciliat in C.,..9,..1,. CNP_ ,ca prescrisă.
Obliga reclamantul la 620 lei reprezentind cheltuieli de judecata catre pirit.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2014.
Președinte, Grefier,
Red. CCM tehnored CCM
4 ex./10.06.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5253/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014.... → |
|---|
