Plângere contravenţională. Sentința nr. 1451/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1451/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 29599/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1451/2014
Ședința publică de la 06 Februarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte - F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul R. N. și pe intimat C. S.A. -C. BUCURESTI, având ca obiect plângere contravențională r13 nr_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.pr. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 05.09.2013 petentul R. N. a formulat în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C., plângere împotriva procesului-verbal . 13 nr._/13.08.2013, solicitând anularea acestui proces-verbal și a măsurilor dispuse prin acesta.
Motivând în fapt plângerea, petentul arată că la data de 22.08.2013 i s-a comunicat prin poștă pocesul-verbal contestat, prin care a fost sancționat de către agentul constatator M. Zane din cadrul C.N.A.D.N.R. SA – C., pentru motivul că la data de 27.07.2013 ar fi circulat fără a avea rovinietă valabilă.
Susține că fapta nu a fost constatată cu un aparat sau o cameră foto care să fie omologat sau să aibă verificare metrologică, ceea ce înseamnă că în România acestea nu pot funcționa în mod legal deoarece acestea nu sunt excluse de la omologare atâta timp cât legea prevede expres condiția omologării așa cum rezultă din art. 9 alin. 2 din OG 15/2002, iar acest lucru trebuie și menționat pe procesul-verbal de contravenție, ceea ce în speță nu s-a realizat.
Mai susține că procesul-verbal nici nu este semnat de către agentul constatator, acesta fiind generat de calculator, iar în lipsa unei semnături fizice a agentului constatator, procesul-verbal este lovit de nulitate absolută deoarece agenții constatatori din cadrul C.N.A.D.N.R. – C. nu respectă dispozițiile legii privind semnătura electronică.În cazul de față lipsește atât semnătura electonică cât și cea fizică, ceea ce face ca procesul-verbal să fie nul.
Astfel, solicită admiterea plângerii și anularea pocesului-verbal de contravenție atacat și măsurile dispuse prin acesta.
În drept, își întemeiază plângerea pe dipozițiile OG 15/_.
Petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat și taxă judiciară de timbru de 20 lei.
La data de 16.12.2013 intimata a formulat întâmpinare, în care arată că, potrivit dispozițiilor art.l, alin.2 din Ordonanța nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO) de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A solicitat să se constate că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9, alin.2 si 3 din O.G. nr.15/2002, întrucât în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției se efectuează cu ajutorul mijloace specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrație: Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Zane M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010.
În scop probator a depus certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, autorizație de control a agentului constatator, planșă foto.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 13.08.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. procesul-verbal de contravenție . 13 nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat la data de 27.07.2013, ora 18,26 pe DN 65F km 5+100 m C.N.C., fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din O.G.2/2001.
Având in vedere ca petentul nu a solicitat încuviințarea de probatorii, nereușind astfel să facă dovada contrară celor reținute in actul sancționator, se apreciază de instanță, temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Art. 1 alin. 1 lit. j din OG nr. 15/2002 definește rovinieta ca fiind documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale dinRomânia.
Cum petentul a circulat pe un drum național (DN 65F km 5+100 m C.N.C.) fără a deține rovinietă și nefiind exceptat de la plata tarifului de utilizare conform art. 3 din OG nr. 15/2002, rezultă că a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Prin urmare, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată și întrucât în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, actul constatator se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege in favoarea sa.
În ceea ce privește susținerea petentului că procesul-verbal nu conține semnătura olografă a agentului constatator, instanța nu o poate reține, având în vedere prevederile art. 7 din Legea nr. 455/2001, conform cărora, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
În speță, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Zane M., cu certificatul calificat emis de CertSign SA, fila 16 din dosar.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul R. N., domiciliat în C., . A, jud. D. și pe intimat C. S.A. -C. BUCURESTI, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2014.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
4 exempl. R.B. 18 Martie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3821/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 6109/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
