Plângere contravenţională. Sentința nr. 3116/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3116/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 22490/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3116
Ședința publică de la 05.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul C. A. M. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și martorul B. Ș., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 20.02.2014, din partea intimatului răspuns la adresa emisă de instanță la termenul anterior.
Instanța, conform art. 313 alin. 1 C., procedează la audierea martorului B. Ș., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 26).
Instanța procedează în ședință publică la verificarea identității petentului, acesta fiind legitimat cu CI ., nr._, CNP_.
La interpelarea instanței, petentul prin apărător, arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și este de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesuale și acordă petentului cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC
Petentul C. A. M. arată că nu recunoaște fapta săvârșită și pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale. Fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de rezolvat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.06.2013, cu termen recomandat la data de 02.09.2013 conform N.C.P.C., petentul C. A. M., în contradictoriu cu intimatul I. D., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/20.06.2013 încheiat de I. D. – Serviciul Rutier C..
Motivând în fapt plângerea, a arătat că la data de 20.06.2013, în jurul orelor 15,40, se afla la volanul auto_, pe care-l conducea pe . ce a trecut de intersecția cu . fost oprit de către un echipaj de poliție care i-a solicitat documentele la control, aducându-i la cunoștință faptul că nu ar fi purtat centura de siguranță, lucru neadevărat, deoarece a decuplat centura de siguranță în fața unuia dintre agenți.
A mai arătat că i s-a imputat și faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor care se aflau angajați în traversare prin loc marcat și a solicitat agentului de poliție să fie trecut la rubrica martor una dintre persoane, însă acesta a refuzat.
În drept plângerea nu a fost întemeiată.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 29.01.2014, instanța a încuviințat înscrisurile doveditoare propuse de petent prin cererea de chemare în judecată, ce au fost depuse la dosar și proba testimonială cu martorul B. Ș., acesta fiind audiat nemijlocit de către instanța (fila 26), precum și înscrisurile depuse la dosar de către intimat, constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei, conform art. 255 și 258 N.c.p.c.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.06.2013 încheiat de I. D. – Serviciul Rutier C., petentul C. A. M., în calitate de conducător auto, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei, avertisment și reținerea permisului de conducere, pentru faptele de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe trecerea pentru pietoni și de a nu purta centura de siguranță în timpul deplasării cu autovehiculul.
Din declarația martorului ocular B. Ș. audiat în cauză la propunerea petentului, rezultă că fapta de neacordare de prioritate pietonilor reținută în actul constatator, în realitate nu există, drept pentru care prezumția relativă de validitate a procesului-verbal de contravenție cu privire la această faptă, a fost răsturnată în cauză.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă contravențională reținută, respectiv nepurtarea de către petent a centurii de siguranță în timpul deplasării cu autovehiculul, constatările agentului constatator rămân valabile, ele nefiind infirmate prin materialul probator administrat.
Față de cele expuse, în considerarea dispozițiilor OG nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională, va anula parțial procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.06.2013 încheiat de I. D. – Serviciul Rutier C., numai în ceea ce privește sancționarea petentului pentru fapta contravențională de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii, exonerând petentul de plata amenzii aplicate și dispunând restituirea permisului de conducere reținut și va menține restul dispozițiilor din cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. A. M., cu domiciliul în Isalnița, ., nr. 54, jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., jud. D..
Anulează parțial procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/20.06.2013 încheiat de I. D. – Serviciul Rutier C., numai în ceea ce privește sancționarea petentului pentru fapta contravențională de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a străzii, exonerează petentul de plata amenzii aplicate și dispune restituirea permisului de conducere reținut.
Menține restul dispozițiilor din cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../18.04.2014
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2760/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5615/2014.... → |
|---|
