Acţiune în constatare. Sentința nr. 1457/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1457/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 14170/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 1457/2014
Ședința publică din data de 06.02.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
GREFIER M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R. F., in contradictoriu cu pârâții . PITEȘTI PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SOC. PROF. LAURANCE DUM IPURL, . SPURL, având ca obiect acțiune in constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal, lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța procedează la legitimarea reclamantului R. F., acesta prezentând CI . nr._.
Instanța in temeiul art. 252 C.proc.civ., pune in discuție sesizarea de perimare a cererii de chemare in judecată înaintată de Arhiva Jud. C..
Reclamantul R. F., arată că este de acord cu perimarea cauzei, după care, instanța rămâne in pronunțare asupra sesizării de perimare a cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
La data de 06.06.2012, s-a înregistrat sub nr._, acțiunea formulată de reclamantul R. F., in contradictoriu cu pârâții . PITEȘTI PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SOC. PROF. LAURANCE DUM IPURL și . SPURL, având ca obiect acțiune in constatare.
La termenul din data de 29.11.2012, cauza a fost suspendată in conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ, prin acordul părților.
Potrivit dispozițiilor art. 248 din Codul de procedura civila, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea, care are o natură juridică mixtă, fiind atât o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței în judecată.
Ori, în cauză, din verificarea actelor dosarului, reiese că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 29.11.2012, când s-a dispus suspendarea judecății cererii, in temeiul art. 242 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă.
Întrucât, de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii revine exclusiv părților, neputându-se reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, instanța, în temeiul art. 252 alin. 1 din Codul de procedură civila, va constata, din oficiu, perimarea cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R. F., cu domiciliul in C., ., ., ., in contradictoriu cu pârât . PITEȘTI PRIN LICHIDATOR JUDICIAR SOC. PROF. LAURANCE DUM IPURL, cu sediul in Pitești, . bis., ., județul Argeș, pârât . SPURL, cu sediul in București, Șoseaua M. B., nr. 107-119, ., ., sector 2.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
2ex./03.03.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2014.... → |
|---|
