Plângere contravenţională. Sentința nr. 5615/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5615/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 30184/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5615
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. D. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, intimatul fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. a declarat închise dezbaterile și a acordat cuvântul părților pe fondul cauzei.
Petentul a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, învederând că de la ieșirea din oraș, zona Selgross până la restricția de vitează, avea voie să circula cu viteza de 90 km/h, iar după indicatorul rutier a avut viteza de 67 km/h.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 10.09.2013 a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de petentul A. D., în contradictoriu cu I.P.J. D. împotriva plângere procesului-verbal de contravenție . nr._ din 06.09.2013 emis de I.P.J. D., solicitând anularea punctelor de penalizare și exonerarea de măsurile dispuse.
În fapt, petentul a arătat că în ziua de 06.09.2013 în timp ce conducea auto marca Opel cu nr. de înmatriculare_ , pe DN 6 C. – C. a fost oprit pentru control de un echipaj de poliție, în dreptul km 221, care i-a comunicat că a depășit viteza legală în zona km 221 de 70 km/h și că a condus cu 111 km/h.
În motivarea plângerii, petentul a învederat că nu a depășit viteza legală în zona de restricție, iar susținerea agentului constatator că ar mai fi existat un alt indicat, mai în spate, cu restricție de viteză, este nefondată, deoarece a verificat personal și a constatat că de la ieșire din C., zona Ford și până la Km 221 nu mai există nici un indicat cu restricție de viteză de 70 KM/h.
În scop probator a solicitat prezentarea tuturor probelor – fotografii, înregistrări etc., care să arate că a depășit viteza legală precum și documentele prevăzute de Normele metodologice legale pentru funcționarea cinemometrelor publicate în MO nr. 1102/07.12.2005.
A depus la dosar procesul-verbal contestat în original și copie CI petent.
La data de 13.11.2013, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este temeinică și legală.
Așadar, consideră că a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 18 fotografii, buletin de verificare metrologică pt. aparatul radar.
În drept a invocat prevederile OUG 195/2002, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și OUG 2/2002.
În concluzie a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 05.12.2013, petentul a depus rîăspuns la întâmpinare, prin care a învederat că în fotografiile depuse de către intimat există neconcordanțe în ceea ce privește viteza înregistrată de paratul radar și în ceea ce privește funcția de autotestare.
În ceea ce privește buletinul de verificare metrologică nu se observă unitatea sau cine face verificarea și nici ștampila unității care a făcut verificarea.
Anexat răspunsului la întâmpinare a depus planșe fotografice.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru petent, proba cu înscrisuri și proba testimonială, în cauză fiind audiat martorul Ș. N..
Tot în scop probator, din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către DRDP C. pentru a se comunica dacă pe DN 6 C., Km 221 există restricție de viteză de 70 Km/h.
Prin adresa nr._/25.03.2014 eliberată de DRDP C. s-a comunicat faptul că pe sectorul de drum DN 6 km 221, limita de viteză este reglementată la 70 Km/h.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 06.09.2013, întocmit de IPJ D./ Biroul Rutier C. ,petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că în ziua de 06.09.2013, ora 18.43, pe DN 6 KM 221 a condus auto OPEL cu nr._ pe DN 6 C./Cîrcea în zona cu viteza maximă obligatorie de 70 km/h, cu viteza de 111 km/h, viteza a fost înregistrată cu aparatul radar Autovision . 110, contravenție prevăzută de art.121 alin.1 din HG 1391/2006.
Petentul a menționat că nu are obiecțiuni.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului.Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Instanța reține că motivele de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiille art. 17din O.G NR.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal,, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Astfel, din planșele foto radar înaintate la dosar de intimată și adresa nr._/25.03.2014 înaintată de CNADNR, din care rezultă că pe sectorul de drum DN 6+000 limita de viteză este reglementată la 70 Km/h, se confirmă starea de fapt reținută de agentul constatator..
În speță,instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plangerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. D., cu domiciliul în C., ., nr. 7, jud. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., cu sediul in loc. C., ., jud. D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./30.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3116/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8089/2014.... → |
|---|
