Plângere contravenţională. Sentința nr. 2760/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2760/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-02-2014 în dosarul nr. 15888/215/2013
Dosar nr._ - Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2760
Ședința publică de la data de 27 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. M. în contradictoriu cu intimata P. M. C., având ca obiect plângere contravenționala PMC NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martora G. V., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul disp. art. 311-323 NCPC s-a luat declarație martorei G. V., sub prestare de jurământ religios, depoziția acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul având cuvântul solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată constată că prin plîngerea contraventională formulată si înregistrată la data de 10.05.2013, pe rolul Judecătoriei C. petentul A. M.,în contradictoriu cu intimata Politia municipiului C., a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 09.05.2013 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 1000 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare au reținut o stare de fapt eronată care este contrara realitatii de fapt in sensul ca petentul a taiat un arbore uscat si a plantat alti 12 arbori ornamentali,specia tuia fapta fiind comisa cu scopul de a amenaja spatiul verde din fata blocului in care locuieste,in drept fiind invocate dispozitiile OG nr.2/2001 iar in drept a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri constind in procesul verbal de contraventie contestat,in original si un set de trei fofografii cu inregistrari de la locul faptei si proba testimoniala cu martorul Gana V..
În cauză, intimata nu a formulat intimpinare desi in faza prealabila i s-a comunicat un exemplar al plingerii si actele doveditoare.
La solicitarea petentului s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aratate mai sus si proba tesimoniala cu declaratia martorei Gana V.,data sub prestare de juramint,nemijlocit in fata instantei.
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se retine ,ca situatie de fapt,că prin procesul verbal de contraventie .,nr._ din 09.04.2013,emis de intimata Primaria municipiului C.,a fost sancționat petentul A. M. cu amendă contravențională în sumă de 1000 lei,reținîndu-se de organul constatator că în urma controlului efectuat de acesta pe raza municipiului C.,pe . ca petentul a taiat un arbore ornamental de pe spatiul verde din fata Blocului de locuinte J2 . Fapta retinuta in sarcina petentului nu este dovedita prin probe materiale,constind in fotografii sau inregistrari video la fata locului, procesul verbal precizat si contestat bucurindu-se doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.Pe de alta parte,potrivit jurisprudentei CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romine cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Din continutul fotografiilor color depuse la dosarul cauzei de petent ca reprezentind inregistrari ambientale, de la fata locului efectuate de petent coroborate cu continutul declaratiei martorei Gana V. rezulta cu certitudine ca pe spatiul verde din fata . Valea Rosie al municipiului C. petentul a efectuat activitati de amenajare curatind spatiul de vegetatiile uscate si platind un nr. de 12 arbusti ornamentali,specia tuia si alte flori,atstfel ca in aceste imprejurari de fapt nu poate fi retinuta in sarcina petentului contaventia prevazuta de disp.art.40 lit.b din HCL nr.319/2009 intrucit nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie garantata de lege in favoarea petentului rezulta ca fapta reala comisa de petent nu intruneste elementele constitutive ale unei fapte contraventionale urmind a fi admisa plingerea ca fiind intemeiata,cu consecinta anularii procesului verbal de contraventie si exonerarea petentului de sanctiunile aplicate.Deasemenea procesul verbal de contraventie este suscectibil de a fi criticat sub aspectul legalitatii pentru faptul ca nu are aplicata stampila unitatii din care face parte agentul de politie, plingerea fiind intemeiata urmind a fi admisa iar procesul va fi anulat ca fiind nelegal.
În drept ,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petentul A. M., cu domiciliul în C., .. 34, județul D. și în C., .. 2, .. 2, apt. 2, județul D. în contradictoriu cu intimata P. M. C..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 09.04.2013 emis de P. municipiului C. .
Exonerează petentul de plata amenzii aplicată în cuantum de 250 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. jud.MV.
Tehnored. gref. CDP
4 ex/24.03.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1145/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3116/2014.... → |
|---|
