Plângere contravenţională. Sentința nr. 3187/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3187/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 27771/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3187/2014
Ședința publică de la 06 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. G. și pe intimatul IPJ D. - B. RUTIER C., având ca obiect plângere contravențională împotriva PVC . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul, personal și asistat de av. G. T., lipsă fiind intimatul care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. G. T. depune delegație de substituire pentru av. C. F., reprezentantul convențional al petentului. Mai depune, în xerocopie, certificat de înmatriculare al autototurismului.
Având în vedere că intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispoz. art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată și, nemaifiind cereri de formulat si alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanța declară cercetarea procesului încheiată și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul petentului .
Av. G. T., pentur petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție contestat și restituirea permisului de conducere, fără cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.pr. civ., instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 08 08 2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul P. G. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/ 01 08 2013 emis de IPJ D..
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu amenda in cuantum de 320 lei și reținerea permisului de conducere deoarece la data de 01 08 2013 a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe . din direcția Centru către Electro și la intersecția cu . fi acordat prioritate pietonului angajat în traversarea străzii, a transportat mai multe persoane decât nr. prevăzut de lege și nu ar fi purtat centura de siguranță.
Arată petentul că cele reținute in procesul verbal nu corespund realității deoarece a condus auto in acea zona, dar la intersecția cu . viteza și s-a asigurat că nu era nici un pieton pe trecere, fapt care nici nu era posibil deoarece in fața lui mai trecuse un autoturism . Arata petentul că polițistul era la o distanță de 100 m de intersecție, că purtat centura de siguranță pe care a dat-o jos pentru a putea lua actele din torpedou și că nu a transportat mai multe persoane decât cele permise de lege.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoz. OG 2/2001R.
A depus la dosar originalul procesului-verbal contestat și copie dovadă.
Intimatul, legal citat în procedura de regularizare și fiindu-i comunicată copia cererii și precizării depusă de petent, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil, iar măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii și că, deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept și beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Intimatul a arătat că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, cf. art. 411 alin 2 C.pr.civ.
În drept, a invocat prev. art 254 C.pr.civ. și ale OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul G. C. B., propus de petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/ 01 08 2013 emis de IPJ D., petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 lei și avertisment deoarece s-a reținut în sarcina sa că a condus auto marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe ., la trecerea de pietoni amplasată la intersecția cu . acordat prioritate de trecere unui pieton care traversa . trecere pentru pietoni, pe sensul său de mers, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art 135 lit.h din ROUG 195/2002 Rep și este sancționată potrivit disp art 100 alin 3 lit b din OUG 195/2002 Rep, a transportat mai multe persoane decat cele menționate in procesul verbal, fapta ce constituie contravenția prevăzută de art 148 pct 6 din ROUG 195/2002 Rep și este sancționată potrivit disp art 101 alin 1 pct 13 din OUG 195/2002 Rep și nu a purtat centura de siguranță, fapta ce constituie contravenția prevăzută de art 36/1 din OUG 195/2002 Rep și este sancționată potrivit disp art. 99/2 din OUG 195/2002 Rep .
Conform disp. art 135 lit h din Regulamentul de aplicarea a OUG 195/2002 R:
„Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:
h) pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
Conform disp. art 148 pct 6 din Regulamentul de aplicarea a OUG 195/2002 R: Se interzice conducatorului de autovehicul sau de tramvai:
6. sa transporte în si pe autoturism obiecte a caror lungime sau latime depaseste, împreuna cu încarcatura, dimensiunile acestuia;"
Conform disp. art 36 alin1 din OUG 195/2002 R:
"Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament."
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 320 lei și avertisment) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din O.G.2/2001.
Procesul verbal a fost semnat de petent, iar la rubrica destinată obiecțiunilor contravenientului, petentul a arătat:" nu recunosc cele menționate".
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
Art. 17 din ordonanță, sancționează, cu nulitatea absolută, omisiunile din procesul-verbal privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține, pe de o parte că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Pe de altă parte, instanța apreciază că petenta beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Prin plângere, petentul a susținut că starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu este reală, deoarece în momentul în care a traversat intersecția nu era nici un pieton pe trecere, că nu avea persoane in plus și că purta centura de siguranță.
Așa cum am arătat, în cauză a fost administrată, la propunerea petentului, proba testimonială cu depoziția martorul G. C. B. care a arătat că era cu petentul în mașină în momentul săvârșirii presupuselor contravenții, iar la trecerea de pietoni nu era nici un pieton angajat in traversare, motiv pentru care petentul a traversat trecerea. Martorul a mai arătat că în autovehicul, care era o duba, erau trei persoane și că purtau centura.
Totodata, petentul a depus, la solicitarea instanței, copia certificatului de înmatriculare din care rezultă că nr de locuri in vehicul este de trei.
Cum depoziția acestui martor confirmă cele susținute în plângere de petent, coroborat și cu faptul că aceasta a semnat procesul verbal cu obiecțiuni, că intimatul a precizat că nu deține material probator și cu faptul că agentul nu a descris corect una din fapte respectiv cea privind numărul de persoane existent in mașina comparativ cu certificatul de înmatriculare(și nu cu procesul verbal) și nici nu a încadrat corect in textul de lege fapta deoarece textul de lege indicat în procesul verbal și reprodus in considerentele prezentei hotărâri se refera la o alta fapta, instanța apreciază că, în cauză, a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
În consecință, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent și va dispune anularea procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. G., domiciliat în ., ., nr. 145, jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/ 01 08 2013 în contradictoriu cu intimatul IPJ D. – B. Rutier.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr_/ 01 08 2013 în contradictoriu cu intimatul IPJ D. – B. Rutier
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 06 03 2014.
Președinte Grefier
V. F. C. R.
Red./Tehnored.V.F.
4 expl./ 07 Martie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3854/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 3538/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
