Plângere contravenţională. Sentința nr. 6089/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6089/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 25823/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6089/2014
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. V. N. și pe intimat POLIȚIA M. C.-BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și martorul asistent C. D. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului prezent, C. D. R., sub prestare de jurământ, consemnând și atașând la dosarul cauzei depoziția acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.07.2013 sub nr._, petentul B. V. N. a chemat în judecată pe intimatul POLITIA M. C. - BIROUL RUTIER, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 22.07.2013, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii în fapt, petentul a arătat că la data de 22.07.2013 se deplasa cu autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția Centru – Lăpuș Argeș, împreună cu numita M. C., și a fost sancționat de un agent constatator pentru că la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii.
Petentul a precizat că în momentul în care a trecut peste marcajul pietonal, nu se afla angajat nici un pieton în traversarea străzii.
Petentul a preciza că i s-a prezentat procesul verbal de contravenție care era deja completat cu numele și CNP –ul martorului asistent, agentul constatator menționând că nu este cazul să reclame altceva prin obiecțiunile la procesul verbal.
În drept a invocat art. 19 din OG 2/2001, art. 35 alin. 1 lit. h din Normele de aplicare a OUG 195/2002.
La plângere s-a atașat procesul verbal de contravenție contestat, dovada . nr._ și copie CI .
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
La data de 11.11.2013 petentul a formulat răspuns la întâmpinare.
În scop probator instanța a încuviințat, pentru petent, proba testimonială cu martorul C. M. și pentru intimată, proba testimonială cu martorul C. D. R., audiați în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 22.07.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 320 lei și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h din OUG 195/2002.
S-a reținut că a condus autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția Centru – Lăpuș Argeș, iar la intersecția cu . acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare, pe sensul său de mers, pe trecerea de pitoni prevăzută cu indicator și marcaj.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului.
Din declarația martorului M. C. (f. 31), instanța reține că în momentul în care petentul a trecut cu autoturismul peste trecerea de pietoni nu se afla angajat în traversare niciun pieton în traversare.
De asemenea, instanța reține din depoziția martorului asistent C. D. R. (f. 37) că acesta nu a avut cunoștință de contravenția săvârșită de petent și nu a fost de față la întocmirea procesului verbal de contravenție.
Prin urmare, petentul a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, motiv pentru care, constatând că prezumția de temeinicie a actului constatator a fost răsturnată, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentul B. V. N. și va dispune anularea procesului verbal contestat
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. V. N., CNP_, domiciliat în C., ., nr. 6, ., ., în contradictoriu cu intimatul POLITIA M. C. - BIROUL RUTIER, cu seidul în C., ., jud. D..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/22.07.2013, întocmit de intimată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2014.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
Red L.C.
Tehnored./A.M.
4 ex./08.05.2014.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3538/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8130/2014.... → |
|---|
