Anulare act. Sentința nr. 762/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 762/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 17816/215/2013
DOSAR NR._ -cerere completare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 762
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 27 IANUARIE 2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER C. C. S.
Pe rol soluționarea cererii formulată de pârâtul Ș. C. D. prin care solicită îndreptarea,lămurirea, completarea sentinței civile nr._/ 30 septembrie 2013 cu cele menționate în întâmpinarea și concluziile scrise depuse la dosar.
La apelul nominal făcut au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință după care instanța reține cauza spre soluționare.
J U D E C A T A
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 3 decembrie 2013 pârâtul Ș. C. D. ,în temeiul art. 442-445 N.c.p.c (foste 281-281 indice 2 c.p.c) a solicitat instanței îndreptarea ,lămurirea, completarea sentinței civile nr._ pronunțată în data de 30 septembrie 2013,cu cele menționate în întâmpinare și concluziile scrise depuse la dosar..
În motivare arată că dacă nu se completează sentința cu cele menționate și rămân în considerente doar cele susținute în mod nelegal și netemeinic de reclamant, considerentele hotărârii ar fi potrivnice motivării și ar fundamenta calea apelului ,încălcându-se și dispoz.art. 1 din Protocolul la CEDO potrivit căruia orice justițiabil are dreptul la o protecție egală din partea legii.
Mai arată pârâtul că s-au încălcat dispoz. art. 17 CEDO ce interzice la nivel european practicarea abuzului de drept de către jurisdicția internă.
Susține pârâtul că nu operează excepția autorității de lucru judecat decât prin conjugarea celor reținute în sentința din dosar_/63/2011 cu cele din soluțiile pronunțate în dosar_ ,_ și dosar_ .
Arată că în întâmpinare și concluziile verbale și scrise s-a menționat că reclamantul omite voit dispoz.art. 19 alin. 1 și art. 2 indice 1 din Legea nr. 26/1990 privind dreptul asociatului/administratorului/patronului/cesionarului/cumpărătorului firmei,de a aplica legal semnătura sa,singura validă,el fiind singurul cu drept de dispoziție,după cum motiva și Tribunalul și Curtea în dosar_ .
Susține pârâtul că acțiunea este lipsită de obiect ,lipsește interesul reclamantului iar în cauză operează puterea de lucru judecat și din dosar nr._ ,Încheierea ORC 1128/03 fiind legală ca și cererea de mențiuni din dos 6361/03 al ORC atacată cu rea-credință procesuală de către reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 442 alin. 1 N.c.p.c ,,Erorile sau omisiunile cu privire la numele,calitatea și susținerile părților sau cele de calcul,precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu ori la cerere."
Conform art. 443 alin. 1 N.c.p.c,,În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul,întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziții contradictorii,părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice."
Potrivit art. 444 alin. 1 N.c.p.c,,Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale,se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara ,după caz,apel sau recurs împotriva acelei hotărâri iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere,în termen de 15 zile de la pronunțare."
Instanța reține că în cauză nu există erori materiale,sentința menționată nu cuprinde dispoziții potrivnice iar instanța nu a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere.
În consecință ,instanța constată că cererea formulată nu îndeplinește condițiile art. 442-444 N.c.p.c astfel că urmează să o respingă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de pârâtul Ș. C. D. prin care solicită îndreptarea, lămurirea,completarea sentinței civile nr._ pronunțată în data de 30 septembrie 2013 în dosarul civil nr._ privitor pe reclamantul Ș. C. D. domiciliat în C., . în contradictoriu cu pârâții Ș. C. D. domiciliat în C., . nr. 25, ., . și O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul D. cu sediul în C., ..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 ianuarie 2004
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnoredC.C.S.
5 ex./26.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8130/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2865/2014.... → |
|---|
