Plângere contravenţională. Sentința nr. 8130/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8130/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 5896/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 8130/2014
Ședința publică de la 04 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul S. I. în contradictoriu cu intimata P. M. C. SECTIA 6 C., având ca obiect
plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 19.02.2014 și înregistrată sub nr._ petentul S. I. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 16.02.2014 .
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovată de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, la data de 16.02.2014 se afla în trafic cu motocicleta Yamaha R6 pe . Municipiul C., mergând regulamentar a fost oprit în trafic din mers de către un agent constatator din cadrul Poliției secției 6 care în urma verificărilor i-a adus la cunoștință că a tulburat liniștea publică pentru că a accelerat în 6000 ture motocicleta care a provocat un zgomot care deranjează și tulbură liniștea persoanelor din jur.
Totodată a precizat că deși a încercat să le explice că motocicleta are 18 000 ture și poate accelera până la 10 000 ture, nu a fost ascultat .
În drept au fost invocate disp. Legii 61/1991.
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în original, 2 copii C.I, dovada achitării taxei judiciare de timbru .
Intimata P. M. C. SECTIA 6 C. a depus la data de 28.05.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât nu pot fi înlăturate constatările făcute de agentul de poliție printr-o probă indirectă, respectiv declarația unui martor.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției,petentul a fost sancționat contravențional pentru fapta prev. de art. 3, alin. 1, lit. b din Legea 61/1991 R., constând în aceea că a tulburat ordinea și liniștea publică prin ambalarea excesivă și repetată a motorului ce avea montată tobă cilindrică.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată.O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului.Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză,atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa.
Faptul că motorul motocicletei are_ de ture nu dă dreptul petentului de a ambala excesiv și repetat acest motor, astfel încât să tulbure liniștea și ordinea publică
În speță,instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente,instanța va respinge plangerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. I., cu domiciliul în C., Dorobanților, nr.6, județul D. în contradictoriu cu intimata P. M. C. SECTIA 6 C., cu sediul în C., județul D. .
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 04.06.2014.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 23 Iunie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6089/2014.... | Anulare act. Sentința nr. 762/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
