Plângere contravenţională. Sentința nr. 3309/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3309/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 28835/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3309/2014
Ședința publică de la 10 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. V.-A. și pe intimat I.P.J. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și asistat de av. D. și martorul D. A. S., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Av. D. pentru petent depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, respectiv chitanța nr._-303-0106/30.10.2013.
Instanța procedează la audierea martorului prezent, D. A. S., sub prestare de jurământ, consemnând și atașând la dosarul cauzei depoziția acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. D. pentru petent solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Arată că petentul a făcut dovada că asigurarea și inspecția tehnică erau valabile, iar cu privire la susținerea agentului constatator că în autoturism se aflau mai multe persoane decât numărul admis, precizează că în autoturismul condus de petent se aflau 5 persoane adulte și un minor, fără autonomie, ținut în brațe de mama sa.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 7.08.2013 sub nr._, petentul G. V.-A. a chemat în judecată pe intimatul I. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 08.08.2013, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1480 lei, anularea celor 4 puncte penalizare și restituirea plăcuțelor de înmatriculare reținute abuziv.
În motivarea plângerii în fapt, petentul a arătat că la data de 08.08.2013, ora 17:27 a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1480 lei și reținerea plăcuțelor de înmatriculare reținute abuziv.
A precizat că în autoturismul său se aflau 5 persoane adulte și un minor, fără autonomie, ținut în brațe de mama sa, astfel că nu se poate considera că s-a depășit numărul persoanelor transportate.
A menționat că certificatul de înmatriculare cu dovada inspecției tehnice erau valabile, dar formatul acestora este diferit față de cele ale mașinilor înmatriculate în România.
A arătat că autoturismul avea asigurare obligatori RCA valabilă la momentul controlului.
A susținut că echipajul de poliție nu era însoțit de un echipaj RAR care să stabilească dacă autoturismul corespunde sau nu din punct de vedere tehnic, deși în procesul verbal de contravenție s-a menționat prezenta acestuia.
Petentul a arătat că autoturismul respecta normele tehnice, astfel cum rezultă din verificarea tehnică valabilă la momentul sancționării.
În scop probator a depus procesul verbal în copie, procura de administrare a autoturismului, dovada asigurărilor, cartea verde de asigurări.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
A precizat că abaterea săvârșită de petent a fost constatată cu mijloace tehnice de către inspectorii RAR, aceștia fiind însoțiți de lucrători din cadrul poliției, iar fapta reținută în sarcina petentului prezintă pericol social destul de ridicat, deoarece circulând cu defecțiuni tehnice la autoturism, există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
În drept, au fost invocate prevederile codului de procedură civilă și ale O.G. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În scop probator a depus raportul de control tehnic în trafic..
La data de 23.12.2013 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare .
În scop probator instanța a încuviințat, pentru petent, în baza art. 258 N.C.pr.civ., proba testimonială cu 1 martor, respectiv D. A. S., iar pentru intimată proba cu înscrisuri, ca fiind admisibile, putând duce la soluționarea procesului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 08.08.2013 de către un agent constatator din cadrul intimatului I. D., petentul G. V.-A. a fost sancționat potrivit art. 101 alin. 3 pct. 13, art. 102 alin. 1 pct 1, art. 100 alin. 1 pct. 7, art. 99 alin. 1, pct. 7 din OUG nr. 195/2002 și art. 64 din Legea 136/1995 cu amendă contravențională în cuantum de 1480 lei și reținerea plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 148 alin. 2 din HG 1391/2006, art. 48 din Legea 163/1995, art. 10 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, art. 148 alin. 17 și alin. 20 din HG 1391/2006.
S-a reținut că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare TX0048XA transportând persoane peste numărul admis, iar cu ocazia controlului nu a făcut dovada încheierii poliței RCA, autoturismul nu are efectuat ITP-ul, iar în urma controlului efectuat de inspectorii RAR D. s-a constatat că auto are sistem de evacuare nefuncțional și avarii neremediate.
Potrivit dispozițiilor art. 10 din OUG nr. 195/2002, este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație. Fapta de a conduce pe drumurile publice un vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic este sancționată de art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni.
În cauză, instanța reține că petentul se face vinovat de încălcarea prevederilor legale menționate.
În acest sens, va avea în vedere aspectul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 1480 lei) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că prezumția de temeinicie a actului constatator nu a fost răsturnată, reclamantul neproducând nicio probă în acest sens, raportul de control tehnic în trafic de la fila 19 fiind apreciat de instanță ca o probă concludentă care confirmă cele reținute în procesul verbal de contravenție.
Astfel, prin raportul tehnic de control, efectuat de către personal RAR abilitat în acest scop, au fost evidențiate defecțiunile tehnice prezentate de către autovehiculul condus de către petent la momentul controlului. Aceste constatări nu ar putea fi infirmate prin declarațiile unor martori oculari, ci doar prin probe de o valoare persuasivă echivalentă. În acest sens, instanța apreciază că, în condițiile în care petentul aprecia că aspectele menționate în cuprinsul procesului verbal contestat nu corespund realității, avea posibilitatea efectuării inspecției tehnice într-o stație autorizată, prin care să demonstreze lipsa sau, cel puțin, remedierea defecțiunilor reținute în cuprinsul actului contestat.
În ceea ce privește celelalte contravenții reținute în sarcina petentului prin actul sancționator, instanța constată că ele au fost corect reținute de agentul constatator.
Astfel, petentul transporta în autoturismul pe care îl conducea un număr de persoane peste cel admis de lege, aspect ce rezultă și din declarația martorului audiat, D. Alexndru S., iar faptul că una dintre persoane era minoră, nu are relevanță juridică și nu-l exonerează pe petent de aplicarea sancțiunii contravenționale.
De asemenea, petentul nu a făcut dovada că ar fi avut efectuat ITP la momentul controlului care să fie prezentat agentului constator, iar înscrisurile de la filele 10-12 nu pot fi apreciate de instanță ca fiind probe concludente care să-l exonereze de răspundere.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că aceasta s-a aplicat, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, respectiv numărul mare de contravenții reținute în sarcina petentului, de modul și de mijloacele de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, de urmarea produsă.
Având în vedere situația de fapt și de drept reținută, instanța urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contravenție . nr._/08.08.2013 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul G. V.-A., CNP_, domiciliat în ., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., jud. D..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2014.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
Red L.C
Tehnored./A.M.
4 ex./20.03.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 611/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7557/2014.... → |
|---|
