Plângere contravenţională. Sentința nr. 8866/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8866/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 44162/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8866
Ședința publică de la 18.06.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-D. M.
Grefier J. A.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat D. N. pentru petent, lipsind intimata.
Procedura de citare este nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 392 din Noul Cod de Procedură Civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat D. N. pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, iar în subsidiar înlocuirea amenzii și a contravalorii tarifului de despăgubire cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 30.12.2013, petentul . a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/02.12.2013 solicitând în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivare, petenta a arătat că la data de 11.12.2013 a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, conform prevederilor art. 8 alin.1 și 3 din OG nr. 15/2002.
Petenta consideră că procesul verbal este netemeinic și nelegal arătând că sunt încălcate cerințele art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la înscrierea mențiunilor obligatorii. În procesul verbal denumirea petentului este "O. P. SA- Punct de Lucru Zona de Operare Baicoi cu sediul în ., Baicoi, jud.Prahova", petentul arătând că denumirea corectă este O. P. SA, iar sediul social al acesteia este situat în București, ., sector 1.
Petenta menționează că atât în doctrina juridică de specialitate cât și în practica judiciară s-a reținut că " este cauză de nulitate absolută și consemnarea greșită a denumirii persoanei juridice sau indicarea incompletă a sediului acesteia". Astfel, petentul arată procesul verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu este menționată denumirea și sediul social al petentului.
Practica Înaltei Curți de Casație și Justiție prin Decizia nr. 22/2007 pronunțată de Secțiile Unite a statuat că "Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din Ordonanța,… în astfel de situații nulitatea se constată și din oficiu".
Petenta arată că un alt motiv de nulitate a procesului verbal îl reprezintă lipsirea efectivă a petentului de posibilitatea de a formula obiecțiuni (în sensul neaducerii la cunoștința P. a dreptului de a formula obiecțiuni), încălcându-se dispozițiile art. 16 pct.7 din OG nr. 2/2001. Persoana juridică sancționată contravențional nu a fost prezentă la momentul încheierii procesului verbal.
Conform prevederilor art. 19 OG nr. 2/2001 "Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se afla de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia".
Petenta învederează că în doctrina juridică se menționează că "regula este încheierea procesului verbal la locul faptei, iar nu în alt loc. Excepție de la această regulă pot face numai situațiile în care, din motive obiective, încheierea într-un atare loc nu este posibilă. Aceasta rezultă din interpretarea anumitor dispoziții ale OG 2/2001, precum și din prevederile CEDO care reglementează dreptul la apărare", propunându-se chiar de lege ferenda introducerea obligativității redactării procesului verbal pe loc.
Prin urmare, petenta arată că practica agentului constatator de a încheia procesul verbal la sediul central al CNADNR (ulterior efectuării controlului și în lipsa petentului),și nu la data și locul constatării contravenției, în prezența unui reprezentant al petentului, reprezintă în esență un abuz de drept, o deturnare a legii de la finalitatea ei și o încălcare a dispozițiilor art. 19 li art. 16 alin.7 din OG nr. 2/2001.
Totodată dispozițiile art. 16 alin.7 din OG nr. 2/2001 reprezintă o aplicație în materie contravențională a principiului fundamental al dreptului la apărare. Orice persoană căreia i se impută încălcarea unei dispoziții legale și care, prin aceasta, este pasibilă de aplicarea unei sancțiuni, are dreptul să se apere și să-și dovedească nevinovăția. De altfel, teza finală a art. 16 alin.7 din OG 2/2001 instituie sancțiunea nulității exprese a procesului verbal de contravenție în situația în care organul de control nu consemnează obiecțiunile contravenientului.
Petenta arată că fapta reținută în sarcina sa nu există întrucât P. nu este proprietarul autovehiculului înmatriculat sub nr._ . Cu privire la acest aspect, petentul menționează că sancțiunea contravențională a avut loc ca urmare a controlului efectuat în data de 09.10.2013, prin aparat special de control, amplasat pe DN 65 km 13+ 100 m Pielești, data la care autovehiculul verificat nu mai era proprietatea petentului. La data de 06.02.2012 autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a fost vândut către .. Prin urmare, contravenția reținută nu cade în sarcina petentului și în baza principiului personalității sancțiunilor contravenționale potrivit căruia "sancțiunea contravențională nu se poate aplica altor persoane decât acelora care au calitatea de contravenient".
Petenta învederează că potrivit art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea aplicată trebuie "să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele săvârșite a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și se circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal".
De asemenea, art. 7 alin.2 din OG nr. 2/2001 dispune ca "avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă", cum este cazul petentului, care nu a săvârșit vreo faptă cu caracter contravențional, contrar celor reținute de intimată prin procesul verbal.
Petenta arată că sancțiunile contravenționale urmează a fi aplicate cu respectarea principiului legalității, principiului stabilirii unor sancțiuni contravenționale compatibile concepției moral - juridice a societății, principiul individualizării și principiul proporționalității. Pentru a fi pe deplin eficiente, sancțiunile trebuie să fie compatibile cu scopul pentru care au fost legiferate, iar având în vedere particularitățile și diversitatea contravenienților, acestea trebuie să fie ușor adaptabile ținând cont de limitele prevăzute de lege, de pagubele produse, de periculozitatea contravenientului și a contravenției în sine.
Astfel, Curtea precizează în hotărârea dată în cauza Silvester Horeca Service împotriva Belgiei ca "judecătorul poate verifica dacă o decizie administrativă este justificată în fapt și în drept și dacă aceasta respectă ansamblul de dispoziții legislative și de principii generale care se impun administrației, printre care și principiul proporționalității. Dacă este cazul, acsta va putea ajusta amenda și, în speță, o poate suprima sau o poate diminua în limitele atribuite administrației".
În drept, petenta își întemeiază plângerea pe dispozițiile O.G. 2/2001, ale O.G. 15/2002, precum și pe celelalte dispoziții menționate în cuprinsul plângerii.
În scop probatoriu solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
La dosar au fost depuse următoarele acte: proces verbal de constatare a contravenției, certificat de înregistrare, contract de achiziție, factura O..
La data de 06 martie 2014 intimata a depus întâmpinare prin care arată că la data de 09.10.2013, pe DN 65km 13+100m, pe raza localității Pielești, vehiculului cu nr. de înmatriculare_, aparținând O. P. SA- Punct de lucru zona de operare Baicoi, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.12.2013, a fost întocmit Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C..N.A.D.N.R prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin.2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri național din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de anexe, după caz.
Intimata arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei- S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor- Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G nr.2/2001, intimata arată că reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
Intimata arată că în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG 2/2001 și OG 15/2002.
Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de părți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Această formă de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea ei se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic față de terți, el producând efecte doar între părțile contractante, nu și față de terți.
Astfel, intimata arată că singura persoană vinovată de a fi circulat fără a deține rovinieta valabilă este persoana fizică sau juridică, care are în proprietate sau poate folosi în baza unui drept legal vehiculul, menționată în certificatul de înmatriculare și care figurează în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne, neavând nicio relevanță faptul că până la momentul constatării contravenției au intervenit contracte de înstrăinare a vehiculului sau de cedare a folosinței acestuia, chiar neavând dată certă, dar care nu au fost înregistrate pentru opozabilitate la autoritățile competente, în conformitate cu art. 11 din OUG nr. 195/2002, raportat la dispozițiile Ordinului nr. 1501/2006 al Ministerului Administrației și Internelor.
Intimata consideră procesul verbal temeinic și legal întocmit și, având în vedere faptul că petentei i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum minim prevăzut de lege, sancțiunea fiind proporțională gravității faptei săvârșite.
În drept, intimata își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare- Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În scop probatoriu solicită proba cu înscrisuri și orice proba doveditoare ce va reieși din dezbateri.
La data de 10.04.2014, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care reiterează cele menționate în cererea de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contravenție . nr._ încheiat la data de 02.12.2013, petenta a fost sancționată contravențional, reținându-se în sarcina sa că la data de 09.10.2013, pe DN 65km 13+100m, pe raza localității Pielești, vehiculului cu nr. de înmatriculare_, aparținând O. P. SA- Punct de lucru zona de operare Baicoi, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Verificând legalitatea procesului verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 16 din OG 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit art. 17 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În cauză în procesul verbal a fost menționată contravenienta "O. P. SA- Punct de Lucru Zona de Operare Baicoi cu sediul în ., Baicoi, jud.Prahova", denumirea corectă fiind O. P. SA, iar sediul social al acesteia este situat în București, ., sector 1.
Ca urmare ,instanța constată că indicarea greșită a sediului echivalează cu lipsa indicării sediului procesul verbal fiind lovit de nulitate potrivit art. 17 din OG 2/2001, motiv pentru care în baza art. 34 din OG 2/2001 va admite plângerea, va constata nulitatea procesului-verbal și va exonera petenta de plata amenzii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite plângerea formulată de petent . cu sediul în București, sector 1, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, .. 401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
Constată nulitatea procesului-verbal de contravenție . nr._/02.12.2013 întocmit de CNADNR România – SA și exonerează petenta de plata amenzii.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18.06.2014.
Președinte, Grefier,
M. D. - M. J. A.
Red.M.D.M
Teh.J.A
11.07.2014/4EX
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
