Plângere contravenţională. Sentința nr. 611/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 611/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 23156/215/2013
Dosar nr._ -plangere contravenționala-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 611
Ședința publică de la 22 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. D. F. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat B. A. pentru petent și martorul I. B. M., propus de petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul N. M.-C., propus de reclamant, sub prestare de jurământ, in conf. cu disp. art. 318-323 N.C.pr.civ., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța, constatând că probele încuviințate au fost administrate declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și potrivit art. 392 N.C.Pr.civ. deschide dezbaterile în fond.
Avocat B. A. pentru petent, având cuvântul, invocă nulitatea procesului-verbal de contravenție fiind încălcate disp. art. 16 din OG 2/2001.Pe fond solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.Pr.civ. instanța declară dezbaterile în fond încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
La data de 03.07.2013, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, plângerea formulată de către petentul B. D. F. prin care s-a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al jud.D. să se dispună anularea procesului –verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 21.06.2013 și exonerarea de la plata amenzii aplicate iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 21.06.2013 a fost sancționat pentru că ar fi condus autovehiculul VW cu nr. de înmatriculare BH-0163-BC, pe raza localității C., pe . a acorda prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal și fără a purta centura de siguranță.
Petentul a recunoscut faptul că nu a purtat centura de siguranță și a învederat că nu contest procesul-verbal de contravenție cu privire la această din urmă faptă.
Petentul a criticat actul sancționator invocând faptul că sancțiunile aplicate sunt greșit nominalizate deși contravențiile reținute sunt indicate corect prin art. 36 alin. 1 și art. 135 lit. h din Regulamentul OUG 195/2012, astfel, în ceea ce privește sancțiunile aplicate în procesul-verbal este indicat pentru încălcarea art. 135 lit. h sancțiunea de la art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002, iar pentru fapta prevăzută la art. 36 alin. 1 se indică sancțiunea de la art. 100 alin. 3 lit. b, apreciind că aceste erori atrag nulitatea absolută a acestui proces-verbal, întrucât sancțiunile corecte ar fi trebuit să fie prevăzute de art. 99 alin. 8 și art. 100 alin. 3 lit. b.
Petentul a mai arătat că netemeinicia procesului-verbal rezidă în aceea că pietonul căruia se susține că nu i-ar fi acordat prioritate de trecere deja traversase în întregime . trotuar ,însă agentul constatator l-a oprit văzând că are mașina înmatriculată în Bulgaria.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
La plângere s-a atașat procesul-verbal a cărui anulare s-a solicitat, copie carte de identitate a petentului.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și testimoniale cu un martor I. B. M..
La data de 11.09.2013 s-a depus de către intimat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de OG 2/2001, iar starea de fapt descrisă de agentul constatator nu poate fi înlăturată de declarația unui martor.
La data de 22.10.2013, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de către I. D., ca neîntemeiate, cu motivarea că starea de fapt descrisă în procesul-verbal poate fi înlăturată prin declarația martorului propus care a participat direct la modul în care s-au desfășurat faptele.
În cauza au fost administrate proba cu înscrisurile depuse de către părți și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martor I. B. M. propus de către petent.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 21.06.2013 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și cu sancțiunea "avertisment",pentru savârșirea contravenției prevăzute de art. 36 alin.1 dinOUG nr. 195/2002, reținându-se că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BH-0163-BC, pe raza localității C., pe . direcția poșta Rovine, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea străzii pe sensul de deplasare al conducătorului auto. De asemenea prin actul constatator s-a reținut că petentul nu a purtat centura de siguranță în timpul deplasării.
Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de ar. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Examinând procesul-verbal contestat, instanța constată că acesta respectă toate aceste cerințe, sancționate cu nulitatea absolută.
Referitor nulitatea actului sancționator prin care a fost menționat greșit alineatul din norma contravențională, instanța reține că această eroare materială nu este de natură de a atrage sancțiunea nulității procesului-verbal, întrucât încadrarea juridică a faptei contravenționale descrise precum și măsurile luate în raport de aceasta au fost corecte.
Referitor la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța retine ca, deși actul de constatare si sancționare a contravenției se bucura de o prezumție de temeinicie, până la dovada contrară, contravenientul are posibilitatea de a răsturna această prezumție relativă, propunând probe prin care să se dovedească netemeinicia motivelor, care au dus la încheierea acestuia.
Astfel, din depozițiile martorului I. B. M., audiat la propunerea petentului, instanța constată că în momentul deplasării autoturismului condus de către acesta în dreptul marcajului pietonal, în deplasarea străzii pe sensul de mers al petentului nu s-a angajat nici un pieton.
Față de cele ce preced, instanța reține că referitor la contravenția prevăzută de art.135 lit.h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 reținută în sarcina petentului, prin probele administrate, acesta a făcut dovada existentei unei alte situații de fapt decât cea menționata in cuprinsul procesului-verbal de contravenție, reușind astfel sa răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției. Prin urmare, instanța constata ca forța probanta a procesului-verbal cu privire la săvârșirea contravenției, prevăzută de art.135 lit.h, a fost înlăturată, ca si prezumția de temeinicie instituita de lege in favoarea sa.
Având in vedere aceste considerente de fapt si de drept expuse si dispozițiile art. 31 din OG 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să anuleze în parte procesul-verbal contestat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. D. F., domiciliat în . D. în contradictoriu cu intimatul I. D. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .,nr._ întocmit la data de 21.06.2013.
Anulează în parte procesul-verbal contestat cu privire la contravenția prevăzută de art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100, alin. (3), lit. b) din OUG nr.195/2002 cu consecința exonerării petentului de plata amenzii aplicate în cuantum de 300 lei, anulării sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice și măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere.
Menține celelalte dispoziții ale actului sancționator.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 22.01.2014.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.P.
4 ex./2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4277/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3309/2014.... → |
|---|
