Plângere contravenţională. Sentința nr. 7557/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7557/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 44136/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ - plângere contravențională -
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7557/2014
Ședința publică de la 26 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. L. - Judecător
GREFIER: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. A. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., având ca obiect plângere contarvențională
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, perso nal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 94 N.C.p.c., procedează la verificarea competenței materiale, generale și teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001 .
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la 2 luni durata necesara pentru cercetarea procesului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Petentul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Instanța, constatând că petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei având în vedere dispozițiile art. 255 și 258 NCPC, încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii contravenționale. Învederează că acesta a înstrăinat vehiculul încă din anul 2009, dar figurează încă in evidentele fiscale ca fiind proprietarul acestuia..
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată la data de 30.12.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul M. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. SA anularea procesului verbal . 13 nr._ din data de 02.12.2013.
În fapt, petentul a vândut mașina la o persoană cu domiciliul în . 2009 și procesul verbal a fost întocmit la data de 02.12.2013.
În drept plângerea nu a fost motivată.
S-a depus: proces verbal contestat în copie ,copie plic, adresa nr._/19.12.2013, contract de vânzare cumpărare încheiat de petent cu numitul U. L. și taxă de timbru de 20 lei.
La data de 06.03.2014, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- Cestrin a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate. Intimata a arătat că la data de 30.09.2013, pe DN6 Km 60+450m, pe raza localității Draganesti-Vlasca, jud TR, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând A. M., cu domiciliul/sediul în D. mun. C. . DR. Nr. 7 . ., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.12.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită să se observe că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator N. A. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Contractul de vânzare-cumpărare este un înscris sub semnătură privată. Data acestor înscrisuri poate fi opusă terților decât dacă au fost înregistrate conform art.1182 c.civil la o instituție publică, din ziua în care a fost înscris într-un registru public, din ziua morții celui care l-a încheiat sau din ziua în care a fost trecut în extras de către funcționari publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare. Sistemul promovat de codul civil urmărește să nu fie opuse terților înscrisuri care pot fi antedatate, astfel încât, prin aplicarea la situația de față, să nu fie trecută în documente o dată anterioară săvârșirii faptei, deși transferul dreptului de proprietate să fi operat la o dată ulterioară săvârșirii faptei contravenționale. Acest tip de înscrisuri au forță probantă doar între părțile contractante. Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Înscrierea in cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul incheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la incheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea ei se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu si fata de terți. Din moment ce petentul este inscris in continuare in evidentele MAI ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art.9, alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 prevede posibilitatea legala de a încheia procesul verbal de constatare a contravenției pe baza datelor furnizate de MAI - D.R.P.C.I.V., iar părțile contractante au obligația legala de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumpărătorului, pentru a asigura opozabilitatea tranzacției, conform Ordinului nr. 1501/2006, incheierea unui contract de vânzare cumpărare nu poate fi opus intimatei, iar responsabilitatea deținerii rovinietei revine petentului.
Astfel, singura persoana vinovata de a fi circulat fara a deține rovinieta valabila este persoana fizica sau juridica, care are in proprietate sau poate folosi in baza unui drept legal vehiculul, menționata in certificatul de inmatriculare si care figurează in baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, neavând nicio relevanta faptul ca pana la momentul constatării contravenției au intervenit contracte de instrinare a vehiculului sau de cedare a folosinței acestuia, chiar având data certa, dar care nu au fost inregistrate pentru opozabilitate la autoritățile competente, in conformitate cu art.11 din O.U.G. nr. 195/2002, raportat la
dispozițiile Ordinului nr. 1501/2006 al Ministrului Administrației si Internelor. Mai mult, petentul are posibilitatea obligării noului proprietar de a înmatricula autovehiculului pe numele lui, chiar si pe calea unei acțiuni in justiție.
Pentru aceste motive solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În temeiul art. 411 (I), pct.2 N.C.P.C., solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.l nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
La data de 08.04.2014, petentul M. A. a depus răspuns la întâmpinarea depusă de C. SA_ CESTRIN prin care solicită radierea din baza de date pentru a nu mai primi în continuare amenzi contravenționale pentru autoturismul marca Dacia P. cu nr. de înmatriculare_ asupra căruia nu mai este proprietar din anul 2009.
In fapt, a vândut in anul 2009 autoturismul marca Dacia P. cu nr. de înmatriculare_ prin contract de vânzare - cumpărare din data de 02.03.2009 la o firma de încheiere acte auto ,a fost radiata de la Administrația Financiara a Municipiului C. conform Adresei cu nr._/19.12.2013 „numai ca actualul propietar U. L. nu a binevoit sa-si înmatriculeze autoturismul pe numele sau,fapt ce a dus la sanctionarea petentului cu mai multe amenzi contravenționale de către C.N.A.D.N.R. pentru lipsa rovinietei noului proprietar, cu toate ca acesta nu mai este proprietarul acestui autoturism.
Prejudiciul ce i-a fost pricinuit de către parați este in cuantum de 750 lei ca urmare a amenzilor contravenționale primite,cerând astfel repararea acestuia.
F. de cele menționate solicită să se anuleze procesul verbal de contravenție cu .._/02.12.2013 .
In drept, își întemeiază internez acțiunea pe dispozițiile OG 2 /2001 si OG 15/2002 si Legea 455/2001 .
In dovedirea plângerii, intelege sa se folosească de actele depuse la dosar.
In motivarea plângerii, invocă excepția nulității procesului-verbal de contravenție, întrucât nu au fost respectate dispozițiile art. 19 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, care prevăd obligativitatea semnării procesului-verbal de cel puțin un martor.
In cauză invocă pe cale de excepție nulitatea procesului verbal de contravenție, motivat de faptul că acesta ar fi fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 16, 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Pe fondul cauzei, sa se rețină că procesul verbal de contravenție nu se bucură de forță probantă proprie atunci deoarece cuprinde constatări personale ale agentului constatator, constatări care sunt prezumate a nu fi reale câtă vreme procesul verbal nu este întocmit cu respectarea cerințelor legale privitoare la formă (art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001), iar acesta contravenientul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută de către agentul constatator.
Menționează faptul ca agentul constatator trebuia sa se depună diligente pentru găsirea unui martor, pentru a-și proteja dreptul la apărare. In lipsa martorului va solicită să se aprecieze asupra corectitudinii si exactității celor consemnate în procesul-verbal, iar vătămarea produsa consta în încălcarea dreptului la apărare.
Având in vedere cele de mai sus, solicită sa se dispună admiterea plângerii formulata de petentul si, pe cale de consecința, sa dispună anularea procesului- verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ încheiat la data de 02.12.2013 prin care petentul a fost sancționat, in mod netemeinic, si sa dispună anularea tuturor efectelor sale.
Solicită judecarea plângerii contravenționale in lipsa in conformitate cu prevederile art. 583. alin 2 Cod Procedura Civila .
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 02.12.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. procesul-verbal de contravenție . 13 nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat la data de 02.12.2013, ora 23:54 pe DN 6 km 60+450m, Drăgănești-Vlasca, jud. TR, fără a deține rovinetă valabilă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din O.G.2/2001.
De asemenea, instanța constată că în speță nu este incident art. 13 alin. 1 din og 2/2001, având în vedere că procesul verbal a fost întocmit la data de 02.12.2013 și comunicat petentului în termenul legal, astfel încât la data de 30.12.2013 a fost înregistrată la Judecătoria C. plângerea formulată de petent.
Referitor la excepția de nulitate invocată de contestator, aceasta a vizat nerespectarea dispozițiilor art. 19 alin. 1 din OG 2/2001.
Art. 19 alin. 1 din OG/2001 precizează că în cazul în care contravenientul
refuză să semneze procesul-verbal sau nu este de față, agentul constatator va face mențiune despre aceasta, care trebuie confirmată de către un martor.
Pentru lipsa acestei semnături, actul normativ nu prevede sancțiunea
nulității absolute și având în vedere interesul protejat - cel personal, al
contravenientului - nici nu se poate considera că ar fi vorba despre o nulitate
absolută virtuală.
Mai mult, în speță, este exclusă semnătura unui martor asistent, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R, contraveniebntul fiind identificat pe baza datelor furnizate de M.A.I – Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, fiind astfel respectate dispozițiile OG 15/2002, art. 9 alin 2 și 3.
Având in vedere ca, petentul nu făcut dovada contrară celor reținute in actul sancționator, se apreciază de instanță, temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Art. 1 alin. 1 lit. j din OG nr. 15/2002 definește rovinieta ca fiind documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale dinRomânia.
Cum petentul a circulat pe un drum național (DN 6 km 60+450m, Drăgănești-Vlasca, jud. TR,) fără a deține rovinietă și nefiind exceptat de la plata tarifului de utilizare conform art. 3 din OG nr. 15/2002, rezultă că a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Prin urmare, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată și întrucât în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, actul constatator se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege in favoarea sa.
Referitor la susținerea petentului că a înstrăinat vehiculul prin vânzare unei alte persoane, instanța nu o poate reține ca o cauză exoneratoare de răspundere, atâta timp cât în baza de date a M.A.I.-Direcția Regim permise de Conducere nu a fost radiat și apare menționat ca proprietar, răspunderea contravențională îi revine conform OG nr. 15/2002.
Astfel, petentul avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24 alin. 2 lit. d, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a M.A.I.-Direcția Regim permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor, obligație ce revine deopotrivă atât vânzătorului cât și cumpărătorului, altfel rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia este angajată conform OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea privind pe petentul M. A., cu domciiliul în C., bld. Dacia, nr. 12 A, . c. 1, . în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., cu sediul în București, bld. I. M., nr. 401 A, sector 6.
Menține procesul-verbal de contravenție . 13 nr._/02.12.2013 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. L. C. C.
Red.C.L.
Tehnored. C.C.
Ex.4 ex./10.06.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3309/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria... → |
|---|
