Plângere contravenţională. Sentința nr. 4160/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4160/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 6879/215/2013
Dosar nr._ pl.contrav.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila nr. 4160/2014
Ședința publică de la 21 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta . și pe intimatul I.-Inspectoratul Teritorial nr.6, având ca obiect plângere contravetionala .
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns av.I. pentru petenta ,lipsind intimatul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art.131 al 1 C.pr.civ.,verificându-și din oficiu competenta, instanta a constatat că este competentă general, material și teritorial cu solutionarea cauzei, conform dispozițiilor art.94 pct 4 ncpc si 32 alin.2 din OG 2/2001.
Instanta dispune conceptarea adresei intimatului la sediul ales conform adresei nr.110/17.03.2014 emisa de acesta :mun.Dr.Tr.S.,.,nr.2C,jud.Mehedinti.
Instanta in temeiul art.248 alin 1 ncpc si 31 alin .1 din OG 2/2001 invoca exceptia tardivitatii introducerii plingerii contraventionale.
Av.I. a solicitat respingerea exceptiei deaorece nu s-a dovedit faptul comunicarii procesului-verbal ,din dovada de afisare nu rezulta ca s-a afisat actul sanctionator la sediul petentei ,iar pe fond a solicitat admiterea plingerii,fara cheltuieli de judecata.
Instanta trece la solutionarea cauzei pe baza exceptiei invocate.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând constată următoarele
La data de 19.02.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea petentei . formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/09.01.2013 încheiat de intimat, prin care a solicitat anularea acestuia si exonerarea sa de plata amenzii .
In motivare a aratat ca potrivit legii 92/2007 prin contractul nr.27/14.01.2009 incheiat cu Consiliul Judetean D. i-a fost delegata gestiunea prin concesionare a serviciului de transport public judetean de persoane,iar prin anexa nr.5 la contract s-au stabilit traseele din programul de transport judetean ce vor fi utilizate de petenta printre care si traseul C.-S. –N..Prevederile HG 69/2012 au un cadru restrins de aplicare ,serviciul public de transport persoane neintrind sub incidenta acestui act normativ.
Legea speciala care reglementeaza serviciul public de transport persoane este legea 92/2007 care la art 4 alin 1lit.b defineste activitatea serviciului de transport public judetean prin curse regulate.
Astfel fapta din procesul-verbal nu poate fi retinuta drept contraventie in sarcina sa.
Un alt aspect invocat pe cale de exceptie este lipsa semnaturii agentului constatator conf.art 19 alin 1 din OG 2/2001 potrivit caruia procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient;,precum si conf.art 17 conform caruia lipsa acestei mentiuni conduce la nulitatea procesului-verbal.
A invocat si art.39 din NML din 2011 si art.59 din HG 69/2012 ,din coroborarea carora rezulta ca pentru incheierea procesului-verbal sunt aplicabile normele generale in materie ,respectiv OG 2/2001.
In drept a invocat art.31 alin 1 din OG 2/2001.
Examinându-se cererea de chemare în judecată conform dispozițiilor art. 200 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. 194-197 Codul de procedura civila.
Astfel prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 18.03.2013 s-au comunicat petentului în scris lipsurile cererii, cu mențiunea că, sub sancțiunea anularii acesteia, conform art. 200 alin. 3 Cod procedură civila, trebuie sa facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: sa mentioneze codul unic de inregistrare ori codul de identificare fiscala numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale intimatului, dacă intimatul posedă ori i s-au atribuit aceste elemente de identificare potrivit legii precum si dacă sunt cunoscute de petent aceste date despre intimat,sa precizeze numele ,prenumele si calitatea celui ce reprezinta petenta in proces si sa depuna dovada calitatii de reprezentant ,sa arate dovezile pe care se sprijina.
Petenta nu a îndeplinit obligatiile impuse de instantă,astfel ca prin incheierea nr.692/08.04.2013 s-a dispus anularea cererii de chemare in judecata.
Prin incheierea din 12.06.2013 s-a admis cererea de reexaminare formulata de petenta impotriva incheierii de anulare a cererii de chemare in judecata si s-a trimis cauza completului initial investit.
La data de 09.09.2013 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimat in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare in termen de 25 de zile de la comunicare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc .
La data de 07.10.2013 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In motivare a aratat ca la data de 09.01.2013 ora 16,45 pe DN 56 km 4+800 in . oprit si verificat microbuzul Volkswagen cu nr._ utilizat de petenta condus de numitul B. G. ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate conform copiei conforme nr._ si licenta de traseu nr._/1 pe traseul C.-S.- N..In urma verificarilor s-a constatat prezentarea la control de catre întreprindere/operatorul de transport rutier ,operatorii de activiati conexe sau de catre conducatorii auto a documentelor emise de autoritatea competenta plastifiate ori in copie sau in oricare alta forma /alte conditii decit cele in care au fost eliberate(conducatorul auto a prezentat licenta de traseu pe baza careia efectua traseul in copie xerox alb-negru.S-a stampilat diagrama tahograf din 09.01.2013 si copia xerox a licentei de traseu care a fost si scanata.
Fapta constituie contraventie prev.de art 5 pct.25 din HG 69/2012 si pedepsita de art.8 alin.1 si 2 lit.a din HG 69/2012.
A aratat ca in sensul OG 2/2011 art 4 transporturile rutiere se clasifica pe categorii si tipuri,iar conf.art 12 alin 1 si 2 din OG 26/2011 numai inspectorii I. au atributii de control cu privire la respectarea dispozitiilor privind transportul rutier.
Cu referire la incalcarea prevederilor art.19 alin 1 din OG 2/2001 a mentionat ca procesele-verbale intocmite de inspectorii I. sunt tiparite pe format A3 si nu A4 .
Pe fond a mentionat ca fapta a fost constatata si sanctionata in mod corect,si a solicitat recunoasterea valorii probatorii a procesului-verbal.
De asemenea fiind intrunite elementele constitutive ale faptei a aratat ca nu se justifica inlocuirea amenzii cu avertismentul.
In drept a invocat art 201 ,205-208 ncpc ,art 5 pct 25 si art 8 alin 1 si 2 lit.a din HG 69/2012 ,OG 27/2011,OMTI 980/2011 .
A atasat in copie inscrisuri:imputernicire,procesul-verbal de contraventie,licenta de traseu nr,_/1/08.06.2011,proces-verbal de afisare nr.224/DJ/28.01.2013.
La data de 20.11.2013 s-a dispus comunicarea intimpinarii catre petenta ,cu mentiunea ca in termen de 10 zile de la comunicare poate depune raspuns la intimpinare,dar aceasta nu a depus raspuns la intimpinare.
La data de 16.12.2013 instanta a fixat primul termen de judecata la data de 14.02.2014 dispunind citarea partilor in sedinta publica.
S-a dispus efectuarea unei adrese catre intimat pentru a ne comunica daca a comunicat petentei procesul-verbal cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire si a inainta toate mijloacele de proba care au stat la baza incheierii procesului-verbal ,fiind depus raspunsul cu adresa nr.110/17.03.2014 emisa de intimat.
Instanta a invocat exceptia tardivitatii introducerii plingerii contraventionale.
Analizând actele și lucrările dosarului,prin prisma exceptiei invocate,instanta constată următoarele ;
Prin procesul-verbal . nr._/09.01.2013 încheiat de intimat petenta a fost sanctionata conf,art 5 pct.25 din HG 69/2012 si art.8 alin.1 si 2 lit.a din HG 69/2012 cu 3000 lei amenda contraventionala retinindu-se ca la data de 09.01.2013 ora 16,45 pe DN 56 km 4+800 in . oprit si verificat microbuzul Volkswagen cu nr._ utilizat de petenta condus de numitul B. G. ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate conform copiei conforme nr._ si a licentei de traseu nr._/1 pe traseul C.-S.- N..In urma verificarilor s-a constatat prezentarea la control de catre întreprindere/operatorul de transport rutier ,operatorii de activiati conexe sau de catre conducatorii auto a documentelor emise de autoritatea competenta plastifiate ori in copie sau in oricare alta forma /alte conditii decit cele in care au fost eliberate(conducatorul auto a prezentat licenta de traseu in copie xerox alb-negru).S-a stampilat diagrama tahograf din 09.01.2013 si copia xerox a licentei de traseu care a fost si scanata.
Conform art.31 alin.1din OG2 /2001”impotriva procesului-verbal se poate face plingere in termen de 15 zile de la data in inminarii sau comunicarii acestuia” iar conf.art.27 comunicarea procesului-verbal se face prin posta cu aviz de primire sau prin afisare la sediul contravenientului ,operatiunea de afisare consemnindu-se . semnat de cel putin un martor.
In speta ,procesul-verbal a fost comunicat contravenientei la data de 23.01.2013 prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire,asa cum rezulta din copia acesteia inaintata cu adresa nr.110/17.03.2014 emisa de intimat.
Din aceasta confirmare de primire rezulta ca agentul postal a mentionat ca adresa „era incompleta pentru avizare „ si ca petenta „nu raspunde la telefon”.Mai rezulta si ca sediul petentei trecut pe aceasta este . nu are alte date de identificare,fiind cel la care petenta figureaza si in alte inscrisuri de la dosar si pe care si l-a indicat in actiune.
Ulterior s-a efectuat o recomunicare petentei ,potrivit procesului-verbal de afisare depus de aceasta si inaintat in copie si cu adresa nr.110/17.03.2014,proces-verbal din care rezulta ca procesul-verbal de contraventie a fost afisat la 29.01.2013 la sediul petentei din . martorului B. C..
Modalitatea de comunicare a procesului-verbal efectuata de intimat respecta dispozitiile deciziei nr.10.06.2013 a ICCJ data . interesul legii potrivit careia »În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, se stabilește că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Plingerea a fost expediata la instanta prin fax la data de 18.02.2013,deci dupa expirarea termenului legal de 15 zile prevazut de textul de lege de mai sus,ce curge de la data de 29.01.2013 cind s-a afisat procesul-verbal de contraventie la sediul petentei.
Față de cele arătate, instanța considera intemeiata excepția tardivității introducerii actiunii invocata din oficiu astfel ca o va admite și va respinge in consecinta plângerea contravențională .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia tardivitatii invocata din oficiu.
Respinge plingerea contraventionala formulata de petenta . cu sediul in . ,J16-1516-1996 ,CUI 9061923R cont RO27TREZ2955069XXX000248 deschis la Trezoreria S. in contradictoriu cu intimatul I.-Inspectoratul Teritorial nr.6 cu sediul ales in mun.Dr.Tr.S.,.,nr.2C,jud.Mehedinti,CUI_,cont bancar RO65TREZ7015025XXX012676 deschis la Trezoreria Sectorului 1 Bucuresti ,ca tardiv formulata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecatoria C..
Pronuntata in sedinta publica de la 21.03.2014.
P. Grefier
redCCM tehnored CCM 4 ex/29.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3804/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1502/2014.... → |
|---|
