Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2861/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2861/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 31508/215/2012
DOSAR NR._/ 215/2012 - revendicare imobiliara
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDETUL D.
Sentinta Civilă nr.2861
Sedința publică din: 28 . 02. 2014
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: C. –C. M.- judecător
GREFIER: L. N.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect revendicare imobiliara formulată de reclamantii M. C. și C. L. al Municipiului C. împotriva pârâtei C. M. .
La apelul nominal făcut în ședință publică a raspuns c.jr.C. pentru reclamanti,lipsind pârâta .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată la dosarul cauzei cerere de amânare depusă prin serviciul arhivă de către pârâtă pentru a i se comunica actele ce se vor depune ,daca va fi cazul.
C.jr.C. nu se opune la cererea de amânare și arata că reclamantii nu au copie de pe actul de adjudecare nr._/07.12.2000 .
Instanța respinge cererea de amânare formulata de pârâtă având în vedere ca nu s-au depus azi inscrisuri .
Fiind interpelata de instanta in ceea ce priveste justificarea calitatii procesuale active a reclamantului M. C. prin Primar c.jr.C. arata ca acesta a formulat actiunea alaturi de proprietarul imobilului din litigiu ,C. L. C., potrivit art.21 al 2,3 din Legea 215 /2001 avind capacitate procesuala conform acestor texte de lege.
Nemaifiind alte cereri de formulat,exceptii de invocat și probe de administrat instanta constatind cauza în stare de judecată a acordat cuvântul pe fond.
C.jr.C. pentru reclamanti a solicitat admiterea actiunii și obligarea piritei sa lase în deplină proprietate si posesie imobilul, imobil ce este intabulat în cartea funciara ,fara cheltuieli de judecată .
INSTANȚA
La data de 26.11.2012, reclamantii Municipiului C. si C. L. al Municipiului C. ambii reprezentati prin Primar au chemat în judecată pe pîrîta C. Mihaeala ,pentru ca instanța, prin hotărîrea ce se va pronunța ,să dispună obligarea acesteia să le lase in deplină proprietate si liniștită posesie imobilul apartament proprietatea lor, situat în C.,cart.Rovine,..2,. ,cu cheltuieli de judecata.
In motivarea acțiunii ,reclamantii au arătat că C. L. al Municipiului C. a cumpărat apartamentul situat în C. cart.Rovine,actual .-19,.,Jud.D. prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3576/12.12.2000 la BNP E. D. din Camera Notarilor Publici C. .
Au aratat ca sunt persoanele indreptatite sa li se restituie in natura intregul imobil ,care dealtfel a fost intabulat in cartea funciara nr.2985 C. avind nr.cadastral 4700/2/9.
Mentioneaza că acest apartament cu două camere este situat în blocul de locuinte colective si a fost repartizat numitului N. R., cu care autoritatea publică locala a încheiat contractul de închiriere nr._/2001,însă la data de 13.04.2001 ,pârâtii au ocupat abuziv apartamentul prin forțarea usii de la intrare a acestui imobil .
Prin sentința civilă nr.9780/06.06.2001 pronuntata de Judecătoria C. în dosarul nr._/2001 a fost respinsă actiunea în evacuare formulata de reclamantul C. L. al mun.C. in contradictoriu cu piritii C. G. si C. A., cu motivarea ca reclamantii au la dispozitie calea actiunii in revendicare, iar nu în evacuare .
C. L. al Municipiului Craiovaa formulat apel împotriva hotărîrii de fond,apel care a fost admis de către Tribunalul D. ,schimbându-se solutia instantei în sensul dispunerii evacuării pârâtilor din apartamentul situat în C.,cart.Rovine,..2,. .
Insă, Curtea de Apel C.,prin Decizia Civilă nr.653/28.03.2005 pronunțata în dosarul nr.6092/CIV/2004 a schimbat decizia Tribunalului D. si a mentinut solutia Judecătoriei C. cu motivarea că pentru a proceda la evacuare trebuie să existe raporturi locative între pârtile aflate în litigiu, evacuarea putând fi promovata împotriva chiriașului la încetarea acestor raporturi, ori între părtile litigante neexistând raporturi locative, pârâtii C. G. și C. A. ocupau imobilul fără titlu locativ .
Pârâtii C. G. și C. A. au dobândit imobilul în litigiu în baza contractului de vânzare – cumpărare nr.1113/1991 încheiat cu I.J.G.C.L.D. cu credit CEC și au înstrăinat imobilul prin contract de vânzare –cumpărare autentificat sub nr.792/25.03.1999 la BNP E. D. ,numitului P. C. C.,necasatorit.
A doua înstrăinare a constat in faptul ca P. C. C. a vândut imobilul către Ș. E. ,casatorit cu S. T. prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3285/03.11.1999 la BNP C. G. .Astfel imobilul a fost transcris in Registrul de Inscriptiuni si Transcriptiuni sub nr.2643/1999 de Grefa Judecătoriei C. .
A treia înstrăinare – cumpărătorii Ș. E. și Ș. T. au înstrăinat același imobil către C. S. C.,necasatorit, prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1113/10.11.1999 la BNP F. T. și a fost intabulat în cartea funciară nr.2985/1999 C. .
A patra înstrăinare –cumpărătorul C. S. C. a vândut Consiliului L. al Municipiului C. acest imobil prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3576/12.12.2000 la BNP E. D., imobilul fiind intabulat în cartea funciară nr.2985 C. și avind alocat numărul cadastral 4700/2/9 .
La data de 09.11.1999 numitii C. G. și C. A. au solicitat în contradictoriu cu P. C. C., anularea contractului de vânzare –cumpărare autentificat sub nr.792/25.03.2009 la BNP E. D. și obligarea acestuia la restituirea bunului vândut sau a pretului plătit .
Curtea de Apel C. ,prin decizia civilă nr._/15.11.2000 în dosarul nr._/2000 a casat aecizia civilă nr.2639/19.06.2000 pronuntata de Tribunalul D. și sentinta civila nr.2767/25.02.2000 pronuntata de Judecatoria C., trimitând spre rejudecare acțiunea formulata de pârâtii C. G. și C. A. la data de 09.11.1999 .
Astfel s-a constituit dosarul nr.808/2001la Judecătoria C. care prin sentinta civila nr._/02.11.2001 a admis actiunea și a declarat simulat contractul de vânzare – cumpărare nr.792/25.03.1999 ,a constatat valabil actul secret de vinzare-cumparare cu pact de rascumparare intervenit intre C. G. și C. A. si P. C. C. avind ca obiect imobilul situat în C.,cart.Rovine,. si a fost respinsa cererea privind constatarea nulitatii actului secret fiind obligat piritul P. C. C. sa restituie suma de 2.000.000 lei reprezentind cheltuieli de judecata.
Totodata, instanța de fond a respins cererea de interventie a Consiliului L. al Municipiului C. prin care să se constate că este proprietarul apartamentului în litigiu .
Pârâtul P. C. C. a declarat apel împotriva hotărîrii instantei de fond, însă în fața instantei de apel acesta a renunțat la apelul formulat, instanța pronunțând decizia civilă nr.1210/29.05.2002 în dosarul nr.1983/2002 prin care a luat act de renunțarea la judecarea apelului .
C. L. si mun.C. au formulat actiune in revendicare in contradictoriu cu numitii C. G. si C. A. prin care au solicitat obligarea acestora sa lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul.
Judecătoria C. prin sentinta civilă nr.7502/21.04.2011 pronunțată în dosarul nr._, dispunând obligarea numitilor C. G. și C. A. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul apartament situat în C., cart.Rovine ,., iar hotărîrea Judecătoriei C. a rămas definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.39/11.01.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
Numitii C. G. și C. A. au formulat contestatie în anulare împotriva Deciziei nr.39/11.01.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ formindu-se dosarul nr._/63/2012 cerere care a fost respinsa irevocabil la data de 03.`10.2012, contestatie în anulare împotriva Deciziei nr.39/11.01.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ formindu-se dosarul nr._ cerere care a fost respinsa irevocabil la data de 15.03.2012 și cerere de revizuire în dosarul nr._ formulându-se dosarul nr._, cerere respinsă irevocabil ca inadmisibilă .
Avind in vedere cele prezentate C. L. C. este proprietarul exclusiv al imobilului conform contractului de vinzare-cumparare autentificat sub nr.3576/12.12.2000 de BNP E. D. ,imobil intabulat in cartea funciara nr.2985 C. si avind nr.cadastral 4700/2/9 asa cum se observa din actul translativ de proprietate mentionat precum si din adresa OCPI nr.1885/25.01.2011.
A enuntat prevederile art.563,566 ,1349, 1357,1381,1382,1385 si 1345 c.civ
In speța de față, după cum rezultă din cuprinsul hotărîrilor judecătorești evocate mai sus, în prezent a rămas valabil actul secret încheiat între pârâti și numitul P. C. C. ,întrucât actul public a fost declarat simulat de către instanță .
Desi numitii C. G. și C. A. au detinut ca titlu de proprietate contractul de vinzare-cumparare cu pact de rascumparare intervenit intre ei si P. C. C. constatat valabil de instanta prin sentinta civila nr._ /02.11.2001 cu toate acestea potrivit contractului de vinzare-cumparare autentificat sub nr.3576 /12.12.2000 de BNP E. D. reclamantul este adevaratul proprietar al apartamentului asa cum s-a constatat irevocabil prin sentinta civila nr.7502 /21.04.2011 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._ .
In doctrină cât și în practica judiciară,este cunoscut faptul că există anumite excepții de la principiul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial constituind asemenea excepții cazurile în care, deși se anulează actul initial, actul subsecvent este mentinut, datorită anumitor temeiuri sau motive .
Una din aceste excepții o constituie și situația subdobânditorului de bună credință și cu titlu oneros al unui imobil, în sensul că anularea titlului de proprietate al transmitătorului cu titlu oneros al unui bun, nu este de natură să atraga caducitatea actului în ceea ce il privește pe tertul achizitor .
În prezenta speță s-a dovedit cu prisosință buna credință a noastră la încheierea actului de vânzare – cumpărare cu vânzătorul C. S. C. ,prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3576/12.12.2000 la BNP E. D. fiind imposibil ca să anticipeze faptul că se va declara simulat actul initial de vânzare – cumpărare dintre pârâti și primul cumpărător ,P. C. C.,după patru vânzări succesive și după o perioada relativ îndelungata, de cca un an și jumătate .
Având în vedere și faptul că numitii C. G. și C. A. precum și pârâta C. M. nu au înscris în cartea funciară actul de vânzare – cumpărare cu pact de răscumpărare, încheiat sub semnătură privata, de către numitii C. G., C. A. și P. C. C., însă C. L. al Municipiului C. a înscris imobilul în litigiu în cartea funciara C. în luna decembrie 2000, cu ocazia încheierii actului translativ de proprietate autentificat cu nr.3576/12.12.2000 la BNP E. D., instanta trebuind să acorde preferinta celui care si-a înscris primul dreptul său de proprietate în cartea funciara, respectiv C. L. al Municipiului C., posesia pârâtilor fiind astfel viciata și cu rea credință .
Au evaluat imobilul la suma de 200 lei insa considera ca potrivit art.17 din legea 146/1997 sunt scutiti de plata taxei de timbru.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozitiile art.563C.civ.,art.566 C civ.art.1349 C .civ., art.1385 C.civ.Protocolul aditional nr.1 la CEDO .
S-a cerut judecarea cauzei si în lipsă .
In scop probator au depus înscrisuri în copie – .sentinta civilă nr.7502/21.04.2011 a Judecatoriei C., Decizia nr.653/28.03.2005 a Curtii de Apel C., contract de vânzare –cumpărare autentificat nr.782/25.03.1999 de BNP E. D.,Decizia civilă nr.1210/2002 a Tribunalului D.,sentinta civilă nr._/02.11.2001 a Judecatoriei C., certificat privind identificarea nr.cadastral si nr.de carte funciara contract de vânzare –cumpărare autentificat sub nr.1113/10.11.1999 de BNP F. T.,proces-verbal incheiat la 20.11.2012 de BNP Talpa N. si Terpovici in dosarul 145/E/2012,, contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3576/12.12.2000 de BNP E. D.,contract de vinzare-cumparare nr.3285 /03.11.1999 de BNP Ciovica G.,decizia nr.879/26.04.2012 a Tribunalului D.,decizia nr.570/15.03.2012 a Tribunalului D.,
La data de 05.07.2013 prin Serviciul Arhiva s-a depus de catre pirita intimpinare prin care a solicitat respingerea actiunii.
A aratat ca a dobindit un drept de proprietate prin executare silita care este opozabil tertilor fara inscriere in cartea funciara.
Prin încheierea de ședinta din data de 05 iulie 2013 s-a dispus suspendarea cauzei în baza art.155 ind. 1 C.pr.civ. deoarece reclamantii nu au depus extras de carte funciara reactualizat.
La data de 10 iulie 2013 s-a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei de către pârâta .
La data de 18.09.2013 s-a depus cerere de repunere pe rol a cauzei de către reclamantă și s-a anexat extras privind cartea funciară nr._ C..
Prin încheierea de ședință din data de 11.10.2013 s-a repus cauza pe rol si s-a admis proba cu inscrisuri solicitata de reclamanti.
La data de 24.01.2014 s-au depus la dosar de către pârâtă note de ședință la care au fost anexate înscrisuri –Decizia nr.39/18.01.2007,încheiere de sedință din data de 06 iulie 2001 din dosarul nr. 808/2001 ,sentinta civilă nr.9780/06 iunie 2001,Decizia nr.653/28.03.2005 ,sentinta civilă nr._/02.11.2001, încheiere nr._/19.03.2001 emisă de Birolu de Carte funciara de pe linga Judecatoria C.,certificat de nomenclatură stradală nr._/25.07.2003,C.I. certificat de naștere al pîrîtei .
Analizând actele și lucrările dosarului instanta constată următoarele ;
Pirita este fiica numitilor C. G. si C. A. ,asa cum rezulta din copia certificatului de nastere al acesteia ,depus la dosar.
Prin sentinta civilă nr.7502/21.04.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecatoriei C. ramasa definitiva si irevocabila s-a dipus obligarea numitilor C. G. si C. A. sa lase reclamantilor Mun.C. prin Primar si Consiliului L. C. in deplina proprietate si posesie apartamentul situat în C.,cart.Rovine,..2,..
Impotriva deciziei nr.39/11.01.2012 a Triunalului D. prin care s-a judecat recursul împotriva acestei sentinte s-au respins si căile extraordinare de atac respectiv contestatia în anulare conform deciziei civile nr.570/15.03.2012 a Tribunalului D. si revizuirea conform deciziei civile nr.879/26.04.2012 a Tribunalului D..
In ceea ce priveste raporturile juridice dintre reclamantul C. L. C. si numitii C. G. si C. A. ,acestea au fost retinute in considerentele sentintei ,fiind cele expuse in actiune si rezultind si din inscrisurile depuse în cauza de față.
Astfel ,prin decizia civila nr,653/28.03.2005 pronuntata de Curtea de Apel C. in dosarul nr.6092/CIV/2004 a fost admis recursul declarat de numitii C. G. si C. A. impotriva deciziei civile nr.416/03.03.2004 a Tribunalului D. si a fost mentinuta sentinta civila nr.9780/06.06.2001 a Judecatoriei C. ,sentinta prin care se respinsese actiunea in evacuare formulata de reclamanti impotriva piritilor C. G. si C. A. ,dar s-a modificat motivarea retininindu-se de catre instanta de recurs ca in speta nu este admisibila actiunea in evacuare ,ci cea in revendicare,deoarece piritii ocupa imobilul in lipsa oricarui titlu locativ.
Din considerentele deciziei rezulta ca reclamantii invocasera in actiune faptul ca piriti ocupasera imobilul in aprilie 2001 desi exista incheiat un contract de inchiriere inca din ianuarie 2001 incheiat cu numitul N. R. ,contract ce avea nr._/2001.
De asemenea numitii C. G. și C. A. au dobândit imobilul în litigiu în baza contractului de vânzare – cumpărare nr.1113/1991 încheiat cu I.J.G.C.L.D. cu credit CEC achitat integral ,apoi au înstrăinat imobilul prin contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr.792/25.03.1999 de BNP E. D. ,numitului P. C. C.,necasatorit,acesta a vindut imobilul către Ș. E. ,casatorit cu S. T. prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3285/03.11.1999 de BNP C. G. ,iar apoi cumpărătorii Ș. E. și Ș. T. l-au înstrăinat către C. S. C.,necasatorit, prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1113/10.11.1999 de BNP F. T. .
Ulterior numitul C. S. C. a vândut reclamantului Consiliului L. al Municipiului C. acest imobil prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3576/12.12.2000 de BNP E. D. ,acest act fiind cel doveditor al proprietatii actuale asupra imobilului detiunta de reclamantul C. L. al mun,C..
Faptul ca reclamantul C. L. al mun,C. este proprietarul actual al imobilului rezulta si din extrasul de carte funciara pentru informare nr._ /12.09.2013 emis de OCPI D. ,extras ce priveste cartea funciara_ C. si din care rezulta ca acest reclamant este proprietarul apartamentului situat in C.,.),nr.8,..2,. in baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.3576/12.12.2000 de BNP E. D..
Această adresă actuală a imobilului rezultă si din certificatul de nomenclatură stradală nr._/25.07.2003 depus la dosar.
Prin sentinta civila nr._/02.11.2001 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr.808/2001 ramasa definitiva prin renuntarea la judecata apelului conform deciziei civile nr.1210/29.05.2002 a Tribunalului D. s- a declarat simulat contractul de vânzare – cumpărare nr.792/25.03.1999 ,s-a constatat valabil actul secret de vinzare-cumparare cu pact de rascumparare intervenit intre C. G. și C. A. si P. C. C. avind ca obiect imobilul situat în C.,cart.Rovine,. si a fost respinsa cererea privind constatarea nulitatii actului secret .
In cuprinsul actiunii in revendicare exercitata de reclamantii M. C. si C. L. C. in dosarul nr._ in care s-a pronuntat sentinta civila nr.7502/21.04.2011 ,in contradictoriu cu piritii C. G. si C. A. s-au comparat titlurile partilor si s-a considerat preferabil cel al reclamantilor .
Astfel in sentinta s-a retinut părțile nu și-au exercitat niciodată „pactul de răscumpărare”, iar proprietarul P. C. C. a vândut imobilul-apartament către cumpărătorii Ș. E. și Ș. T. prin contractul de vânzare-cumpărare autentic nr. 3285/03.11._, iar aceștia l-au vândut către cumpărătorul C. S. C. prin contractul de vânzare-cumpărare autentic nr. 1113/10.11.1999, acesta din urmă transmițând imobilul – apartament în discuție către reclamanți, așa cum am arătat mai sus, astfel că reclamanții au devenit proprietari, în baza unui act juridic valabil, care îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege, proprietatea asupra imobilul precizat fiind de drept strămutată la cumpărători de la vânzător, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului deși lucrul însă nu se va fi predat.
S-a mai retinut că faptul că pârâții ocupă, fără titlu, imobilul este dovedit prin aceea că reclamanții au solicitat în instanță evacuarea acestora, acțiune respinsă pe considerentul că reclamanții nu au raporturi locative cu pârâții, iar dreptul lor de proprietate îl puteau apăra doar printr-o acțiune în revendicare –conform dec.civ.nr. 653/28.03.2005 a Curții de Apel C. .
Ba chiar acea sentinta a fost pusa de reclamanti in executare silita ,iar din procesul-verbal incheiat la 20.11.2012 in dosarul nr.145/E/2012 al B. Talpa-N. si Terpovici rezulta ca in imobilul din litigiu ,pe linga cei doi debitori,C. G. si C. A. ,mentionati in dispozitivul titlului executoriu mai domiciliaza si numita C. M. impotriva careia nu exista titlu ,astfel ca procedura de executare a fost intrerupta, urmind a continua dupa incetarea impedimentului mentionat.
Situatia izvorita din raporturile juridice mentionate i-a privit numai pe numitii C. G. si A.,efectele neproducindu-se si in ceea ce o priveste pe C. M.,aceasta nefiind parte in contractele mentionate ,care deci nu i-au fost opozabile ,si nici in sentinta anterioara de revendicare.
Intre reclamanti si pirita C. M. nu au existat raporturi locative ,aceasta neavind ,vreodata,nici calitatea de proprietara sau coproprietara a imobilului ,insa detine posesia asupra lui alaturi de parintii sai fata de care s-a admis anterior in mod irevocabil o alta actiune in revendicare.
Prin urmare si avindu-se in vedere cele expuse ,instanta considera ca este intemeiata actiunea in revendicare imobiliara a reclamantilor, exercitata impotriva acestei pirite,cu precizarea ca are calitatea de proprietar neposesor numai C. L. al mun,C. ,iar ,in ceea ce priveste Mun,C. prin Primar ,acesta participa in proces numai pentru motivul ca este persoana cu capacitate procesuala ,asa cum prevede art.215 alin 1 si 2 din legea 215/2001.
Temeiul de drept aplicabil este art.563 din Noul cod civil care defineste actiunea in revendicare ,chiar dacă situatia juridică este nascută anterior intrării in vigoare a Noului Cod Civil ,având in vedere art 5 alin(2) din Legea 71/2011 potrivit caruia "Dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din …raporturile de proprietate"
Pentru aceste considerente se va admite actiunea fiind intemeiata si va fi obigata pârâta să lase reclamantului C. L. al Mun.C. in deplină proprietate si linistită posesie apartamentul situat in C.,.),nr.8,..2,..
In baza art.274 c.p.civ.va lua act că reclamantii nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulată de reclamantii M. C. și C. L. al Municipiului C. ambii cu sediul în C. . nr.7,Jud.D. împotriva pârâtei C. M. domiciliata în C.,.),nr.8,..2,.
Obligă pârâta să lase reclamantului C. L. al Mun.C. in deplină proprietate si linistită posesie apartamentul situat in C.,.),nr.8,..2,..
Ia act că reclamantii nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.02.2014.
Președinte, Grefier,
redCCM Tehn LN 5 ex/24.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1868/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
