Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 27202/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 08 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. C. - judecător
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent D. C. L. și pe intimat C. SA - C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care învederează că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 N.C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 și art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 1 C.p.civ. și art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Instanța încuviințează, pentru părți, în baza art. 258 N.C.pr.civ., proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre judecare.
INSTANȚA
La data de 08.07.2014 a fost înregistrată sub nr._ plângerea contravențională formulată de către petentul D. C. L. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - C., prin care s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . 14 nr._ întocmit la data 02.06.2014 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 250 lei.
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 02.06.2014 a fost sancționat cu suma de 250 lei pe motivul că la data de 09.12.2013, ora 09:02, pe DN 65 km 15+550 m, pe raza localității Pielești, jud. D., fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul învederează că a înstrăinat autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, la data de 17.10.2010, numitei C. M., prin contract de vânzare cumpărare și certificat de radire .
A anexat, în copie, procesul verbal de contravenție contestat și contract de vânzare cumpărare .
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 15.09.2014 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale
Potrivit dispozițiilor art.l, alin.2 din Ordonanța nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost redus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO) de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Precizează că procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art.9, alin.2 si 3 din O.G. nr.15/2002, întrucât în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției se efectuează cu ajutorul mijloace specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrație: Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic către agentul constatator R. V. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Intimata a arătat că din analiza dispozițiilor art. 7 și 8 coroborate cu cele cuprinse în art. 1 alin. 1 pct. B din OG 15/2002, reiese că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului, ca deținător și utilizator al acestuia. Indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Intimata a precizat că, dacă în urma contractului de vânzare-cumpărare, noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade în sarcina C. să facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului.
Atât timp cât petentul figurează ca proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări și nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din OG 15/2002 și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010.
În scop probator a depus proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 02.06.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. procesul-verbal de contravenție . 14 nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat la data de 09.12.2013, ora 09:02 pe DN 65 km 15+550 m, pe raza localității Pielești, jud. D., fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din O.G.2/2001.
Sub aspectul temeiniciei actului de sancționare, instanța reține că, potrivit art. 8 din OG nr. 15 2002, constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar art. 1 alin. 1 lit. j din OG nr. 15/2002 definește rovinieta ca fiind documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale dinRomânia.
Cum petentul a circulat pe un drum național (DN 65 km 15+550 m, localitatea Pielești, jud. D.) fără a deține rovinietă și nefiind exceptat de la plata tarifului de utilizare conform art. 3 din OG nr. 15/2002, rezultă că a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Referitor la susținerea petentului că a înstrăinat autoturismul prin vânzare unei alte persoane, instanța nu o poate reține ca o cauză exoneratoare de răspundere, atâta timp cât în baza de date a M.A.I.-Direcția Regim permise de Conducere nu a fost radiat și apare menționat ca proprietar, răspunderea contravențională îi revine conform OG nr. 15/2002.
Astfel, petentul avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art. 24 alin. 2 lit. d, să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a M.A.I.-Direcția Regim permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor, altfel rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia este angajată conform OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
Prin urmare, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată și întrucât în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, actul constatator se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege in favoarea sa.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul D. C. L., CNP_, cu domiciliul în Târgu J., .. 38, ., jud. Gorj, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA – C., CUI_, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A..
Menține procesul-verbal de contravenție . 14, nr._/02.06.2014 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2014.
Președinte, Grefier,
L. C. A. G.
Red jud. L.C.
Tehnored gref. A.G.
4 ex/16.12.2014.
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2861/2014. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2824/2014.... → |
|---|
