Plângere contravenţională. Sentința nr. 9358/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9358/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 915/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9358/2014
Ședința publică din data de 27 iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta D. I. C. și pe intimata CNANDR SA- CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
În conformitate cu prevederile art. 131 NCPC, instanța își verifică competența generală, materială, teritorială a instanței.
În temeiul art. 94 NCPC și art. 10 indice 1 din OG nr. 15/2002, instanța constatã cã este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.01.2014, sub nr. _, petenta D. I. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ din data de 02.12.2013, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că autoturismul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ l-a vândut cu contract de vânzare -cumpărare la data de 07.04.2011 numitului B. S. C..
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare a contravenției R 13 nr._ din data de 02.12.2013, copie carte de identitate petentă, certificat de înmatriculare al autoturismului, contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 07.04.2011, adresa nr._ din data de 17.01.2014.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 17.02.2014, petenta D. I. C. a depus cerere de complinire a acțiunii prin care a învederat că a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250,00 lei privind autoturismul categoria A, cu nr. de înmatriculare_, pe care le-a vândut domnului Buica S. C. în data de 07.04.2011, cu contract de vânzare cumpărare.
Au fost anexate: contract de vânzare cumpărare, adeverință financiară de radiere fiscală.
La data de 24.03.2014, intimata CNANDR SA- CESTRIN a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivarea în fapt, intimata a învederat că la data de 13.11.2013, pe DN65 Km 15+ 550m, pe raza localitatii Pielesti, jud. DJ, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.12.2013, a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere îi Informatică -CESTRIN.
A arătat intimata că potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante ( EURO ), de masa totală maximă autorizată ( MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A precizat intimata că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
S-a mai arătat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei- SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
A menționat intimata că, din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001, rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Vidrascu I. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
A mai învederat intimata faptul că petentul, dupa încheierea contractului de vânzare cumpărare, nu a solicitat radierea din evidentele Serviciului Public Comunitar - Direcția Permise si înmatriculări Auto, așa cum este stabilit prin Ordinul 1501/2006 actualizat, art 24 - punctul 2), alin d.si art. 11 alin. 10 din OUG 195/2002, astfel ca, acesta figureaza in continuare ca si proprietar fiind o confuzie faptul ca radierea rolului fiscal este operațiunea implicita a radierii din evidentele serviciului mai sus mentionat.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, ordinul MTI nr. 769/2010.
În dovedire, intimata a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: dovada de comunicare. proba foto obținută de sistemul SIEGMCR, autorizație de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
În baza art. 411 alin.1 pct.2 NCPC, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul de judecată din data de 27.06.2014, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției tardivității invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin.1 NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra excepțiilor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, instanța reține că, astfel cum prevăd dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia către contravenient. Termenul de 15 zile este un termen imperativ, prevăzut într-o normă de ordine publică, sub sancțiunea decăderii contravenientului din dreptul de a mai contesta procesul-verbal.
În cauza de față, la data de 02.12.2013 petenta D. I. C. a fost sancționată contravențional prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.12.2013, proces-verbal ce i-a fost comunicat petentei prin poștă cu confirmare de primire la data de 17.12.2013, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 26 din dosar.
Prin urmare, termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001 a început să curgă la data de 17.12.2013. Or, plângerea contravențională a fost înregistrată la Judecătoria C. la data de 14.01.2014, cu depășirea termenului imperativ prevăzut de textul de lege anterior menționat.
În raport de aceste considerente, instanța urmează a admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată din oficiu și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de instanță din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta D. I. C., cu domiciliul în C., ., ., județul D., în contradictoriu cu intimata CNANDR SA- CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, ca tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2014,
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Dact.C.A.
4 ex.2 ex. .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9089/2014. Judecătoria CRAIOVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
