Plângere contravenţională. Sentința nr. 448/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 448/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 6614/318/2013
- plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 448
Ședința publică de la data de 21 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimata I.-I. TERITORIAL 6 GORJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
În conformitate cu prevederile art. 131 coroborate cu prevederile art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă instanța estimează durata cercetării procesului la 30 zile.
În temeiul art. 254 alin. Noul Cod de Procedură Civilă constată că intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de părți este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea pretențiilor ce fac obiectul acțiunii.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța respinge ca neutilă proba testimonială solicitată de petenta, față de neindicarea tezei probatorii, dar și raportat la fapta contravențională pentru care a fost sancționată și motivele invocate în plângere.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Tg-J. sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R, a contestat procesul verbal de contravenție nr._/04.04.2013, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea acestuia și exonerarea de plata amenzii, iar în teză subsidiară –înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment .
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că prin procesul-verbal de contravenție mai sus menționat a fost sancționată cu amendă în valoare de 6000 lei, sancțiune pe care o consideră nelegală și netemeinică, întrucât cele reținute în cuprinsul acestuia nu corespund adevărului.
A învederat că s-a reținut faptul că nu s-a transmis către ARR de către petentă, formularul în format electronic disponibil pe pagina de internet pentru cursa de transport persoane cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, însă în dimineața acelei zile a transmis formularul, dar datorită condițiilor meteorologice nefavorabile rețeaua de internet nu a funcționat.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În cauză, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nefondată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit. S-a învederat că în urma controlului efectuat la data de 04.04.2013, ora 08:27 de către inspectorii de trafic ai intimatei la bordul autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, aparținând societății petente, precum și a bazei de date a ARR, s-a constatat faptul că operatorul de transport nu și-a respectat obligația de a transmite ARR, anterior efectuării transportului, prin completarea unui formular, în format electronic a datelor solicitate referitoare la transportul rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale, încălcând astfel disp.5 pct 17 din HG 69/2012 .
În baza art.411 alin.1 pct.2 C.pr. civ a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.
Prin sentința civilă nr.6146 din data de 16 septembrie 2013, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg-Jiui, județul Gorj și s-a declinat competența soluționării plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Novaci, județul Gorj.
La data de 3 octombrie 26 iulie 2013, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci,județul Gorj.
Prin sentința civilă nr.1229 din data de 08.11 2013, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Novaci, județul Gorj și s-a declinat competența soluționării plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei C., județul D..
La data de 22.11.2013 cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., județul D..
La termenul de judecată de azi instanța a administrată proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal nr._/04.04.2013 emis de I., petenta . a fost sancționata cu amendă în cuantum de 6000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționată de art. 5 pct. 17 din GH 69/2012, constând în faptul că, la data de 04.04.2013, în calitate de operator de transport rutier, nu a respectat obligația de a transmite ARR, anterior efectuării transportului rutier, prin completarea unui formular în format electronic disponibil pe pagina de internet a acestuia, datele solicitate referitoare la transportul rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale, respectiv operatorul de transport a efectuat cu autovehiculul cu nr._, transport persoane prin servicii ocazionale pe ruta Melinești-R.V. în baza documentului de control_.
Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentei, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petenta beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici obligația intimatei de a suporta întreaga sarcină a probei. Faptele constatate personal de către inspectorul de trafic dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul.
În cauza de față petenta a susținut că în dimineața efectuării transportului a transmis către ARR formularul în format electronic pentru autovehiculul cu nr._, dar din cauza condițiilor meteorologice nefavorabile, rețeaua de internet nu a funcționat.
Reține instanța că autovehiculul aparținând petentei a fost oprit în timpul efectuării transportului, în localitatea Polovragi, la ora 09.27, având ca loc de plecare localitatea Melinești, iar documentul depus de petentă (f.14. dosar_, Judecătoria Tg.J.) a fost completat la data de 04.04.2013, ora 14.14.40, deci ulterior efectuării controlului de către inspectorii I..
În ce privește susținerea petentei potrivit căreia în acea zi nu a funcționat rețeaua de internet din cauza condițiilor meteorologice, instanța reține că petenta avea obligația transmiterii datelor privind efectuarea transportului, anterior, deci nu în ziua efectuării transportului, cu atât mai mult cu cât la ora matinală de începere a transportului, ar fi fost greu ca petenta să poată transmite de la sediul său, datele solicitate.
Neglijența petentei de a nu completa și transmite formularul către ARR, anterior, și de a încerca să transmită chiar în dimineața transportului, expunându-se riscului de a nu funcționa rețeaua de internet, îi este imputabilă petentei care nu și-a luat toate măsurile necesare pentru a-și îndeplini obligațiile.
Totodată, petenta nici nu și-a dovedit susținerea în sensul că în luna aprilie ar fi fost condiții meteorologice nefavorabile care să fi afectat rețeaua de internet din localitatea unde își are sediul și de unde ar fi trebuit să procedeze la comunicarea datelor.
Din aceste motive, instanța constată că procesul verbal de contravenție nr._/04.04.2013 emis de I. este temeinic întocmit, petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, se constată că, deși fapta săvârșită de petentă reprezintă o încălcare minoră a normelor privind transportul rutier, astfel cum este denumită de art. 5 alin.1 din HG 69/2012, se impune aplicarea unei sancțiuni cu amenda contravențională pentru a determina petenta ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte și să respecte dispozițiile legale.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în C., ., nr. 21, .,., în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R. - I. TERITORIAL 6 GORJ cu sediul în Slatina, .. 47, județul O., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 21 ianuarie 2014.
Președinte, Grefier,
C.-M. B. S. A. G.
Red.. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
05.02.2014, 4 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 339/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3860/2014.... → |
|---|
