Plângere contravenţională. Sentința nr. 4671/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4671/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-03-2014 în dosarul nr. 22043/215/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMANIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA. JUDEȚUL D.
SENTINTA CIVILĂ NR.4671
Ședința publică de la 28. 03 . 2014
Instanta constituită din:
Președinte – C. -C. M. – judecător
Grefier - L. N.
Pe rol, judecarea plângerii contraventionale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier –I. Teritorial nr.6.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părtile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Instanta respinge proba testimoniala solicitata de petenta in procedura scrisa nefiind utila cauzei si constata ca s-a depus intimpinare de intimat prin care nu s-au solicitat probe.
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată si constata ca nu s-a solicitat de catre parti dezbaterea fondului la alt termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând constată următoarele
La data de 25.06.2013 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea petentei . formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/06.06.2013 încheiat de intimat, prin care a solicitat anularea acestuia si exonerarea sa de plata amenzii în cuantum de_ lei .
In subsidiar a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivare a aratat ca invocă excepția nulității absolute a procesului-verbal potrivit art.16 al 7 din OG 2/2001 deoarece nu s-au mentionat in procesul-verbal data și locul unde este încheiat ,ocupatia si locul de munca ale contravenientului si aratarea tuturor imprejurailor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Agentul constatator a consemnat fapte necorespunzătoare realității fără a descrie fapta concreta, împrejurările producerii, modul și mijloacele folosite pentru săvârșirea ei precum și alte date din care să se deducă situatia concreta, vinovăția și pericolul social al faptei .
Astfel, agentul constatator a consemnat faptul că în data de 06.06.2013, ora 9,20 în . pe DN 56 Km 2+800, la controlul efectuat în trafic a fost oprit și verificat conducătorul auto C. L. cu autospecializata furgon frigorific N2 nr.înmatriculare_ deținută și utilizata de C. A. SRL efectând transport rutier de mărfuri perisabile în baza avizului de insotire a marfii si a copiei conforme nr._ a licentei comunitare ,si ca a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligatiei de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere, numai vehicule rutiere a căror stare tehnica corespunde regulamentărilor nationale de siguranta rutieră și de protectia mediului înconjurător, cu inspectia tehnică valabilă conform prevederilor legale în vigoare respectiv RNTR 1art.7 al 1 unde se precizează că inspectia tehnica periodică pentru transportul de marfuri perisabile, la vehicule se efectueaza de Registrul Auto Român Rar.
In realitateart.7 al 1 nu se refera la autovehiculul detinut de societatea lor, ci la autovehicule certificate .
De asemenea la data la care s-a efectuat inspectia tehnică periodica la unitatea teritorială subordonata RAR, inspectorul a efectuat inspectia fără să ii aduca la cunoștință faptul că nu s-ar putea efectua inspectia în unitatea teritorială RAR, mai mult inspectia tehnică e realizata online cu RAR nefiind blocat autovehiculul nici de aceștia .
Considera ca au fost incalcate prev.art.16 si 17 din OG 2/2001,dar si ca procesul-verbal este netemeinic incheiat .
In drept a invocat OG 2/2001,RNTR 1.
A depus inscrisuri in copie:procesul-verbal de contraventie,CI,anexa la certificatul de inmatriculare,copie conforma nr._,autorizare sanitara veterinara.
Examinându-se cererea de chemare în judecată conform dispozițiilor art. 200 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. 194-197 Codul de procedura civila.
Astfel prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 26.06.2013 s-au comunicat petentului în scris lipsurile cererii, cu mențiunea că, sub sancțiunea anularii acesteia, conform art. 200 alin. 3 Cod procedură civila, trebuie sa facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: să depună 2 ex. de pe înscrisurile doveditoare în copii certificate de petenta pentru conformitate cu originalul ; dovada calității de reprezentant ; să precizeze cererea de chemare în judecata, cu privire la codul unic de inregistrare ori codul de identificare fiscala numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale intimatului, în măsura în care sunt cunoscute de petent ; iar pentru martori, numele,prenumele și adresa acestora; să depună procesul – verbal în original .
La data de 09.07.2013 petenta a îndeplinit obligatiile impuse de instanta.
A mai depus inscrisuri in copie:certificat de inmatriculare,certificat constatator.
La data de 04.09.2013 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimat in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare in termen de 25 de zile de la comunicare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc
La data de 07.10.2013 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In motivare a aratat ca la data de 06.06.2013,ora 9,20 pe DN 56 Km 2 +800 pe raza ., la controlul efectuat în trafic a fost oprit și verificat conducătorul auto C. L. cu autospecializata furgon frigorific N 2 nr.înmatriculare_ .deținută și utilizata de C. A. SRL efectuând transport rutier de mărfuri perisabile în baza copiei conforme nr._ a licentei comuniatre, s-a constatat nerespectarea de către opreratorul de transport rutier a obligatiei de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor nationale de siguranta rutieră și protectia mediului înconjurător cu inspectia periodică tehnică valabilă conform prevederilor legale în vigoare,respectiv a RNTNR 1 art.7 al 1 unde se precizează că ITP pentru transportul de mărfuri perisabile la vehicule se efectueaza de RAR.
Fapta constituie contraventia prev.de art 3 pct.24 din HG nr.69/2012 si este sanctionata de art.6 alin.1 si 2 lit.a din aceeasi hotarire .
Conform art.3 din HG nr.69/2012 coroborat cu art.2 lit.a fapta anterior mentionata reprezinta o incalcare foarte grava a prevederilor Regulamentului (CE) nr.1.071/2009 și ale OG nr.27/2011 privind transportul rutier. Reglementările privind efectuarea transportului se regăsesc în OG 27/2011 cât și OMTI nr.980/2011 .
Dispozitiile anterior mentionate se coroboreaza cu prevederile HG nr.69/2012 care stabilește încălcările Regulamentului (CE) nr.1.071/2009
A mai aratat ca managerul de transport avea obligatia sa asigure la bordul vehiculului toate actele necesare efectuarii unui astfel de transport ,existind astfel posibilitatea evitarii unei asemenea situatii de catre petenta.
De asemenea solicita sa se constate ca sunt intrunite elementele constitutive ale faptei precum si corecta individualizare a sanctiunii in conditiile aplicarii amenzii in cuantumul minim ,motiv pentru care nu se justifica inlocuirea amenzii cu avertismentul.
In drept a invocat art 201 ,205-208 ncpc ,art 5 pct 25 ,art.3 pct.24,,6 alin 1 si 2lit.a din HG 69/2012,OG 2/2001,HG 69/2012,OMTI 980/2011,OG 27/2011 ,Regulamentul (CE) nr.1.071/2009.
A atasat in copie inscrisuri:imputernicire,procesul-verbal de contraventie, certificat de înmatriculare, aviz de însotire a mărfii.
La data de 09.10.2013 s-a dispus comunicarea intimpinarii catre petenta ,cu mentiunea ca in termen de 10 zile de la comunicare poate depune raspuns la intimpinare,dar aceasta nu a depus raspuns la intimpinare.
La data de 18.11.2013 s-a dispus a se efectua o recomunicare a întâmpinării și a înscrisurilor către petentă, deoarece i s-au comunicat cu mentiunile corespunzătoare depunerii întâmpinării și nu răspunsului la întâmpinare .
La data de 16.12.2013 instanta a fixat primul termen de judecata la data de 14.02.2014 dispunind citarea partilor in sedinta publica.
S-a dispus citarea petentului cu mentiunea de a depune originalul procesului – verbal de conraventie ,dar acesta nu l-a depus.
Instanta a respins proba testimoniala solicitata de petenta in procedura scrisa.
Analizând actele și lucrările dosarului,prin prisma exceptiei invocate,instanta constată următoarele ;
Prin procesul-verbal . nr._/06.06.2013 încheiat de intimat petenta a fost sanctionata conf,art 3 pct.24 si art.6 alin.1 si 2 lit.a din HG 69/2012 cu_ lei amenda contraventionala retinindu-se ca la data de 06.06.2013 ora 9,20 pe DN 56 Km 2 + 800 in . oprit si verificat conducătorul auto C. L. conducând autospecializata furgan –frigorific N 2 nr de înmatriculare_ ,detinută și utilizata de . efectuând transport rutier de mărfuri perisabile ( aviz de însoțire a mărfii_/05.06.2013) în baza copiei conforme nr0828359 a licentei comunitare, S-a constatat nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligatiei de a utiliza la efectuarea transportrilor rutiere numai a vehiculelor rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor nationale de siguranta rutieră si de protectia mediului înconjurător cu inspectia tehnica periodică valabilă conform prevederilor legale în vigoare respectiv a RNTR 1-art.7 al 1 unde se precizează că inspectia tehnică periodică pentru transportul de mărfuri perisabile la vehicule se efectuează de RAR .
Potrivit art.292 alin.2 ncpc „daca inscrisul este depus in copie partea care l-a depus este obligata sa aiba asupra sa originalul si la cerere sa il prezinte instantei sub sanctiunea de a nu se tine seama de inscris”
Petenta a fost citata cu mentiunea de a depune originalul procesului-verbal de contraventie insa nu s-a conformat ,neprezentindu-se dealtfel la termenele de judecata.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Aplicind dispozitiile art.292 alin .2 ncpc instanta nu va tine seama de procesul-verbal de contraventie si cum valoarea probatorie a acestuia este esentiala pentru analizarea legalitatii si temeiniciei sale,va considera plingerea neintemeiata urmind a o respinga.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . ,cu sediul în Loc.M. V. ,. A,Jud.Cluj,CUI RO-_,inregistrata la ORC Cluj sub nr.J_ împotriva intimatului I. de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier–I. Teritorial nr.6.cu sediul ales in mun.Dr.Tr.S.,. ,parter,jud.Mehedinti,CUI_,cont bancar RO65TREZ7015025XXX012676 deschis la Trezoreria Sectorului 1 Bucuresti.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 28.03.2014.
Președinte,
Grefier,
Red.C.C.M./Tehn.L.N./4 ex./18.05..2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8401/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
