Pretenţii. Sentința nr. 7531/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7531/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 9938/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7531/2014
Ședința publică din data de 23 mai 2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul B. A. G. și pe pârâta A. DE P. NR 3 SARARI SILOZ, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.05.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.03.2013, sub nr. _, reclamantul B. A. G. a chemat în judecată pe pârâta Asociația de proprietari nr. 3 Sărari Siloz, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei să îi restituie suma de 5.178, 21 lei, reprezentând plata nedatorată efectuată de reclamant către pârâtă.
În motivarea în fapt, reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 4219/08.03.2010, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul_/215/2009, a fost obligat să achite Asociației de P. nr. 3 Sărari Siloz suma de 9.121, 79 lei reprezentând cheltuieli ( debit și penalități) de întreținere restante aferente perioadei septembrie 2006- iunie 2009.
A precizat reclamantul faptul că, începând cu data de 14.09.2009 și până la data de 19.07.2012 a achitat către pârâtă suma de 14.800 lei, perceputi de aceasta ca reprezentând cheltuieli de întreținere parțial 2006 ( prima chitanță- 6144/14.09.2009), parțial noiembrie 2009(ultima chitanță nr._/19.07.2012 ), dovada achitării acestor sume făcând-o cu următoarele chitanțe:
- chitanța nr. 6144/14.09.2009, în cuantum de 600 lei, reprezentând cheltuieli restante parțial 2006;
- chitanța nr. 7181/03.12.2009 în cuantum de 1.500 lei, reprezentând cheltuieli restante parțial 2006;
- chitanța nr. 7847/16.02.2010 în cuantum de 1500 lei, reprezentând restul cheltuielilor de întreținere pe 2006 și parțial 2007;
- chitanța nr. 9474/11.08.2010, în cuantum de 1.700 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada februarie- parțial septembrie 2007;
- chitanța nr._/26.07.2011, în cuantum de 3.000 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada septembrie 2007- aprilie 2007 și parțial iunie 2008;
- chitanța nr._/02.08.2011, în cuantum de 2.000 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada mai 2008- parțial decembrie 2008;
- chitanța nr._/25.10.2011, în cuantum de 500 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada parțial decembrie 2008- parțial ianuarie 2009;
- chitanța nr._/19.07.2012, în cuantum de 4.000 lei, reprezentând cheltuielile de întreținere pentru perioada ianuarie- parțial noiembrie 2009.
A arătat reclamantul că, deși prin sentința civilă nr. 4219/08.03.2010 a fost obligat la plata sumei de 9121,79 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei septembrie 2006- iunie 2009, pârâta i-a încasat pentru această perioada suma de 14.300 lei, restul de 500 lei, reprezentând cheltuielile întemeiate, aferente perioadei iulie- noiembrie 2009, perioada care excede celei avute în vedere de instanța de judecată. Suma de 5.178, 21 lei constatând în diferența dintre suma de 14.300 lei încasată de pârâta cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei septembrie 2006- iunie 2009 și suma de 9.121,79 lei, reprezentând datoria stabilită de instanța aferentă perioadei septembrie 2006- iunie 2009, reprezintă o plată nedatorată pe care a efectuat-o din eroare către pârâtă, împrejurare care îl îndreptățește să solicite restituirea acestei sume de bani. Eroarea în care s-a aflat a fost generată de reaua credință sau superficialitatea contabilului care i-a eliberat chitanțele și i-a încasat mai mulți bani decât trebuia pentru perioada septembrie 2006- iunie 2009.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 992-993 din Vechiul cod civil și art. 1341 Noul Cod civil.
În dovedire, au fost depuse la dosar sentința civilă nr. 4219/08.03.2010, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul_/215/2009, chitanțe.
La data de 15.03.2103, pârâta Asociația de Proprietari nr. 3 Sărari Siloz a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare, reclamanta a arătat faptul că au fost prezentate în instanță chitanțele 748/16.01.2008, 2023/20.05.2008, 6144/14.09.2009, 7181/03.12.2009, 7847/16.02.2010 și s-a diminuat suma solicitată de asociație prin operarea acestora în fișa de evidență a reclamantului. Or, reclamantul nu poate folosi aceste chitanțe cu intenția de a fi scăzut de două ori din evidența datoriilor sale (prima dată la instanță și a doua oară la executorul judecătoresc ), așa cum intenționează.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ..
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri:cerere dosar nr._/215/2009, declarație reclamant, sentința civilă nr. 4219/08.03.2010, chitanțe, explicații situație sume datorate, liste plata iulie- noiembrie 2009.
La data de 06.06.2013, reclamantul B. A. G. a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că apărările pârâtei, în sensul că reclamantul încearcă să folosească de două ori chitanțele menționate în întâmpinare în scopul de a fi scăzut de două ori din evidențele datoriilor, sunt neîntemeiate. Astfel, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 4219/08.03.2010, inițial, Asociația de Proprietari l-a chemat în judecată pentru a fi obligat să plătească suma de 13.030, 87 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei martie 2006 - iunie 2009. Instanța a constatat că restanța în cuantum de 909,08 lei aferentă perioadei martie 2006 - august 2006 este prescrisă de drept în raport cu data introducerii acțiunii. În mod corect, instanța a diminuat pretențiile asociației cu suma de 909,08 lei și cu suma de 3.000 lei care a fost achitată de acesta potrivit chitanțelor menționate de pârâtă în întâmpinare, lucru care este normal și firesc.
Prin sentința 4219/08.03.2010, a fost obligat să achite suma de 9.121,79 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere (compuse din debit și penalități) aferente perioadei septembrie 2006 - iunie 2009.
Așa cum a arătat în cererea de chemare în judecată, potrivit chitanțelor menționate în cererea de chemare în judecată, pârâta, deși prin sentința menționată mai sus a fost obligat să plătească suma de 9.121,79 lei pentru perioada septembrie 2006 - iunie 2009, i-a încasat pentru această perioadă suma de 14.300 lei, adică cu 5.178,21 lei mai mult decât ar fi trebuit, această sumă reprezentând o plată nedatorată.
Pârâta este cea care încearcă să inducă în eroare instanța de judecată, demersul său tinzând doar la respectarea sentinței civile nr. 4219/08.03.2010 și nicidecum la încercarea de a fi scăzut de două ori cu vreo sumă de bani.
A precizat reclamantul că este legal și firesc să solicite restituirea sumei de bani care i-a fost percepută cu titlul de restanță în plus față de suma la care fusese obligat prin sentința civilă nr. 4219/08.03.2010.
A solicitat să oblige pârâta și la plata cheltuielilor de judecată constând în timbru judiciar, taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind admisibilă și de natură să conducă la soluționarea cauzei.
A fost atașat dosarul nr._/215/2009.
Din oficiu, instanța a dispus administrarea probei cu expertiză tehnică specialitatea contabilitate cu obiectivele stabilite prin încheierea de ședință din data de 06.12.2013
Raportul de expertiză specialitatea contabilitate a fost efectuat de către expert B. V. V. și depus la dosar la data de 11.04.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4219/08.03.2010, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul_/215/2009, rămasă irevocabilă prin nerecurare, reclamantul B. A. G. a fost obligat să achite pârâtei Asociația de Proprietari nr. 3 Sărari-Siloz, suma de 9.121,79 lei reprezentând cheltuieli de întreținere – debit și penalități, restante aferente perioadei septembrie 2006- iunie 2009.
În perioada 14.09._12 reclamantul a achitat către pârâtă suma totală de 14.800 lei, potrivit chitanței nr. 6144/14.09.2009, în cuantum de 600 lei, reprezentând cheltuieli restante parțial, chitanței nr. 7181/03.12.2009 în cuantum de 1.500 lei, reprezentând cheltuieli restante parțial 2006, chitanței nr. 7847/16.02.2010 în cuantum de 1500 lei, reprezentând restul cheltuielilor de întreținere pe 2006 și parțial 2007, chitanței nr. 9474/11.08.2010, în cuantum de 1.700 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada februarie- parțial septembrie 2007, chitanței nr._/26.07.2011, în cuantum de 3.000 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada septembrie 2007- aprilie 2008 și parțial iunie 2008, chitanței nr._/02.08.2011, în cuantum de 2.000 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada mai 2008- parțial decembrie 2008, chitanței nr._/25.10.2011, în cuantum de 500 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pentru perioada parțial decembrie 2008- parțial ianuarie 2009, chitanței nr._/19.07.2012, în cuantum de 4.000 lei, reprezentând cheltuielile de întreținere pentru perioada ianuarie- parțial noiembrie 2009.
În prezenta cauză, reclamantul solicită restituirea sumei de 5.178,21 lei, constând în diferența dintre suma totală achitată de reclamant potrivit chitanțelor menționate anterior în cuantum de 14.800 lei, suma de 9.121,79 lei reprezentând datoria stabilită de instanță aferentă perioadei septembrie 2006- iunie 2009 și suma de 500 lei cheltuieli aferente perioadei iulie-noiembrie 2009, apreciind-o ca fiind o plată nedatorată.
În drept, instanța reține că potrivit art. 993 C.civ. de la 1864, cel care din eroare, crezându-se debitor, a plătit o datorie, are drept de repetițiune în contra creditorului. De asemenea, dispozițiile art. 1341 N.C.civ. prevăd că cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire.
În cauză însă, astfel cum rezultă din raportul de expertiză contabilă întocmit, cu chitanța nr. 6144/14.09.2009, în cuantum de 600 lei, a fost achitat parțial debitul restant înainte de formularea acțiunii ce a format obiectul dosarului nr._/215/2009, chitanțele nr. 7181/03.12.2009 în cuantum de 1.500 lei și nr. 7847/16.02.2010 în cuantum de 1500 lei au fost avute în vedere de instanța de judecată la data soluționării cauzei ce a format obiectul dosarului menționat anterior, chitanța nr. 9474/11.08.2010, în cuantum de 1.700 lei, chitanța nr._/26.07.2011, în cuantum de 3.000 lei, chitanța nr._/02.08.2011, în cuantum de 2.000 lei, chitanța nr._/25.10.2011, în cuantum de 500 lei au stins debitul restant din perioada parțial martie 2007- parțial februarie 2009, iar cu chitanța nr._/19.07.2012, în valoare de 4.000 lei, s-a achitat debitul restant din lunile februarie 2009 (rest plată)- iunie 2009, lichidându-se debitul restant stabilit prin sentința civilă nr. 4219/08.03.2010, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul_/215/2009, iar diferența de 2.078,21 lei este considerată plată în contul debitului restant din perioada următoare, respectiv lunile iulie 2009- decembrie 2009 parțial. În ce privește această diferență de 2.078,21 lei achitată de reclamant, instanța reține că aceasta este o plată datorată de reclamant pentru perioada iulie 2009- decembrie 2009 parțial, potrivit art. 46 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, astfel cum rezultă din listele de plată depuse la dosar, modul de calcul și raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză.
În raport de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va respinge cererea reclamantului, ca neîntemeiată.
În baza dispozițiilor art. 453 alin.1 NCPC, față de culpa procesuală a reclamantului căruia i se va respinge acțiunea, instanța va respinge cererea acestuia privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
De asemenea, instanța va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul B. A. G., cu domiciliul în C., ., .. B, ., în contradictoriu cu pârâta A. DE P. NR 3 SARARI SILOZ, cu sediul în C., .. 223, ., parter, județul D., ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red.Tehnored.C.A.
4 ex./2 ex. .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 202/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8401/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
