Plângere contravenţională. Sentința nr. 7966/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7966/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 6419/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr. 7966/2014
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. - G. I. – S. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI D., având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile, răspunzând martorul
E. G., propus de petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Martorul depune fotacopia certificatului de nastere invederand că nu are cartea de identitate asupra sa.
Instanța in conformitate cu dispozițiile art. 311 c.pr.civ, procedează la audierea martorului E. G. ,sub prestare de jurământ potrivit art. 319, din același cod, declarația martorului fiind atașata la dosarul cauzei.
Instanța, constatând că probele încuviințate au fost administrate declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și în conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.Pr.civ. declară dezbaterile în fond încheiate și reține cauza spre soluționare, intimatul solicitând judecata in lipsă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina la data de 21.06.2013, sub nr_ petenta B. - G. I. - S. a solicitat instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta, in contradictoriu cu intimatul IPJ D. sa dipuna anularea procesului verbal de contraventie . nr_/14.06.2013, exonerarea de plata a amenzii aplicate si anularea masurii complementare de retinere a permisului de conducere. In subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment si anularea masurii complementare.
In fapt, a invederat ca prin procesul-verbal de contravenție contestat, agentul constatator a reținut că la data de 14.06.2013 ar fi condus auto marca Skoda O. pe raza localității Pielesti, Jud. D. și ar fi efectuat manevra de depășire . care opera indicatorul depășirea interzisa.
Arată că a fost sancționata cu amenda in suma de 750 lei si reținerea permisului de conducere.
Procesul verbal de contravenție este vădit netemenic si nelegal în accepțiunea petentei, situația de fapt fiind cu totul alta, ea nefiind vinovata de savirsirea faptei descrise de agentul constatator.
In fapt, a precizat că la data la care se face referire in actul de sancționare se afla in deplasare in zona indicata, insa in acea zona nu exista nici indicatorul depasirea interzisa si nici linie continua de demarcație a celor doua benzi de deplasare.
In apărare, petenta a arătat si faptul ca deși se susține faptul ca depășirea neregulamentara ar fi fost efectuata pe raza localității Pielesti, ea a fost oprita in trafic de către agentul constatator la ieșirea din localitate, cu mult departe de zona indicata si care nu putea fi observata de către echipajul de politie pentru a percepe direct fapta.
De asemenea, a precizat că procesul-verbal este încheiat cu incalcarea prevederilor art. 16 din OG 2/2001 in sensul ca deși a refuzat semnarea procesului verbal, acesta nu este semnat si de către un martor asistent. Mai mult, agentul constatator nu i-a permis sa faca obiectiunile ridicate si sa le inscrie la rubrica alte mențiuni.
In drept, petenta a motivat cererea pe dispozițiile OG 2/2001.
In dovedirea plângerii, petenta a depus in fotocopie înscrisuri constând in procesul verbal atacat in original, dovada achitarii taxei de timbru .
Plângerea a fost comunicată intimatului la data de 15.07.2013 potrivit art. 201 alin. 1 și 208 alin. 2 NCPC, care a formulat intampinare invocand exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Slatina, fapta petrecandu-se pe raza localitatii Pielesti, jud D., solicitand declinarea cauzei in favoarea Judecatoriei C., si, pe fond, respingerea plangerii ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plangerii și mentinerea procesului verbal atacat ca fiind legal și temeinic.
A solicitat judecarea in lipsa.
Întâmpinarea a fost comunictaă petentei la data de 16.09.2013, care nu a depus răspuns la întâmpinare.
Prin sentinta civila nr._/07.11.2013, Judecătoria Slatina a admis excepția necompetentei teritoriale, a declinat competenta de solutionare a plangerii formulată de petenta B. - G. I. - S., in contradictoriu cu intimatul I. de P. al Judetului D., în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.01.2014, sub număr de dosar_ .
In ședința publica de la termenul de judecată din data de 03.02.2014, instanța a încuviințat in conformitate cu dispozițiile art. 258 rap. la 2555 c.pr.civ, petentei proba cu înscrisuri și proba testimonială in cadrul căreia a fost audiat martorul E. G. a cărui declarație a fost consemnata si atașata la dosarul cauzei.
Examinând probele administrate, pe fiecare în parte și pe toate in ansamblul lor, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr_/14.06.2013 încheiat de agentul constatator din cadrul intimatului Inspectoratul de Poliție Județean D., petenta B. - G. I. - S. a fost sancționată cu amenda contravențională in cuantum de 750 lei fiind aplicata și masura tehnico administrativa a reținerii permisului de conducere, reținându-se in sarcina sa că a circulat pe raza localității Pielești și a efectuat manevra de depășire a unui autoturism în raza de acțiune a indicatorului "Depășirea Interzisă", și că nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța constata ca procesul verbal de contravenție . nr._/14.06.2013, a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate si din oficiu, deși petenta a contestat acest aspect, susținând că au fost încălcate prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001, că procesul verbal nu a fost semnat de un martor asistent
În acest sens instanța reține că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2 / 2001.
Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, ceea ce nu s-a dovedit in speta.
De asemenea, instanța constata ca petenta nu a făcut dovada vreunei vatamari care sa nu poată fi înlăturata altfel decât prin anularea actului sancționator datorita faptului ca procesul verbal nu a fost semnat de martor asistent întrucât petenta a refuzat sa semneze.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța il va examina din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constata că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiile art. 6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.
Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție.
Referitor la procesul-verbal, instanța va reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.
În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Coroborând înscrisurile aflate la dosarul cauzei cu depoziția martorului E. G., instanța retine ca starea de fapt reținuta in procesul verbal . nr_/14.06.2013, nu a fost infirmată, astfel apărarea petentei ca starea de fapt retinuta in actul sancționator nu corespunde realității se vadeste a fi neîntemeiată.
Așadar, instanța nu poate retine susținerea petentei in sensul ca nu a incălcat prevederile legale retinute de agentul constatator, întrucât prin probele administrate in cauza nu a făcut dovada contrara celei retinute in actul sancționator.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța constată că, agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunilor pentru faptele savarsite prin aplicarea amenzii în cuantumul prevăzut de lege, neimpunându se și înlocuirea amenzii cu avertisment dat fiind pericolul social al faptelor comise prin eludarea normelor privind circulația pe drumurile publice respectiv punerea in pericol a vieții, sanatatii si integrității corporale a sa cat si a celorlalți participanți la trafic in caz de coliziune.
Cu atât mai mult cu cat petenta in mod constant pe întreg parcursul procesului, a avut o atitudine nesinceră, negând săvârșirea faptelor.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse, instanta vazand si dispozițiile art. 34 din OOG 2/2001, va respinge plângerea contravenționala ca neîntemeiata .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de petenta B. - G. I. - S. - SLATINA, . 38A, J. O. , in contradictoriu cu intimatul I. de P. al Judetului D., cu sediul în C., județ D., ca neîntemeiată.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C..
Pronunțata in ședința publica azi 02.06.2014
P. Grefier
V. V. M. V.
vv.mv, 17.06.2014, 4 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5919/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9917/2014.... → |
|---|
