Plângere contravenţională. Sentința nr. 4829/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4829/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 39560/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4829/2014
Ședința publică de la 01 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petentul Capatana Mihaita, cu domiciliul în C., .. 3, .. 2, . în contradictoriu cu I. D., cu sediul în C., ., județul D., având ca obiect plângere contraventională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că s-au înaintat relațiile solicitate din partea intimatei, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea formulata de petentul Capatana Mihaita la data de 26.11.2013 si inregistrata sub nr._/215/2013 acesta a solicitat in contradictoriu cu I. D. anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 22.10.2013, exonerarea de la plata amenzii contraventionale si restituirea permisului de conducere.
In motivarea cererii se arata ca in fapt la data de 22.11.2013 a condus autoturismul cu nr._ pe DN 65 si a fost oprit de un agent de politie care s-a retinut permisul de conducere pe motivul ca a depasit in zona de actiune a indicatorului „depasire interzisa”.
Sustine petentul ca procesul verbal este nul de drept intrucat agentul constatator a gresit data intocmirii si anume 22.10.2013 in loc de 22.11.2013, drept pentru care nu se poate achita amenda.
De asemenea, sustine petentul ca nu a incalcat marcajul continuu.
Solicita ca intimata sa depuna plansele foto si buletinul de verificare metrologica a aparatului radar.
In drept cererea este intemeiata pe dispozitiile OG 2/2001, OUG 195/2002, NML 021-05/23.11.2005.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
Constatand ca cererea de chemare in judecata indeplineste conditiile prevezute de art. 194-196 Cod procedura civila la data de 27.11.2013, prin rezolutie, instanta a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre intimata, cu mentiunea pentru aceasta ca are obligatia de a depune intampinare, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica, daca legea nu prevede altfel, conform art. 208 alin. 2 Cod proc civila, in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata, in conditiile art. 165 Cod proc civila.
La data de 12.12.2013 in termenul legal de 25 zile, intimata a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
Solicita sa se constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicita instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. în opinia intimatei instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, se considera ca masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal considera ca instanta de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecătorești.
Mai arata ca petentul a fost sancționat contravențional pentru o fapta ce a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul M.A.I, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. în special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va pomi în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicita ca instanta să constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționeaza faptul ca nu dețin material probator, abaterea savarsita fiind constatata in mod direct de către agentul de politie.
De asemenea, solicita sa fie avute in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.Solicitam acesta intrucat. in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile noastre si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic si legal.
In temeiul art. 411 alin 1, pct (2) C.proc.civ., au solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri pentru ambele parti. In temeiul rolului activ instanta a solicitat intimatei sa comunice data inregistrarii procesului verbal in registrul de evidenta a proceselor verbale detinut de intimata, care la data de 19.03.2014 a depus la dosar o copie a registrului de evidenta a proceselor verbale de contraventie din care rezulta ca data constatarii contraventiei este 22.11.2013.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal atacat . nr._/22.10.2013, s-a reținut în sarcina petentului Capatana Mihaita săvârșirea la data de 22.10.2013, la ora 18,45, a faptei prevăzute de art.100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constând în aceea că petentul a condus auto_ si a depasit neregulamentar pe raza de actiune a indicatorului „depasire interzisa”
A fost aplicată sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 320 lei, procesul-verbal fiind semnat de petent fără obiectiuni.
Analizând procesul verbal de contravenție prin prisma motivului de nelegalitate invocat de petent și a cauzelor de nulitate care se iau în considerare si din oficiu conform art.17 teza finală din O.G. nr.2/2001, instanța reține nelegalitatea actului de constatare și sancționare atacat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, se reține din conținutul procesului-verbal atacat că acesta a fost întocmit la data de 22.10.2013, menționându-se ca data săvârșirii faptei 22.10.2013, însă se poate constata că in registrul de evidenta a proceselor verbale de contraventie data constatarii contraventiei este mentionata 22.11.2013, procesul verbal fiind inregistrat la aceasta data.
De asemenea, data mentionata in procesul verbal de contraventie nu corespunde cu cea din dovada . nr._ eliberata petentului cu ocazia intocmirii procesului verbal de contraventie si depusa de acesta in copie la f.8 din dosar.
Avand in vedere cele expuse anterior rezultă că data menționată în procesul-verbal nu corespunde realității.
Această eroare echivalează cu lipsa din procesul-verbal a mențiunii privind data săvârșirii faptei, mențiune obligatorie potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și sancționată în mod expres cu nulitatea de art. 17 din același act normativ.
Se reține totodată că prin indicarea în mod greșit a datei întocmirii actului petentul a fost lipsit de posibilitatea legală de a achita jumătate din minimul special al sancțiunii prevăzute de lege, iar instanța nu poate aprecia asupra aspectelor legate de formularea în termenul legal a plângerii contravenționale si de legea aplicabilă la data săvârșirii faptei.
Pentru toate aceste considerente, reținând nelegalitatea intocmirii actului, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/22.10.2013, va exonera petentul de la plata amenzii in cuantum de 320 lei, va inlatura sanctiunea complementarea aplicata prin procesul verbal de contraventie anulat si va dispune si restituirea permisului de conducere catre petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul Capatana Mihaita, cu domiciliul în C., .. 3, .. 2, . în contradictoriu cu I. D., cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.10.2013.
Exonerează petentul de plata amenzii în valoare de 320 lei.
Înlătură sancțiunea complementară aplicată prin procesul verbal menționat.
Dispune restituirea permisului de conducere.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 1.04.2014.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
TEhnored. C.G:B. 4 Ex. / 30 Aprilie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1491/2014. Judecătoria... → |
|---|
