Pretenţii. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 4888/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -pretenții-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 13.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. G. în contradictoriu cu pârâtul B. M., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 30.10.2014, care face parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată sub nr._ /11.02.2014 pe rolul Judecătoriei C. reclamantul C. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. M. obligarea acestuia la plata sumei de 1200 lei reprezentând impozitul aferent anilor 2010, 2011 și 2012.
În motivare, reclamantul arată că în primăvara anului 2010 a vândut o autoutilitară pârâtului, urmând ca acesta să achite impozitul aferent in cuantum de 400 lei corespunzător fiecărui an. În luna august 2011 parțile s-au deplasat la notar în vederea perfectării vânzării autovehiculului, însă aici a fost întocmită o procură specială de către reclamant prin care acesta îl împuternicea pe pârât să încheie acte de vânzare cumpărare cu o terță persoană.
În anul 2013 pârâtul a vândut autoutilitara altei persoane cu care reclamantul a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, după care a fost scăzut de la plata impozitului.
Reclamantul arată că s-a adresat pârâtului în repetate rânduri pentru a achita suma de 1200 lei, însă acesta a refuzat categoric, motiv pentru care consideră că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.998 cod civil.
În scop probatoriu, a fost depusă în copie procura specială nr.326/2011, decizia de impunere emisă de Primăria B..
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat la interogatoriu.
Instanța, la solicitarea reclamantului a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu martorii P. I. și V. F..
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 1200 lei, sumă ce reprezintă impozitul aferent anilor 2010-2013 pentru autoutilitara ce a fost vândută pârâtului în anul 2010, fiind invocate dispozițiile art.998 cod civil privind răspunderea civilă delictuală.
Potrivit art. 998 C.civ. prevede că „orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara”, iar art. 999 C.civ. prevede că „omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa”.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a) existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul constand in intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.
Practica si literatura juridica sunt unanime in a considera ca prin fapta se intelege actiunea sau inactiunea, iar prin vinovatie, fiind pe taramul raspunderii civile, pentru antrenarea integrala a acesteia, nu exista o preocupare speciala pentru a sublinia forma vinovatiei, ci se face o simpla referire generala la existenta culpei.
In speță, din declarațiile martorilor propuși de către recalamant, respectiv P. I. și V. F., rezultă că în anul 2010 reclamantul C. G. a vândut pârâtului B. M. fără îndeplinirea vreunei formalități autoutilitara cu nr de înmatriculare_, urmând ca ulterior părțile să se prezinte la notar în vederea perfectării contractului de vânzare-cumpărare.De asemenea, părțile au convenit ca pârâtul să achite impozitul aferent autoutilitarei corespunzător pentru anii 2010-2013.
Din înscrisul intitulat ,,procură specială" autentificat sub nr.326/18.08.2011 la BNP D. C. rezultă că reclamantul l-a mandatat pe pârât pentru îndeplinirea tuturor formalităților privind predarea autoutilitarei în speță la un operator autorizat de colectare a autoturismelor scoase din uz conform OG 38/2006, precum și pentru a vinde autoutilitara oricărei persoane și la prețul pe care acesta îl consideră potrivit.
Instanța constată că declarațiile martorilor nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză, motiv pentru care consideră că nu sunt întrunite condițiile generale pentru angajarea răspunderii civile delictuale raportat la împrejurările speței.
Mai mult decât atât, faptul că potrivit deciziei de impunere emisă de Primăria B. reclamantul are de achitat suma de 1623 lei cu titlu de impozit pe terenuri, clădiri și mijloace de transport, fără a fi specificate date de identificare ale acestora, nu conduce în mod automat la veridicitatea susținerilor reclamantului privind impozitarea autovehiculului în speță și la obligarea pârâtului la plata acestuia.
În aceste condiții, având în vedere faptul că pentru admisibilitatea cererii este necesară existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, precum și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, cele patru condiții trebuind să fie îndeplinite în mod cumulativ, iar în speță reclamantul nu a dovedit îndeplinirea niciuneia dintre acestea, în temeiul art. 998-999 Civil Civil, instanta va constata că acțiunea este neîntemeiata și în consecință o va respinge.
Sub aspectul cheltuielilor de judecata, potrivit art. 453 Cod Procedura Civila, partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, aceasta obligatie avandu-si sorgintea in culpa procesuala, dovedita prin aceea ca a pierdut procesul.
În speță, ca o consecință a soluției de respingere a acțiunii introductive, instanța va respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARESTE
Respinge cererea formulată de reclamantul C. G., cu domiciliul în B., ., jud.D. în contradictoriu cu pârâtul B. M., cu domiciliul în Comuna Gângiova, ., județul D., ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantului privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecata.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2014.
Președinte, Grefier,
Z. E. C. C.
Red. E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/07.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4829/2014.... → |
|---|
