Plângere contravenţională. Sentința nr. 5552/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5552/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 19713/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 5552/2014
Ședința publică de la 14.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul B. I. A. in contradictoriu cu intimat I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns av. T. pentru petent siu martorul D. S. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 321 alin 1 Noul Cod de Procedura Civila, instanta procedeaza la audierea martorului D. S. M., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul petentului solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contraventie, fara cheltuieli de judecata.
Arata aparatorul petentului ca s-a facut dovada ca petentul nu a efectuat o depasire pe zona interzisa.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.06.2013, sub nr._, petentul B. I. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.06.2013, exonerarea de la plata amenzii si a sanctiunii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 04.06.2013, a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 450 lei si retinerea permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa că la data menționată în actul sancționator, a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ din directia B. spre C. pe DN 55, iar in apropierea bornei km 10 a depasit autoturismul_ in zona indicatorului "Depasire interzisa" si de asemenea nu a avut asupra sa actul de identitate.
Arata petentul ca cele mentionate in procesul verbal de contraventie nu corespund realitatii.
De asemenea, petentul arata ca a formulat obiectiuni in sensul ca nu a fost de acord cu cele consemnate in procesul verbal.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 21.06.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul a considerat că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
A învederat ca fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare.
Procesul verbal în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și lați conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al Municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund realității.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care s e bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele-verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, a solicitat să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
A menționat faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
A solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martorul asistent D. S. M..
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul si intimatul au solicitat administrarea probei testimoniale, fiind audiati martorii B. C. G. si D. S. M., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la 04.06.2013 de intimata I.P.J. D. a fost sancționat contravențional petentul B. I. A. pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.120 lit.h și art.147 alin.1 din OUG 195/2002.
S-a reținut că, în ziua de 04.06.2013 pe DN 55-Malu M. km 10 petentul a condus autoturismul marca Mercedes cu nr.de înmatriculare_ și a efectuat manevra de depășire a unui alt autoturism cu nr.de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului"depășire interzisă". D_ asemenea nu a avut asupra sa actul de identitate.
Împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor petentul a formulat în termen legal, prezenta plângere .
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din punct de vedere al formei instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale de validitate .
Cât privește temeinicia procesului verbal instanța reține că situația de fapt prezentată în procesul verbal contestat nu se coroborează cu celelalte probe existente la dosar .
Astfel, deși în procesul verbal se consemnează că pe DN 55-Malu M. km 10 petentul a condus autoturismul marca Mercedes cu nr.de înmatriculare_ și a efectuat manevra de depășire a unui alt autoturism cu nr.de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului"depășire interzisă", de asemenea nu a avut asupra sa actul de identitate, din probele administrate în cauză, respectiv declarația martorului B. C. G. care a relatat faptul că, petentul a efectuat depășirea unui alt autoturism pe linia discontinuă, iar în momentul în care i-au fost solicitate actele la control a prezentat pașaportul, rezultă că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa .
Pentru aceste motive, instanța urmează a admite plângerea, să anuleze procesul - verbal de contravenție . nr._ încheiat la 04.06.2013 de intimata I.P.J. D. si să exonereze petentul de plata amenzii .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petentul B. I. A., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat T. N., C., .. M18, ., jud. D. in contradictoriu cu intimat I. D., cu sediul in C., ., jud. D..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/04.06.2013 si exonereaza petentul de plata amenzii.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14.04.2014.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/20.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5112/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5554/2014.... → |
|---|
