Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 17193/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere împotriva încheierii CF-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 06.11.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta U. Ț. BANK S.A.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, prin avocat Șalplahta N., cu împuternicire avocațială la fila nr. 77 din dosarul cauzei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996);
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-la data de 31.10.2014, prin serviciul Registratură, a fost depus dosarul nr._/2014 de către O.C.P.I. D..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei..
Petenta, prin avocat Șalplahta N., solicită admiterea plângerii și notarea in cartea funciară a contractului de cesiune crenate.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține și constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 05.05.2014 petenta U. Ț. Bank SA a formulat plângere împotriva încheierii nr._/10.04.2014 pronunțată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C. prin care s-a respins notarea în cartea funciară nr._ a contractului autentificat nr. 4415 din data de 26.09.2013 încheiat la BNP R. A. D..
La data de 30 aprilie 2013 intre RBS Bank (România) SA, in calitate de cedent, si Banca, in calitate de cesionar, a fost încheiat un contract („Contractul principal") având ca obiect transferul in patrimoniul Băncii a activității bancare de retail a cedentului, incluzând cesiunea tuturor drepturilor cedentului născute in temeiul anumitor contracte de credit garantate cu ipoteca imobiliara, împreuna cu toate drepturile accesorii, precum si toate garanțiile aferente, inclusiv contractele de ipoteca mobiliara si imobiliara.
Anterior semnării Contractului principal, RBS Bank (România) SA a purtat denumirea de ABN Amro Bank (România) SA, operațiunea de schimbare a denumirii fiind înregistrata in Registrul Comerțului in temeiul încheierii nr._ din 15 septembrie 2008.
Ulterior semnării Contractului principal, in baza unei fuziuni prin absortie (devenita efectiva la data de 1 septembrie 2013), patrimoniul RBS Bank (România) SA a fost transferat către The Royal Bank of Scotland PLC, Edinburgh, Sucursala România. Astfel, The Royal Bank of Scotland PLC, Edinburgh, Sucursala România a devenit succesorul legal al RBS Bank (România) SA.
Contractul principal a fost încheiat intre parti sub semnătura privata, transferul devenind efectiv la data de 5 august 2013, ca urmare a îndeplinirii de către ambele părti a condițiilor suspensive agreate prin Contractul principal (in principal ne referim la obținerea acordului Băncii Naționale a României).
In data de 26 septembrie 2013, intre The Royal Bank of Scotland PLC, Edinburgh, Sucursala România, succesorul legal al RBS Bank (România) SA si subscrisa, a fost semnat Contractul autentificat sub nr. 4415 din 26.09.2013 („Contractul"), confirmând printre altele si transferul in patrimoniul petentei, la data de 5 august 2013, a drepturilor de ipoteca imobiliara constituite in vederea garantării creanțelor cesionate in temeiul Contractului Principal, ca si accesorii ale acestor creanțe. Anexa 1 la Contract, parte integranta din acesta, conține lista contractelor de credit si a imobilelor care formează obiectul ipotecilor imobiliare, accesorii contractelor de credit (Lista Contractelor Transferate si a Ipotecilor Imobiliare Corespunzătoare).
Tot prin Contract, părțile au autorizat Notarul Public R. A. D. sa înregistreze cesiunea Ipotecilor Imobiliare in Cărțile Funciare relevante, astfel cum sunt detaliate in Anexa 1 (Lista Contractelor Transferate si a Ipotecilor Imobiliare Corespunzătoare) prin notarea Contractului in cărțile funciare corespunzătoare.
F. de cererea de notare in Cartea funciara a Contractului, B.C.P.I. C. a dispus respingerea solicitării subscrisei prin încheiere.
Împotriva acestei încheieri, in temeiul art. 31 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, Notarul Public a formulat cerere de reexaminare a încheierii de respingere, cerere ce a fost respinsa de BCPI C. prin încheierea menționata in petitul prezentei cereri.
2. NETEMEINICIA SOLUȚIEI DE RESPINGERE A CERERII DE NOTARE IN CARTEA FUNCIARA PRONUNȚATA PRIN ÎNCHEIEREA ATACATA.
2.1. Interpretarea si aplicarea eronata a prevederilor art. 893 din C.civ.
2.1.1.Prin considerentele incheierii de reexaminare, OCPI D. a reținut ca:
„[...] registratorul reținând o stare de fapt corecta prin raportare la actele anexate, având in vedere faptul ca in cartea funciara existau operațiuni înscrise privind pe ABN Amro Bank (România) S.A., iar in convenția autentificata sub nr. 4415/2013, parti sunt The Royal Bank of Scotland Pic, Edinburgh respectiv U. Tiriac Bank SA."
„Conform principiului relativității înscrierilor, [...] nu poate fi efectuata nici o înscriere decât împotriva titularului înscris in cartea funciara, or in cauza, aceasta cerința nu este îndeplinita deoarece cedentul din contractul de cesiune nu este înscris in cartea funciara la momentul depunerii cererii ca titular al dreptului de ipoteca."
„Daca ABN AMRO BANK ROMÂNIA S.A. si-a schimbat denumirea in RBS Bank România SA, asa cum se arata in contractul anexat, anterior solicitării publicității prezentului contract, trebuia efectuata publicitatea actelor prin care s-a realizat schimbarea denumirii, ori acest lucru nu s-a făcut [...] "
Asa cum a fost menționat explicit in Contract, pct-ul 1 si lit (B) si (C) din preambul,reprezentând actul in baza căruia instituția noastră a solicitat înscrierea in cartea funciara a cesiunii creanței ipotecare si a ipotecilor imobiliare accesorii:
Cesiunea creanței ipotecare si a ipotecilor imobiliare accesorii a devenit efectiva la data de 5 august 2013, ca urmare a incheierii intre RBS Bank (România) S.A. si U. Tiriac Bank S.A, la data de 30 aprilie 2013, sub semnătura privata, a unui contract de transfer portofoliu;
The Royal Bank of Scotland PLC, Edinburgh, - Sucursala România a devenit successor legal al RBS Bank (România) S.A. in urma absorbirii RBS Bank (România) S.A. de către The Royal Bank ofScotland PLC prin fuziunea transfrontaliera efectiva de la data de 1 septembrie 2013;
RBS Bank (România) S.A. a fost denumita anterior ABN Amro Bank (România) S.A., operațiunea de schimbare a numelui din ABN Amro Bank (România) S.A. în RBS Bank (România) S.A. fiind înregistrată în Registrul Comerțului prin încheierea nr._ din data de 15 septembrie 2008;
Semnarea Contractului a avut la baza intenția părtilor de a incheia in forma autentica un extras din contractul de transfer portofoliu încheiat la data de 30 aprilie 2013, in scopul de a face opozabil terților, prin notarea in cartea funciara, a cesiunii drepturilor rezultate din contractele de credit ipotecar.
Fuziunea tranfrontaliera prin absorbire a RBS Bank (România) S.A. de către The Royal Bank of Scotland PLC a devenit efectiva la data de 1 septembrie 2013, ulterior datei de 5 august 2013 cand a avut loc cesiunea creanțelor ipotecare si a accesoriilor acestora.
Contractul a fost semnat de către The Royal Bank of Scotland PLC, Edinburgh, - Sucursala România, in calitate de succesor legal al RBS Bank (România) S.A., pentru ca s-a incheiat ulterior fuziunii devenite efectiva la data de 1 septembrie 2013.
Acest act reprezintă insa un extras din contractul prin care au fost cesionate creanțele ipotecare intre părțile menționate mai sus, si nu actul prin care s-a realizat însăși cesiunea creanțelor ipotecare. Nu in ultimul rând, si daca fuziunea s-ar fi realizat anterior cesiunii creanțelor ipotecare de către RBS Bank (România) S.A. către U. Tiriac Bank S.A, tot nu ar fi devenit incident art. 894 Cod Civil, deoarece fuziunea nu reprezintă o cesiune de creanțe.
Conform art. 2514 din Legea nr. 31/1990 - Legea societăților,
"Fuziunea transfrontalieră, în sensul prezentei legi, este operațiunea prin care:
una sau mai multe societăți, dintre care cel puțin două sunt guvernate de legislația a două state membre diferite, sunt dizolvate fără a intra în lichidare și transferă totalitatea patrimoniului lor unei alte societăți în schimbul repartizării către acționarii/asociații societății sau societăților absorbite de acțiuni/părți sociale la societatea absorbantă și, eventual, al unei plăți în numerar de maximum 10% din valoarea nominală a acțiunilor/părților sociale astfel repartizate; sau mai multe societăți, dintre care cel puțin două sunt guvernate de legislația a două state membre diferite, sunt dizolvate fără a intra în lichidare și transferă totalitatea patrimoniului lor unei societăți pe care o constituie, în schimbul repartizării către acționarii/asociații lor de acțiuni/părți sociale la societatea nou-înființată și, eventual, al unei plăți în numerar de maximum 10% din valoarea nominală a acțiunilor/părților sociale astfel repartizate; o societate este dizolvată fără a intra în lichidare și transferă totalitatea patrimoniului său unei alte societăți care deține totalitatea acțiunilor sale/părților sociale sau a altor titluri conferind drepturi de vot în adunarea generală."
În ceea ce privește conceptul de cesiune de creanța, acesta este definit de art. 1566 ca fiind "convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui tert".
Pe cale de consecința, intre cele doua instituții de drept nu exista identitate.
In concret, fuziunea este o operațiune prin care se realizează o concentrare economica si care are ca efect transmiterea cu titlu universal, ex lege, a patrimoniului societatii/societatilor care isi inceteaza existenta, iar transmiterea patrimoniului operează de drept, fără formalitățile cerute pentru transmisiunile cu titlu particular.
Petenta mai arată că schimbarea denumirii din ABN AMRO Bank (România) S.A. în RBS Bank (România) S.A. nu reprezintă o cesiune de creanțe, cele doua operațiuni juridice fiind totalmente diferite, atat in ceea ce privește procedura realizării, cat si in ceea ce privește efectele, de menționat fiind ca entitatea care si-a schimbat denumirea rămâne aceeași, așa cum rezulta din datele unice de identificare, respectiv numărul de înregistrare in Registrul Comerțului si Codul Unic de înregistrare Fiscala.
In aceste condiții, petenta arată că rezulta cu evidenta modul eronat in care a interpretat dispozițiile legale registratorul din cadrul O.C.P.I. C. care a apreciat in sarcina petentei obligația de efectuare a unor înregistrări care nu-si găsesc fundamentul legal.
Cat privește presupusa obligație de efectuare a formalităților de publicitate imobiliara aferente operațiunii de schimbare a denumirii ce ar incumba petentei, in viziunea OCPI C., arătă ca prevederile art. 893 din C.civ. nu stabilesc nici o astfel de obligație in sarcina petentei. Este limpede ca registratorul din cadrul OCPI C. a interpretat greșit textele legale aplicabile determinând pronunțarea unei soluții potrivnice.
In raport de aceste considerente, este fără putința de tăgada ca petenta deține calitatea de succesor al creditorului cedent, astfel cum rezulta din documentele aflate la dosarul de înregistrare si pe care le anexează prezentei plângeri: certificatul de înregistrare depunere si menționare acte din 24.05.2013; încheierea Tribunalului București nr. 249/04.06.2013; extras din Planul de Fuziune Transfrontaliera din 04.04.2013 unde, in definiția "Datei Efective" este menționata data de 1 septembrie 2013;adresa Băncii Naționale României nr. 7104/21.08.2013 din care rezulta ca, începând cu data de 1 septembrie 2013 RBS Bank (România) S.A. își încetează activitatea ca urmare a fuziunii ce a avut loc in aceeași data.
Cu privire la temeinicia cererii de notare in Cartea funciara a actului de cesiune a creanțelor, petenta menționează următoarele:.
Conform art. 24 alin 1 din Legea nr. 7/1996, „(1) înscrierile in cartea funciara sunt: intabularea, înscrierea provizorie și notarea,(2) Cazurile, condițiile și regimul juridic al acestor înscrieri sunt stabilite de Codul civil, iar procedura de înscriere in cartea funciara, de prezenta lege si de regulamentul aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale (subl.ns.)".
Din textul de lege mai sus citat rezultă ca, in ceea ce privește cazurile, condițiile si regimul juridic al înscrierilor in cartea funciara, legea aplicabila este Codul civil, iar referitor la procedura de înscriere in cartea funciara, legea aplicabila este Legea nr. 7/1996 si regulamentul aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale.
Astfel, art. 902 din Codul civil reglementează cazurile in care are loc notarea in cartea funciara, sens in care este prevăzut in mod explicit ca sunt supuse notarii in Cartea Funciara anumite operațiuni expres enumerate, precum si alte operațiuni in măsura in care acestea din urma sunt prevăzute de lege.
Prin excepție de la prevederile Codului Civil, in cazul de fata, ipoteca imobiliara este accesorie unui contract de credit ipotecar pentru investiții imobiliare acordat in temeiul Legii nr. 190/1999 privind creditele ipotecare pentru investiții imobiliare, care, potrivit art. 25 alin. 3 prevede ca: "In cazul cesiunii unei creanțe ipotecare sau a unui portofoliu de creanțe ipotecare, opozabilitatea fata de terți a fiecărei transmiteri a dreptului de ipoteca aferent unei creanțe cesionate se realizează prin înscrierea acestei transmiteri la Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare, precum si prin notarea ei in cartea funciara a imobilului respectiv."
In ceea ce privește reglementarea înscrierii in Cartea Funciara a cesiunii unei creanțe ipotecare garantata, Legea nr. 190/1999 reprezintă norma speciala in raport de Legea nr. 7/1996, motiv pentru care dispozițiile acesteia se aplica in mod prioritar.
Nu se poate argumenta nici in sensul ca . a noului cod civil a antrenat o modificare implicita dispozițiilor legii nr. 190/1999 cu consecința punerii in acord - indirect - a legii nr. 190/1999 întrucât o lege generala ulterioara (precum noul Cod civil) nu poate modifica decât in mod direct o lege speciala anterioara.
Totodată, faptul ca operațiunea de notare este prevăzuta in mod explicit de Legea nr. 190/1999 atrage incidența prevederilor art. 902 Cod civil, fiind in ipoteza in care operațiunea de notare in cartea funciara a cesiunii creanțelor ipotecare este prevăzuta de lege, art. 902 din Codul civil prevăzând ca "In afara altor cazuri prevăzute de lege, sunt supuse notarii in cartea funciara: 1. punerea sub interdicție judecătoreasca si respectarea acestei masuri (...)".
In plus, având in vedere particularitățile cesiunii de creanțe ipotecare, apreciază operațiunea de înscriere a cesiunii de creanțe ipotecare si, implicit, înscrierea noului creditor garantat este imperios necesar a fi efectuata prin operațiunea de notare, si nu prin intabulare. In caz contrar, s-ar putea înțelege ca ar fi vorba de întabulări succesive, or, in materia transferului drepturilor de ipoteca, ca accesoriu al cesiunii de creanța, dreptul de ipoteca supus transferului este deja intabulat, el transferându-se in starea in care este înscris in Cartea Funciara, incluzând aici si rangul ipotecii. Aceasta interpretare este confirmata si de dispozițiile art. 1568 din Codul civil, precum si de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 190/1999.
2.3.5.Pentru identitate de rațiune, chiar si Legea nr. 7/1996 prevede, in mod explicit, la materia subrogației creditorului ipotecar, ca: "Cel subrogat in drepturile creditorului Ipotecar sau privilegiat va putea cere notarea strămutării dreptului de ipoteca sau privilegiului in temeiul înscrisurilor ce dovedesc subrogarea" - in art. 36 alin 24 din lege.
F. de cele menționate mai sus, rezulta eronata calificare a operațiunii de înregistrare in Cartea funciara a actului de cesiune de creanța.
In cauza de fata, nu se poate pune problema înregistrării actului de cesiune prin intermediul operațiunii de intabulare sau de înscriere provizorie, ci doar pe calea notarii.
Judecând prin prisma dispozițiilor art. 881 alin. 2 din Codul civil si a efectelor produse de intabulare si de notare, arătă ca intabularea este înscrierea care are ca obiect drepturi reale imobiliare ce produc efecte imediate si definitive de la data înregistrării cererii, iar notarea reprezintă înscrierea prin care se asigura informarea terților asupra unor fapte sau situații juridice ce au legătura cu drepturile reale imobiliare.
Prin cererea de înregistrare a cesiunii creanței ipotecare si a ipotecilor imobiliare accesorii, depusa de Banca prin Notarul Public, s-a solicitat notarea cesiunii creanței ipotecare si a ipotecii imobiliare, ca accesoriu al creanței ipotecare, rezultate din contractul de credit, transfer efectiv la data de 5 august 2013, ca urmare a îndeplinirii condițiilor suspensive din Contractul principal încheiat, sub semnătura privata, la data de
30 aprilie 2013.
Astfel, intenția cesionarului U. Tiriac Bank S.A este de a asigura opozabilitatea cesiunii creanței ipotecare si a ipotecii imobiliare, deoarece transferul acestora a devenit efectiv, conform art. 1568 Cod Civil si art. 24 alin. 2 din Legea nr. 190/1999, la data la care a devenit efectiva cesiunea creanței ipotecare rezultate din contractul de credit, si anume la data de 5 august 2013.
Art. 1568 Cod Civil prevăd ca cesiunea de creanța transfera cesionarului si drepturile de garanție ale creanței cedate. Prin urmare, se impune a se constata ca, intre părțile actului juridic supus notarii, a avut loc cesiunea creanțelor rezultând din contractele de credit încheiate intre cedent si împrumutați prin convenția încheiata in forma privata la data de 30.04.2013, iar ipotecile imobiliare aferente acestor creanțe s-au transferat cesionarului ca si garanții ale creanței cedate, in temeiul art. 1568 Cod Civil si art. 24 alin. 2 din Legea nr. 190/1999.
Actul juridic supus notarii, respectiv Contractul autentificat sub nr. 4415 din 26 septembrie 2013 de către BNP A. D. R., s-a încheiat de către părți in forma autentica doar pentru a asigura notarea acestuia in cartea funciara, forma autentica fiind ceruta de lege pentru înscrierile in cartea funciara, si nu pentru nașterea valabila a dreptului (art. 36 alin 19 din Legea nr. 7/1996 prevede in acest sens ca "Cesionarul unei creanțe ipotecare garantate cu o ipoteca imobiliara va putea cere in favoarea sa înscrierea transferului ipotecii in cartea funciara, pe baza înscrisului de cesiune a creanței încheiat informa autentica").
Astfel, prin Contract, părțile semnatare doar au confirmat ca intre acestea s-a realizat, la data de 5 august 2013, cesiunea de creanțe si transferul drepturilor de ipoteca imobiliara aferente acestora, in scopul notarii in cartea funciara a schimbării creditorului ipotecar, asigurând astfel opozabilitatea unei situații juridice cu privire la imobil, existente la data autentificării actului.
In cazul de fata insa, notarea in cartea funciara a cesiunii ipotecilor imobiliare nu este de natura a modifica situația juridica a bunului imobil, acesta rămânând tot un bun imobil asupra căruia a fost constituita de către proprietar o ipoteca imobiliara (ipoteca intabulata deja in cartea funciara la data solicitării notarii cesiunii de ipoteca imobiliara), nefiind instituit un nou drept asupra bunului real imobiliar.
Prin urmare, operațiunea de înscriere in cartea funciara a fost încadrata in mod corect, in conformitate cu art. 881, 902 si 1568 Cod Civil, precum si cu art. 25 alin. 3 din Legea nr. 190/1999 drept notare, iar nu intabulare, iar înscrierea in cartea funciara s-a efectuat cu respectarea art. 36 alin 19 din Legea nr. 7/1996.
Menționează ca exista o practica neunitara la nivelul Oficiilor, întrucât, unele dintre acestea au înțeles sa dea eficienta dispozițiilor referitoare la notare, reținând ca operațiunea se încadrează in categoria "notare", pe când altele au înțeles sa respingă in mod neîntemeiat cererile formulate, vătămând in acest sens drepturile petentei.
Astfel, arătă ca Notarul Public a solicitat OCPI C. notarea Contractului, ocazie cu care au fost respinse aceste solicitări, deși aceeași cerere de notare cu privire la alte imobile ce au făcut obiectul aceluiași Contract a fost admisa pentru un număr de aproximativ 2000 de cazuri (pentru exemplificare anexează la prezenta copiile unor astfel de încheieri de admitere a cererii de notare a Contractului) in alte unități administrative din tara.
Petenta arată că se impune a se constata ca, Contractul autentificat sub nr. 4415 din 26 septembrie 2013 de către BNP A. D. R. nu este actul prin care s-a transmis dreptul de ipoteca imobiliara si, prin urmare, nu sunt aplicabile prevederile art. 36 alin. (19) din Legea nr. 7/1996, ci dispozițiile art. 25 alin. (3) din Legea nr. 190/1999.
Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea prezentei plângeri si, pe cale de consecința, sa se dispună notarea in Cartea funciara a Contractului autentificat sub nr. 4415 din 26 septembrie 2013 de către BNP A. D. R. asupra imobilelor indicate in cuprinsul cererii de notare adresata OCPI D. - BCPI C..
Caracterul necontencios al activității de carte funciara reiese si din aceea ca, in cauzele având ca obiect plângeri formulate împotriva încheierilor de carte funciara, instanța nu trebuie sa stabilească existenta sau inexistenta unui drept al Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara sau al titularului dreptului de proprietate, ci doar respectarea formalităților de notare in cartea funciara.
Învederează ca practica judiciara relevanta in aceasta materie, prin care s-a stabilit ca: „Pentru clarificarea raporturilor dintre părți se impune administrarea de probe specifice dreptului comun, procedura plângerii împotriva încheierii de carte funciara, procedura necontencioasa, neputându-se substitui procedurii de drept comun, ea având ca obiect doar verificarea încheierii de carte funciara emisa de registratorul de carte funciara in temeiul Legii nr. 7/1996."
In raport de cele mai sus menționate, cererea are caracter necontencios, sens in care nu se impune citarea de către instanța de judecata a Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara, si nici a titularilor dreptului de proprietate.
Precizează mai jos denumirea si toate datele de identificare ale cedentului, cat si numele, CNP-ul si adresele de domiciliu ale persoanelor ce au calitatea de proprietari, cuprinse in Anexa 1:
THE ROYAL BANK OF SCOTLAND PLC EDINBURGH - SUCURSALA ROMÂNIA, cu sediul in București, .. 301-311, Clădirea Lakeview, etaj 3, Sector 2, înregistrata in Registrul Bancar sub nr. RB-PJS-40-069/26.04.2013 si in Registrul Comerțului sub nr. J40/6565/22.05.2013, având CUI_.
In temeiul art. 31 alin. 4 din Legea nr. 7/1996, solicită instanței emiterea unei adrese către OCPI C. in vederea comunicării dosarului încheierii si copia cărții funciare.
In drept, sunt invocate prevederile art. 31 alin. 3 si alin. 4 din Legea nr. 7/1996, legea nr. 190/1999 si C.civ.
In scop probatoriu, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depuse în copie: încheierea de respingere nr._/06.02.2014, încheierea nr._/10.04.2014 pronunțată de OCPI-D., contractul de cesiune de creanțe autentificat sub nr. 4415 din 26 septembrie 2013 de către BNP A. D. R.,Anexa 1 la Contractului de cesiune autentificat sub nr. 4415 din 26.09.2013, din care rezulta faptul ca imobilul ai cărui proprietari sunt parații persoane fizice a făcut obiectul Contractului, certificatul de înregistrare Depunere si Menționare Acte din 24.05.2013; încheierea Tribunalului București nr. 249/04.06.2013; Extras din Planul de Fuziune Transfrontaliera din 04.04.2013 unde, in definiția "Datei Efective" este menționata data de 1 septembrie 2013; Adresa Băncii Naționale României nr. 7104/21.08.2013 din care rezulta ca, începând cu data de 1 septembrie 2013 RBS Bank (România) S.A. îsi încetează activitatea ca urmare a fuziunii ce a avut loc in aceeași data; Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor ABN AMRO Bank (România) S.A. din 22.07.2008; Certificat de înregistrare Mențiuni din 23.09.2008; Certificat de înregistrare eliberat in data de 23.09.2008.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța constată și reține următoarele:
Prin Încheierea de respingere nr._/06.02.2014 a OCPI D. s-a respins cererea formulată de petentă, având ca obiect notarea contractului de cesiune de creanțe nr. 4415 din 26.09.2013 în favoarea U. Ț. Bank S.A. în cartea funciară.
Împotriva acestei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare, cerere ce a fost respinsă prin Încheierea nr._/10.04.2014 pronunțată de OCPI-D. .
În conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 3 șl 4 din Legea nr.7/1996, petenta U. Tiriac Bank S.A. a formulat plângere împotriva acestor încheieri, prin care a solicitat instanței sa dispună notarea în cartea funciară menționată a contractului de cesiune de creanțe autentificat sub nr. 4415 din 26.09.2013 .
Prin încheierea contestată, s-a respins cererea de reexaminare a încheierii de carte funciară a contractului de cesiune de creanțe autentificat sub nr. 4415 din 26.09.2013 de B.N.P. A. D. Răduleseu, cu motivarea că cedentul menționat în contractul de cesiune de creanțe - TIIE ROYAL BANK OF SCOTLAND PLC EDINBURGH - SUCURSALA ROMÂNIA nu este înscris în cartea funciară ca și creditor și nici nu a făcut dovada reorganizării juridice/schimbării denumirii creditorului initial RBS BANK (ROMÂNIA) S.A.
Instanța reține că notările in cartea funciară sunt de trei feluri (astfel cum prevede art. 24 din Legea nr. 7/1996): întabularea, având ea obiect înscrierea definitivă a drepturilor reale; înscrierea provizorie a drepturilor reale sub condiția justificării ulterioare și notarea, având ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și cailor de atac in justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară.
Cazurile, condițiile și regimul juridic al acestor înscrieri sunt stabilite de Codul civil, iar procedura de înscriere în cartea funciară de dispozițiile Legii nr.7/1996 și de regulamentul aprobat prin ordinul cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale (art. 24 alin. 2, din Legea 7/1 996),
În cele ce urmează, instanța va analiza motivele pe care s-a întemeiat Încheierea respingere a cererii de reexaminare.
Primul motiv reținut a fost acela că cedentul menționat în contractul de cesiune de creanțe « THE ROYAL BANK OF SCOTLAND PIX EDINBURGH - SUCURSALA ROMÂNIA nu este înscris In cartea funciară ca și creditor și nici nu a făcut dovada reorganizării juridice/schimbării denumirii creditorului inițial RBS BANK (ROMÂNIA) S.A.
Analizând extrasul de carte funciară, instanța reține că partea a lll-a (foaie de sarcini) a fost intabulat dreptul de ipoteca asupra imobilelor, în favoarea RBS BANK ROMÂNIA S.A. în vederea garantării unor credite.
La data de 26 septembrie 2013 între THE ROYAL BANK OF SCOTLAND PLC EDINBURGH - SUCURSALA ROMÂNIA, succesorul legal al RBS BANK ROMÂNIA S.A și U. ȚIR1AC BANK S.A, a fost semnat un extras din contractul autentificat sub nr. 4415 din 26 septembrie 2013, în care s-a confirmat inclusiv transferul în patrimoniul petentei U. Ț. BANK S.A., la data de 05 august 2013, a drepturilor de ipotecă imobiliara constituite în vederea garantării creanțelor cesionate în temeiul contractului principal, anexa la contract conținând lista contractelor de credit și a imobilelor care formează obiectul ipotecilor imobiliare, accesorii contractelor de credit.
Pe cale de consecință prin înscrisurile depuse, instanța apreciază că s-a făcut dovada reorganizării juridice a creditorului inițial - RBS BANK ROMÂNIA S.A.
Mai reține instanța că art. 893 din Codul civil reglementează exclusiv regimul de înregistrare în cartea funciară a drepturilor tabulare, în acest sens, se face trimitere la dispozițiile art. 881 alin. 2 din Codul civil, care statuează următoarele „întabularea și înscrierea provizorie au ca obiect drepturile tabulare, iar notarea se refera la înscrierea altor drepturi, acte, fapte sau raporturi juridice în legătura cu imobilele cuprinse în cartea funciară.
Așadar, prin operațiunea de notare solicitată, nu se urmărea înscrierea unui drept real, așa cum prevede art. 893 rap. la art. 881 din Codul civil, ci doar notarea cesiunii de creanță dintre THE ROYAL BANK OF SCOTLAND" PIC EDINBURGH - SUCURSALA ROMÂNIA și U. Ț. BANK S.A.
În ceea ce privește înscrierea în cartea funciară a cesiunii unei creanțe ipotecare garantate, Legea nr. 190/1999 reprezintă norma specială, aplicabilă cu prioritate față de norma generală - Legea ar. 7/1996.
Potrivit art. 25 alin.3 din Legea nr. 190/1999, în cazul cesiunii unei creanțe ipotecare sau a unui portofoliu de creanțe ipotecare, opozabilitatea față de terț a fiecărei transmiteri a dreptului de ipotecă aferent unei creanțe cesionate se realizează prin înscrierea acestei transmiteri la Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, precum și prin notarea sa în cartea funciară a imobilului. Împrejurarea că operațiunea de notare este reglementată de dispozițiile Legii nr.190/1999 atrage incidența prevederilor art. 902 din Codul civil, respectiv ipoteza în care operațiunea de notare în cartea funciară a cesiunii creanțelor ipotecare este prevăzută de lege.
Articolul 35 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 este aplicabil doar în situația în care autentificarea este necesara pentru valabilitatea actului, actul autentificat înscriindu-se în cartea funciară prin intabulare sau înscriere provizorie, și prin notare.
Notarea In cartea funciara a cesiunii ipotecii imobiliare nu este de natură a modifica situația juridică a bunului imobil, acesta rămânând tot un bun imobil asupra căruia a fost constituită de către proprietar o ipotecă imobiliară, care era intabulat în cartea funciară la data solicitării notării cesiunii de ipotecă imobiliară, nefiind instituit un nou drept asupra bunului real imobiliar.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța apreciază Întemeiată plângerea formulată de petentă.
Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea formulată de petentă, va anula Încheierea nr._/10.04.2014 pronunțată de OCPI-D. prin care s-a soluționat cererea de reexaminare, va admite cererea de reexaminare și va anula încheierea de respingere a notării, iar pe fond va dispune notarea, în favoarea petentei U. Ț. Bank SA a contractului de cesiune de creanțe autentificat la BNP sub nr.4415/26.09.2013 în Cartea Funciară_ a localității C., sub C5, C6 și C7, precum și radierea mențiunilor cu privire la notarea respingerii cererii de notare și a cererii de reexaminare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de petenta U. Ț. BANK SA, cu sediul în București, sector 1, ..
Dispune anularea Încheierii nr._/10.04.2014 pronunțată de OCPI-D., admiterea cererii de reexaminare și anularea Încheierii de respingere a notării nr._/2013 a OCPI D..
Dispune notarea în favoarea petentei U. Ț. Bank SA a contractului de cesiune de creanțe autentificat la BNP sub nr.4415/26.09.2013 în Cartea Funciară_ a localității C., sub C5, C6 și C7, precum și radierea mențiunilor cu privire la notarea respingerii cererii de notare și a cererii de reexaminare.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi 06.11.2014.
Președinte, Grefier,
Z. E. C. C.
Red. E.Z.
Tehn. C.C.
2 exe/15.12.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 9867/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
Incheiere data la Bucuresti si contestata la Craiova (!!!) NO COMMENT!