Partaj judiciar. Sentința nr. 9867/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9867/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 14787/215/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9867/2014
Ședința publică de la 09 Iulie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier A.-E. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor, ce au avut loc în ședința publică din data de 02.07.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din această dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, pentru ca părțile să depună concluzii scrise, la solicitarea acestora, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din 13.05.2010, reclamanta D. E., în contradictoriu cu pârâtul B. I., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate deschisă succesiunea după autoarea lor M. E., decedată la data de 13.02.2010, cu ultim domiciliu în comuna Sopot, ., că se constate că părțile sunt moștenitori cu vocație succesorală în calitate de descendenți de gradul I (fiică și fiu), având câte o cotă de ½ fiecare, să se constate masa succesorală lăsată de autoarea defunctă și să se dispună sistarea stării de indiviziune a părților asupra bunurilor succesorale lăsate de defunctă.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că mama părților, autoarea M. E., decedată, a lăsat o masă succesorală compusă din: imobile – construcții, o casă cu 3 camere, bucătărie și sală, o casă cu 2 camere, sală, beci, denumită „grajd” cu destinație de locuință, un pătul, o magazie, un gard din beton la stradă, o fântână și din imobile – terenuri, în suprafață de 1 ha și 2100 mp situată pe raza satului Beloț, . TDP nr. 1083-_ din 04.12.1996 pe numele autoarei defuncte și în suprafață de 43.587, extravilan, situat în . autoare prin contractul de vânzare-cumpărare autentic nr. 1464 din 04.09.2003.
Reclamanta mai solicită să se constate un pasiv succesoral în sumă de 6300 mp, arătând că acesta se compune din cheltuieli de înmormântare cu defuncta (2500 lei), pomeniri ulterioare (2500 lei) și un loc de veci (1300 lei), toate fiind suportate de reclamantă, astfel că solicită ca acestea să fie imputate loturilor părților proporțional cu cotele succesorale.
În cauză, pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat să se constate îmbunătățirile aduse de el la casa bătrânească cu 3 camere, ce a fost construită în anul 1948 de bunicii paterni, a căror succesiune nu s-a dezbătut, că la această casă s-au adus doar îmbunătățiri de către autoare în timpul căsătoriei sale cu soțul său B. Ș., tatăl părților, predecedat, a cărui succesiune nu a fost dezbătută.
În privința celorlalte imobile – construcții enumerate de reclamantă în cererea sa, pârâtul a solicitat să se constate că acestea sunt bunuri propriii ale pârâtului, edificate de el personal în perioada cât a locuit împreună cu autoarea mama sa, iar în privința pasivului succesoral solicitat de reclamantă, pârâtul solicită respingerea cererii, arătând că reclamanta a efectuat cheltuielile de înmormântare, pomenirile ulterioare și locul de veci pentru pârâtă cu banii ridicați din cei consemnați la CEC pe numele autoarei de către aceasta în timpul vieții și din ajutorul de înmormântare ridicat de reclamantă de la Casa de pensii.
În baza probelor administrate cu înscrisuri și testimonială cu martori, prin I.A.P. din data de 15.09.2011 s-a admis în parte acțiunea precizată și completată și în parte cererea reconvențională.
S-a constatat deschisă succesiunea după defuncta M. E., autoarea părților, decedată la data de 13 februarie 2010, cu ultimul domiciliu în . .
S-a constatat calitatea de moștenitori după defuncta precizată mai sus, a reclamantei D. E., fiică și a pârâtului, fiu, fiecare în parte având câte o cotă de 1/2 din masa succesorală lăsată de autoare.
S-a constatat că masa succesorală lăsată de autoarea defunctă precizată se compune din următoarele bunuri: un imobil - teren, în suprafață de 1 ha și 2100 m.p, pe raza satului Beloț, ., înscris în TDP nr. 1083 -_ din 04.12.1996 emis pe numele autoarei ( fila 8), un imobil - teren, în suprafață de 43.587 m.p, categoria extravilan, situat în comuna Sopot, . autoare prin contractul de vânzare- cumpărare autentic nr. 1464 din 04.09.2003/ f.9-10) ;
Au fost respinse ca neîntemeiate cererile formulate de reclamantă privind partajarea imobilelor - construcții enumerate în cererea introductivă și cele privind pasivul succesoral .
Au fost respinse ca neîntemeiate cererile formulate de pârâtul ( reclamant) în cererea reconvențională privind constatarea și sporirea lotului său cu c/val îmbunătățirilor ( investițiilor ) aduse la imobilele - construcții, enumerate în cererea reclamantei .
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, în cote de 1/2 fiecare asupra imobilelor - terenuri ce compun masa succesorală arătată mai sus .
S-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topografie având ca obiective: identificarea prin amplasament, suprafețe, vecinătăți a terenurilor, evaluarea acestora și propunerea de loturi valorice și fizice, astfel încât părțile să primească în loturi terenurile pe care le posedă în fapt.
Prin sentința civilă nr. 2786/23 februarie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de pe reclamanta D. E., în contradictoriu cu pârâtul B. I..
A fost admisă în parte cererea reconvențională .
A fost omologat raportul de expertiză - specialitatea topografie întocmit de expertul desemnat D. F C. și aflat la dosarul cauzei ( fila 94-106).
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de 1/2 fiecare asupra masei partajabile compusă din teren în suprafață de 1 ha și 2.100 m.p, înscris în TDP nr. 1083-_ din 04.12.1996 emis pe numele autorului comun M. E. și teren în suprafață de 43.587 m.p. înscris în contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. 1464 din 04.09.2003, dobândit de aceeași autoare și a atribuit părților loturile astfel cum au fost propuse de expertul desemnat, în varianta I la raportul de expertiză omologat
Împotriva încheierii de admitere în principiu de la 15.09.2011 și a sentinței civile nr. 2786 din 23.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ au formulat recurs reclamanta D. E. și pârâtul B. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin DC nr. 1162/05.06.2012 a Tribunalului D. au fost admise recursurile, casate încheierea de admitere în principiu de la 15.09.2011 și a sentința civilă nr. 2786 din 23.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. și s-a trimis cauza spre rejudecare.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, precizată și completată, reclamanta D. E. a solicitat partajarea averii succesorale rămase de pe urma autoarei M. E., constând în: o casă de locuit cu trei camere, bucătărie și sală, din paiantă, acoperită cu țiglă; o construcție cu două camere, sală și beci, denumită "grajd", având destinația de locuință: un pătul; o magazie;garduri împrejmuitoare, porți metalice și fântână;pasiv succesoral; terenurile extravilane cuprinse în titlul de proprietate emis în anul 1996 și contractul de vânzare-cumpărare nr.1464/2003 )cererea de complinire de la fila 26 din dosar).
Pârâtul s-a apărat, invocând, referitor la imobilul casă cu trei camere, bucătărie și sală împrejurarea că nu este în întregime bun succesoral al autoarei M. E., ci a fost construit de defunctă împreună cu fostul soț și părinții acestuia.
Pe cale reconvențională, pârâtul B. I. a solicitat să se constate că a realizat, prin contribuția sa exclusivă, imobilul construcție compus din două camere, sală și beci, denumit de reclamantă "grajd", cu destinația de locuință, precum și următoarele bunuri: un garaj din lemn pentru utilaje agricole; un pătul construit în anul 2007; o magazie construită în anul 2009; gardul de beton de la stradă;porțile metalice:
A mai arătat că a adus îmbunătățiri și la casa bătrânească, respectiv imobilul cu trei camere (constând în închiderea sălii cu geamuri fixate în rame metalice, refacerea fundației din bolțari, refacerea instalației electrice) și că a contribuit alături de autoare la construirea unui alt pătul și unei alte magazii, situate lângă casa bătrânească (amintite în cererea introductivă) și a solicitat majorarea cotei ce i se cuvine cu contravaloarea acestor îmbunătățiri ( cerere reconvențională, filele 29-30 dosar fond).
Prin încheierea de admitere în principiu, pronunțată la data de 15 septembrie 2011, prima instanță a admis în parte acțiunea precizată și completată și în parte cererea reconvențională.
A constatat că masa succesorală lăsată de autoarea defunctă se compune din: imobilul teren înscris în titlul de proprietate emis în anul 1996 pe numele autoarei și imobilul-teren dobândit de autoare prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1464/2003.
A respins ca neîntemeiate cererile formulate de reclamantă privind partajarea imobilelor construcții enumerate în cererea introductivă și cele privind pasivul succesoral.
A respins ca neîntemeiate petitele din cererea reconvențională privind constatarea și sporirea lotului său cu contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilelor construcții, enumerate în cererea reclamantei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că este neîntemeiată cererea formulată de reclamantă privind includerea în masa succesorală a autoarei defuncte a imobilelor construcții constând în casa cu două camere, sală și beci denumită "grajd", cu destinație de locuință și gardul din beton de la stradă, întrucât din probele administrate rezultă că aceste construcții sunt bunuri proprii ale pârâtului, edificate de acesta din surse financiare proprii în perioada 1990 până în anul 2008.
În contradicție cu aceste considerente de fapt și fără nicio argumentare logică, instanța nu a acordat eficiență pretențiilor pârâtului din cererea reconvențională prin care acesta solicita să se constate că a realizat prin contribuție exclusivă imobilul construcție compus din două camere, sală și beci, denumit de reclamantă "grajd" și gardul de beton de la stradă.
Soluția de respingere a pretențiilor reconvenționale formulate de pârât, ca rămase fără obiect, apare ca justificată (aflându-se în legătură directă cu soluția de respingere dată cererii reclamantei referitoare la includerea în masa succesorală a casei cu 3 camere), însă numai în ce privește îmbunătățirile pretinse de pârât la casa cu 3 camere, întrucât acest bun, casa cu 3 camere, nu a fost introdus în masa succesorală.
Se observă că, deși în dispozitivul IAP este menționată soluția de admitere în parte a cererii reconvenționale, în cuprinsul acestuia se regăsește doar dispoziția de respingere a cerilor formulate de pârâtul-reclamant în cererea reconvențională privind constatarea și sporirea lotului său cu contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilelor construcții.
Soluția adoptată, de admitere în parte a cererii reconvenționale ,trebuia să aibă drept consecință admiterea cel puțin a unei pretenții formulate de pârâtul-reclamant. Or, analizând dispozitivul încheierii de admitere în principiu, se constată că acesta nu cuprinde o soluție concretă, de rezolvare pe fond a solicitărilor din cererea reconvențională, în sensul admiterii acestora.
Neconcordanța constatată în ce privește dispozitivul încheierii de admitere în principiu, ca și contrarietatea dintre dispozitivul și considerentele încheieri respective, care reprezintă o veritabilă hotărâre, echivalează cu necercetarea fondului cauzei și sunt de natură să conducă la casarea hotărârii, deoarece fac imposibilă exercitarea controlului judiciar.
Lămurirea regimului juridic al construcțiilor și identificarea amplasamentului acestora de către expert este absolut necesară, deoarece sunt aspecte pe care instanța trebuie să le aibă în vedere la formarea și atribuirea loturilor.
Cât privește casa bătrânească cu 3 camere, construită în anul 1948, neinclusă de instanță în masa succesorală, pe considerentul că nu a fost bun exclusiv al autoarei defuncte M. E., Tribunalul constată că este eronată reținerea primei instanțe conform căreia autoarea s-a căsătorit la adata de 19 02 1966, întrucât certificatul de căsătorie depus la fila 11 în dosarul de fond o privește pe reclamanta D. ( B.) E., iar nu pe defuncta sa mamă, M. E..
Aceasta din urmă s-a căsătorit cu tatăl părților, B. Ș., în anul 1945, despărțirea în fapt a intervenit în anul 1961, iar căsătoria a fost desfăcută în anul 1974 ( conform sentinței civilă nr.5376/24.06.1974, fila 13 dosar fond).
Conform anexei privind deschiderea procedurii succesorale de pe urma defunctei M. E., această casă veche a fost construită în anul 1947, adică în timpul căsătoriei autoarei cu tatăl părților, B. Ș., în același sens fiind și depozițiile martorilor M. I. și I. I. ( filele 68 și 69).
La dosarul cauzei nu există nicio probă concludentă aptă să dovedească că autoarea defunctă a fost proprietara exclusivă a imobilului.
Așa fiind, fără dezbaterea succesiunii fostului soț al acesteia, B. Ș., (în situația în care acesta ar fi decedat, așa cum a susținut pârâtul prin întâmpinare, fără însă a depune la dosar certificatul de deces), ori introducerea acestuia în cauză, în situația în care este în viață, partajarea casei cu trei camere nu este posibilă.
Față de cele mai sus expuse, instanța de recurs a casa în tot încheierea casat încheierea de admitere în principiu și sentința recurată, pentru a se asigura o judecată unitară a cauzei și se a dispus trimiterea pentru rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța de control judiciar a stabilit că instanța de fond va avea în vedere și celelalte critici invocate de recurenți și care nu au putut primi o dezlegare în recurs în raport de soluția adoptată, de casare a hotărârii și trimitere a cauzei spre rejudecare.
Trimisă spre rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr._ din 25.09.2012.
La data de 08.05.2013 reclamanta își complinește cererea, solicitând deschiderea succesiunii autorului B. Ș., decedat la 26.09.2006, avân ca moștenitori părțile, în calitate de descendenți direcți și pe pârâta B. G., soție supraviețuitore, cu o masă succesorală compusă din cota de ½ din casa cu 3 camere, bucătărie și sală.
În cauză au fost audiați sub prestare de jurământ martorii C. M., B. Ș., M. G. și M. O., declarațiile la dosar.
Prin Încheierea de admitere în principiu din data de 12.06.2013 și pentru motivele expuse în această încheiere interlocutorie, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța a admis în parte și în principiu acțiunea complinită, formulată de reclamanta D. E., în contradictoriu cu pârâții B. I. și B. G., a admis în parte și în principiu cererea reconvențională, formulată de pârâtul B. I., în contradictoriu cu reclamanta D. E. și pârâta B. G., a constatat deschisă succesiunea autorului B. Ș., decedat la data de 26.09.2006, cu ultimul domiciliu în localitatea C., județul D., având ca moștenitorii legali pe reclamanta D. E. și pârâtul B. I., în calitate de descendenți gradul I și pe pârâta B. G., în calitate de soție supraviețuitoare.
A constatat că masa succesorală se compune din cota de ½ din casa cu 3 camere și sală, fântână, pătul și magazie, situate în ., cealaltă cotă de ½ revenindu-i autoarei M. E., din comunitatea de bunuri.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților, în cota de 3/8 pentru reclamantă și pârâtul B. I. și 2/8 pentru pârâta B. G. .
A constatat un drept de creanță al autoarei M. E. de 1/10 și al pârâtului B. I. de 9/10 asupra masei succesolare constând în: refăcut fundație, închis sală cu geam și montat acoperis tablă la imobilul cu 3 camere și sală, montat polată din geam și cornier la cele două construcții magazie și pătul vechi, refăcut fundație la magazie și pătul vechi.
A constatat deschisă succesiunea autoarei M. E., decedată la data de 13.02.2010, cu ultimul domiciliu în localitatea Beloț, ., având ca moștenitori legali pe reclamantă și pârâtul B. I., în calitate de descendenți gradul I, a constatat că masa succesorală se compune din cota de ½ din următoarele bunuri:casă cu 3 camere și sală, fântână, pătul și magazie situate în . și cota de 1/1 din următoarele bunuri: teren extravilan în suprafață totală de 1,09 ha, situat în ., înscris în TDP nr.1083-45,218/96, teren extravilan în suprafață de_ mp, înscris în contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr.1464/04.09.2003, teren intravilan de 1300 mp, situat în T.197, p.183 și p183/1, construcție cu 2 camere, sală și beci, pătul nou, magazie nouă, gard din beton la stradă, porți metalice, gard scândură pe celelalte laturi, garaj, precum și din cota de 1/10 din dreptul de creanță asupra masei succesorale a autorului B. Ș. constând în refăcut fundație, închis sală cu geam și montat acoperis tablă la imobilul cu 3 camere și sală, montat polată din geam și cornier la cele două construcții magazie și pătul vechi, refăcut fundație la magazie și pătul vechi și a dispus ieșirea din indiviziune a părților în cote de câte ½ pentru reclamantă și ½ pentru pârâtul B. I., fiecare.
A constatat un drept de creanță al pârâtului B. I. în cotă de 9/10 din următoarele imobile și îmbunătățiri:construcție cu 2 camere, sală și beci, magazie nouă, pătul nou, polată închisă la cele 2 imobile, garaj, gard din beton, porți metalice, gard din scândură pe celelalte laturi, a respins cererea privind imputarea pasivului succesoral, a numit experți specialitatea topometrie și construcții pentru identificarea, evaluarea la valoarea actuală de circulație și lotizarea bunurilor și a acordat termen de fond la 19.06.2013.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat următoarele:
La data de 26.09.2006, a decedat autorul B. Ș. cu ultimul domiciliu în localitatea C., județul D., având ca moștenitorii legali pe reclamanta D. E. și pârâtul B. I., în calitate de descendenți gradul I și pe pârâta B. G., în calitate de soție supraviețuitoare.
Din probele administrate în cauză rezultă că masa succesorală se compune din cota de ½ din casa cu 3 camere și sală, fântână, pătul și magazie, situate în comuna Sopot, ., cealaltă cotă de ½ revenindu-i autoarei M. E., din comunitatea de bunuri.
Astfel, din depozițiile martorilor I. D., S. I., C. M., B. Ș. și M. O. rezultă că cele trei imobile arătate anterior au fost edificate de către autorul B. Ș., împreună cu prima sa soție M. E., declarații ce se coroborează cu actele dosarului, respectiv documentele privind construirea imobilului casă de locuit.
Instanța nu va reține depozitia martorei M. C., cu privire la faptul că imobilele au fost construite de către autoarea M. E., deoarede este singulară și nu se coroborează cu celelalte probe administrate, precum nici depozitia martorilor M. G. și M. I., care au declarat că imobilul casă și grajd au fost edificate de către părinții defunctului B. Ș., pentru aceleași considerente.
Va dispune ieșirea din indiviziune a părților, în cota de 3/8 pentru reclamantă și pârâtul B. I., descendenți de gr. I și 2/8 pentru pârâta B. G., în calitate de soție supraviețuitoare.
Din depozițiile martorilor M. C., M. I., I. D., Sutiman I., C. M., B. Ș., M. G. și M. O. rezultă că autoarea M. E. și pârâtul B. I. au adus următoarele îmbunătățiri imobilelor precizate anterior: refăcut fundație, închis sală cu geam și montat acoperis tablă la imobilul cu 3 camere și sală, montat polată din geam și cornier la cele două construcții magazie și pătul vechi, refăcut fundație la magazie și pătul vechi.
Față de aceste depoziții, instanța va constata un drept de creanță al autoarei M. E. de 1/10 și al pârâtului B. I. de 9/10 asupra masei succesolare constând în: refăcut fundație, închis sală cu geam și montat acoperis tablă la imobilul cu 3 camere și sală, montat polată din geam și cornier la cele două construcții magazie și pătul vechi, refăcut fundație la magazie și pătul vechi, aceste proporții ale contributiei pârâtului și autoarei sale fiind rezultate din depozitia martorilor M. G., care a declarat că veniturile pârâtului erau de aproximativ 10 ori mai mari, precum și din depozițiile celorlați martori, care au declarat că în perioada executării îmbunătățirilor cei doi locuiau împreună, se gospodăreau împreună, autoarea avea pensie de CAP, iar pârâtul realiza venituri din munca și din efectuarea lucrărilor agricole cu utilajele achizitionate de către acesta.
Instanța nu va reține la masa partajabilă a autorului grajdul, deoarece din probele administrate în cauză rezultă că acest imobil vechi a fost demolat, în perioada vieții autorului, astfel că la data deschiderii succesiunii sale, imobilul grajd vechi nu se mai afla în patrimoniul autorului.
La data de 13.02.2010 a decedat autoarea M. S. E., cu ultim domiciliu în comuna Sopot, ., având ca moștenitori legali, cu vocație succesorală concretă, pe reclamanta D. E. și pe pârâtul B. I., în calitate de descendenți gr. I, fiecare având câte o cotă de ½ din masa succesorală.
La data decesului, autoarea defunctă a lăsat o masă succesorală compusă din cota de ½ din următoarele bunuri:casă cu 3 camere și sală, fântână, pătul și magazie situate în comuna Șopot, . și cota de 1/1 din următoarele bunuri: teren extravilan în suprafață totală de 1,09 ha, situat în ., înscris în TDP nr.1083-45,218/96, teren extravilan în suprafață de_ mp, înscris în contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr.1464/04.09.2003, teren intravilan de 1300 mp, situat în T.197, p.183 și p183/1, construcție cu 2 camere, sală și beci, pătul nou, magazie nouă, gard din beton la stradă, porți metalice, gard scândură pe celelalte laturi, garaj, precum și din cota de 1/10 din dreptul de creanță asupra masei succesorale a autorului B. Ș. constând în refăcut fundație, închis sală cu geam și montat acoperis tablă la imobilul cu 3 camere și sală, montat polată din geam și cornier la cele două construcții magazie și pătul vechi, refăcut fundație la magazie și pătul vechi.
Astfel, din depozițiile martorilor M. C., M. I., I. D., Sutiman I., C. M., B. Ș., M. G. și M. O. rezultă că autoarea și pârâtul B. I., în perioada când se gospodăreau împreună, au demolat grajdul vechi și au construit o anexă cu 2 camere, sală și beci, au edificat magazie nouă, pătul nou, polată închisă la cele 2 imobile, garaj, gard din beton, porți metalice, gard din scândură pe celelalte laturi.
Cu privire la cota de contribuție a acestor imobile și îmbunătățiri la imobilele vechi, coachizite, instanta va retine cota de 1/10 pentru autoare și 9/10 pentru pârât, având în vedere depozitia martorului M. G., care a declarat că veniturile pârâtului erau de aproximativ 10 ori mai mari, precum și din depozițiile celorlați martori, care au declarat că în perioada executării îmbunătățirilor cei doi locuiau împreună, se gospodăreau împreună, autoarea avea pensie de CAP, iar pârâtul realiza venituri din munca și din efectuarea lucrărilor agricole cu utilajele achizitionate de către acesta.
Față de aceste considerente, instanța va dispune ieșirea din indiviziune a părților în cote de câte ½ pentru reclamantă și ½ pentru pârâtul B. I., fiecare și va constata un drept de creanță al pârâtului B. I. în cotă de 9/10 din următoarele imobile și îmbunătățiri:construcție cu 2 camere, sală și beci, magazie nouă, pătul nou, polată închisă la cele 2 imobile, garaj, gard din beton, porți metalice, gard din scândură pe celelalte laturi.
Instanța a respins ca neîntemeiată cererea privind constatarea pasivului succesoral în sumă de 6300 lei, constând în cheltuieli de înmormântare, pomeniri ulterioare și loc de veci după autoarea defunctă întrucât, pe de o parte reclamanta nu a făcut dovada indubitabilă că aceste cheltuieli au fost efectuate de ea din contribuții financiare personale, ba dimpotrivă din probele administrate rezultă că reclamanta a beneficiat de surse financiare din economiile autoarei, fie din ajutor de înmormântare ridicat de reclamantă de la Casa de Pensii pentru autoare, iar pe de altă parte din probe rezultă că în timpul vieții autoarea și-a achiziționat personal bunuri în vederea înmormântării pentru cauză de moarte, respectiv haine, lenjerii, pături, vase, sicriu, cruci din marmură, loc de veci (cavou), iar pentru sumele ce le-ar fi cheltuit reclamanta din contribuții financiare proprii cu înmormântarea și pomenirile ulterioare după defuncta mama sa nu s-a făcut dovada cuantumului concret al acestor cheltuieli personale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 728 Cciv. Din 1864, aplicabil în speță deoarece faptele juridice deduse judecății s-au produs înainte de . NCC, precum și în temeiul art. 673, ind. 5 C.p.civ., instanța a admis în parte și în principiu acțiunea complinită, a admis în parte și în principiu cererea reconvențională, a constatat deschise cele două succesiuni, compunerea masei partajabile, calitate de moștenitori legali a părților, cotele legale, dreptul de creanță asupra bunurilor succesorale, a numit experți specialitatea topometrie și construcții pentru identificarea, evaluarea la valoarea actuală de circulație și lotizarea bunurilor și va acorda termen de fond la 19.06.2013.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat de către expert Păpălă I. rezultă valoarea de piață a bunurilor, propunându-se două variante de lotizare.
Expert D. V. a întocmit un raport de expertiză tehnică, prin care au fost evaluate terenurile și s-a propus o variantă de lotizare, în care reclamanta și pârâtul B. I. primeau teren intravilan și extravilan.
La acest raport de expertiză tehnică au fost încuviințate obiecțiuni, apreciindu-se ca fiind utile cauzei, deoarece loturile nu au fost întocmite, din completarea la raport rezultând valoarea terenurilor, a loturilor ce se cuvin părtilor și s-a propus o variantă de lotizare.
Reclamanta solicită atribuirea în natură a terenului de 694 mp, fără a i se atribui și construcții, iar pârâtul B. I. solicită atribuirea în principal, a variantei de lotizare din raportul de expertiză tehnică necompletat, în ceea ce privește terenurile, în subsidiar, în varianta propusă prin raportul de expertiză completat, iar în ceea ce privește construcțiile, solicită să i se atribuie și reclamantei construcții.
Potrivit disp. art. 673, indice 9 VCPC, aplicabil în speță, cererea fiind introdusă sub imperiul legii de procedură vechi, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri sau alte asemenea.
Principul înscris în art. 741 cod civil din 1864, aplicabil în speță deoarece succesiunile s-au deschis prin moarte în 2006 și respectiv 2010, în conformitate cu care, la compunerea loturilor, trebuie să se dea, pe cât posibil loturi fizice apropiate ca valoare, nu este absolut, legiuitorul, prin sintagma „pe cât posibil” lăsând la aprecierea instanței modul de aplicare a criteriilor de partajare, în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei spețe.
Art. 673 indice 5 alin 2 Cod procedură civilă, stabilește, atribuirea bunurilor în natură, dar prevede în teza a II-a că, în situația inegalității loturilor, ca valoare, ele se întregesc prin sultă, fără a limita instanței posibilitatea de a aprecia față de criteriile obiective prevăzute în art. 673 indice 9 Cod procedură civilă, asupra mărimii loturilor fizice .
Instanța reține că, pentru a se asigura o exploatare normală, funcțională a părților din imobil ce ar putea fi atribuite fiecărei parți și pentru a se sista orice stare conflictuală între părți după încetarea indiviziunii, pentru a se respecta criteriile de atribuire prev. de art. 673, indice 9 NCPC, este necesar a fi atribuit terenul intravilan în varianta prevăzută în completarea la raportul de expertiză tehnică, terenul ce se atribuie pârâtului cuprinzând și construcții edificate de acesta ulterior deschiderii succesiunii autoarei a cărei succesiune se dezbate în cauza dedusă judecății.
Cu privire la terenul extravilan, părțile nu au avut obiecțiuni cu privire la împărțirea efectuată de expert.
În ceea ce privește raportul în construcții, instanța îl va omologa doar în ceea ce privește evaluarea bunurilor și va atribui reclamantei alături de casa cu 2 camere si dependințe și celelalte construcții, respectiv pătul și magazie în valoare de 1407 lei și pătul și magazie de 6091 lei, având în vedere că aceste construcții există fizic pe terenul atribuit acesteia, nefiind echitabil a se atribui acesteia doar terenul, iar construcțiile anexe pârâtului, care nu le-ar putea exploata normal și s-ar institui un drept de superficie, astfel că starea conflictuală nu ar fi sistată.
Pentru considerentele expuse, instanța va admite în parte și în fond acțiunea complinită, va admite în parte și în fond cererea reconvențională, va respinge în fond cererea privind imputarea pasivului succesoral, va omologa raportul de expertiză tehnică efectuat de expert Papală I., în ceea ce privește evaluarea bunurilor și raportul de expertiză tehnică efectuat de expert D. V. în varianta I din raportul completat și dispune ieșirea din indiviziune a părților atribuind reclamantei terenul din varianta unitar[ de lotizare a raportului topo completat și construcțiile existente pe acesta, și terenuri extravilane, pârâtului B. I. terenul de 694, pe care se află construcții edificate de acesta, imobilele construcții existente și teren extravila, iar celeilalte pârâte sultă.
Văzând și disp. art. 276 NCPC, va compensa cheltuielile de judecată și va obliga pârâta B. G. să achite pârâtului B. I. suma de 200 lei, iar reclamanta să plătească pârâtului B. I. suma de 317 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În temeiul OUG 51/2008, instanța va lua act că reclamanta a beneficiat în prezenta cauză de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei de timbru de 245 lei, iar ca urmare a admiterii în parte a cererii sale, instanța va dispune ca pârâtul B. I. să achite bugetului de stat suma de 100 lei, iar pârâta B. G. să plătească bugetului de stat suma de 45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, conform drepturilor acestora, iar suma de 100 lei va rămâne în sarcina statului, ca o consecință a admiterii în parte a acțiunii reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte și în fond acțiunea complinită formulată de reclamanta D. E., cu domiciliul în comuna Sopot, . în contradictoriu cu pârâții B. I., cu domiciliul în comuna Sopot, . și B. G. cu domiciliul în comuna Sopot, . .
Admite în parte și în fond cererea reconvențională formulată de pârâtul B. I. cu domiciliul în comuna Sopot, ., în contradictoriu cu reclamanta D. E. cu domiciliul în comuna Sopot, . și pârâta B. G. cu domiciliul în comuna Sopot, ..
Respinge în fond cererea privind imputarea pasivului succesoral.
Omologhează raportul de expertiză tehnică efectuat de expert Papală I., în ceea ce privește evaluarea bunurilor și raportul de expertiză tehnică efectuat de expert D. V. în varianta I din raportul completat și dispune ieșirea din indiviziune a părților, după cum urmează:
Atribuie reclamantei următoarele bunuri;casa parter cu 3 camere și sală, pătul și magazie, pătul și magazie, teren intravilan de 566 mp, cuprins în poligonul delimitat de pct:53,40,41,46,49,50,51,34,33,52,9,500,25,27,56,54,38,53, din schița anexă la raportul completat, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, teren extravilan arabil de 0,3 ha, situat în ., T.69, p.24, teren extravilan arabil situat în T.72, p.18, în suprafață de 0,3 ha, teren arabil extravilan de 0,37 ha, situat în T.60, p.43,, teren extravilan arabil de 1,36 ha, situat în T.67, p.6 si teren extravilan de 0,11 ha, situat în T.61, p.16, urmând a plăti sultă pârâtului B. I. în cuantum de_,91 lei.
Atribuie pârâtului B. I. următoarele bunuri:casa parter cu 2 camere, sală și beci, fântână, gard beton, porți metalice, gard lemn, sopru, teren intravilan de 694 mp situat în poligonul delimitat de punctele:9,6,2,1,39,53,54,56,27,25,500,9 și teren extravilan arabil, situat în T.64, p.2, în suprafață de 3,00 ha, urmând a primi sultă de la reclamantă în cuantum de_,91 lei și a da sultă pârâtei B. G. de 984,12 lei.
Atribuie pârâtei B. G. sulta de 984,12 lei pe care o va primii de la pârât.
Acordă termen de achitare a sultelor până la data de 01.09.2014.
Compensează cheltuielile de judecată și obligă pârâta B. G. să achite pârâtului B. I. suma de 200 lei, iar reclamanta să plătească pârâtului B. I. suma de 317 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pârâtul B. I. să achite bugetului de stat suma de 100 lei, iar pârâta B. G. să plătească bugetului de stat suma de 45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, de scutirea acestora a beneficiat reclamanta, iar suma de 100 lei va rămâne în sarcina statului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 09.07.2014.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
C.R. 09 Iulie 2014
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
