Plângere contravenţională. Sentința nr. 5792/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5792/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-04-2014 în dosarul nr. 23153/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civila Nr. 5792/2014
Ședința publică de la 18. 04. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE :C. C. M.
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. A. V. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul,lipsind partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
S-a audiat martorul prezent sub prestare de juramint declaratia fiind consemnata si atasata la dosar.
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată si constata ca nu s-a solicitat de catre parti dezbaterea fondului la alt termen de judecata.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și considerind ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.07.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul B. A. V. a chemat in judecata pe intimatul I. D. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului -verbal . nr._/ 20.06.2013 incheiat de intimat, exonerarea sa de plata amenzii si restituirea permisului de conducere.
În motivare a arătat că a patruns in intersectie pe culoarea verde a semaforului ,dar ,avind in vedere ca se efectuau reparatii la carosabil ,se circula bara la bara,intersectia fiind blocata,nu a reusit sa o traverseze ,astfel ca atunci cind se afla in mijlocul acesteia semaforul a indicat culoarea rosie,astfel ca nu a incalcat vreo regula de circulatie.Mentioneaza ca au traversat intersectia odata cu el alte doua autoturisme ,aflate in aceeasi situatie,care nu au fost oprite de agent,reaua-credinta a acestuia fiind evidenta.
Mai mult ,masina in care se afla agentul circula din sens opus astfel ca nu avea posibilitatea obiectiva de a observa ce culoare a indicat semaforul aferent sensului pe care se deplasa ,atunci cind a patruns in intersectie.
In ceea ce priveste faptul ca nu avea asupra sa permisul de conducere recunoaste ca este vinovat de savirsirea ei deoarece il uitase acasa.
I-a cerut agentului sa consemneze la rubrica alte mentiuni ca in momentul travesarii semaforul indica culoarea verde ,insa acesta a completat ,din proprie intiativa cu « pentru viraj la stinga »,si din acest motiv a refuzat sa il semneze .
A solicitat in dovedirea actiunii proba cu martorii M. F. si P. D. N. si cu inscrisuri.
In drept a invocat OG 2/2001.
A atasat in original procesul -verbal contestat,copie permis de conducere,copie CI.
Examinându-se cererea de chemare în judecată conform dispozițiilor art. 200 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. art. 194-197 Codul de procedura civila.
Astfel prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 04.09.2013 s-au comunicat petentului în scris lipsurile cererii, cu mențiunea că, sub sancțiunea anularii acesteia, conform art. 200 alin. 3 Cod procedură civila, trebuie sa facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: să indice codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare la oficiul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale intimatului, în măsura în care sunt cunoscute de petent ,sa achite taxa de timbru de 20 de lei.
Petentul la data de 13.09.2013 a îndeplinit obligatiile impuse de instantă .
La data de 30.09.2013 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimat in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare in 25 de zile de la comunicare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc
La data de 07.10.2013, intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită ca fapta pentru care petentul fost sancționat a fost constată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții .
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al Municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strassbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Menționează faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 04.11.2013 s-a dispus comunicarea intimpinarii catre petent cu mentiunea ca are posibilitatea de a depune raspuns la intimpinare in 10 zile de la comunicare,dar petentul nu a depus raspuns la intimpinare.
La data de 27.11.2013 s-a fixat primul termen de judecata la 24.01.2014 cu citarea părtilor in sedinta publică.
La termenul de judecata s-a admis cererea de probatiune formulata de petent in actiune si anume proba testimoniala cu martorii M. F. si P. D. N. si cu inscrisuri ,iar pentru intimat proba cu acelasi martor M. F.-cel asistent din procesul-verbal.
S-au audiat martorii ,declaratiile fiind consemnate si atasate la dosar.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/ 20.06.2013
incheiat de intimat petentul a fost sancționat cu 4 puncte-amenda in valoare de 320 lei si cu retinerea permisului de conducere pentru contravenția prev. de art.52 alin.1 din RAOUG 195/2002 si art.100 alin.3 lit.d din OUG 195/2002 si cu avertisment pentru contraventia pre.de art.147 alin .1 din RAOUG 195/2002 si art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002 reținîndu-se în fapt că la data de 20.06.2013,ora 11,18 a condus auto Opel cu nr._ pe . directia Centru catre Electro,iar la intersectia semaforizata cu . traversat intersectia pe culoarea rosie a semaforului care functiona.Deasemenea nu are asupra sa permisul de conducere auto.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, instanta retine ca actul de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Din declaratia martorului P. D. N. propus de petent rezulta ca la data mentionata in procesul-verbal se afla la intersectia strazilor Calea Bucuresti cu .-l pe petent care a venit cu masina sa in care era singur si ca a vazut ca a trecut pe culoarea verde si nu pe culoarea rosie a semaforului,circulatia desfasurindu-se pe doua dintre cele trei benzi ale sensului,cea de-a treia fiind in lucru.Mai rezulta ca i s-au cerut petentului actele si acesta le-a prezentat dar nu stie daca printre ele se afla si permisul de conducere,traficul fiind foarte intens.
Contrar acestei declaratii,din cea a martorului M. F. ,propus de petent si care este si cel asistent din procesul-verbal ,rezulta ca in timp ce circula in intersectia respectiva cu autoturismul sau marca Cielo a observat ca masina condusa de petent a trecut pe culoarea rosie a semaforului,acesta mergind spre centrul orasului pe . oprit de Politie care l-a oprit si pe M. F. pentru a-l pune ca martor.Mai rezulta ca a auzit cind petentul a afirmat ca nu are permisul de conducere la el si ca refuza sa semneze procesul-verbal.
In intimpinare intimatul a mentionat ca nu are material probator care sa stea la baza procesului-verbal .
In actul sanctionator s-a mentionat ca petentul are obiectiuni in sensul ca a aratat ca“in momentul traversarii semaforul indica culoarea verde pentru viraj la stinga”,insa martorii propusi de el nu au confirmat aceasta sustinere.Deasemenea ,in plingere petentul a aratat ca mentiunea « pentru viraj la stinga “a fost completata de politist ,iar in ceea ce priveste contraventia referitoare la faptul ca nu a avut asupra sa permisul de conducere ,a recunoscut savirsirea ei.
F. de considerentele expuse si reținând că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul-verbal de contravenție, instanța apreciază că plângerea este neîntemeiată, urmând să o respinga.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulata de petentul B. A. V. domiciliat in C..b-dl Dacia ,nr.171 A,.,.,jud.D. CNP_ impotriva intimatului I.P.J.D. cu sediul în C. ., Cod fiscal_,cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C..
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmind a se depune la Judecatoria C..
Pronuntata in sedinta publica de la 18. 04.2014.
P. Grefier
Red C.C.M.
TEhn CCM. / 4 ex./04.06.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 30/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 9097/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
