Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 321/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 321/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 35044/215/2014
-încuviințare executare silită-
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
ÎNCHEIERE NR. 321
Ședința din Camera de Consiliu din data de 29.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. G. C.
Grefier: L. T. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cererea de încuviințare a executării silite, formulată de către B.E.J. M. & ASOCIATII prin executor judecătoresc BUDARA A., privind pe creditorul C. prin DRDP C. SA și debitorul V. C. C..
Cererea se soluționează fără citarea părților, potrivit art. 665 alin. 2 Noul Cod proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cererii, după care,
În conformitate cu prevederile 131 coroborate cu prevederile art. 94 pct. 4, art. 650 alin. 1 și art. 651 N.Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la cererea de încuviințare a executării silite.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată la data de 24.09.2014 executorul judecătoresc Budără A. din cadrul B. M. & Asociatii a formulat cerere pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contraventie . nr._/31.01.2012.
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: cererea creditorului, procesul verbal de contraventie . nr._/31.01.2012, încheierea executorului judecătoresc privind înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare, în copie certificată pentru conformitate cu originalul de către executorul judecătoresc, taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Analizând cererea prin prisma dispozițiilor incidente în materie,referitoare la excepția invocată, instanța reține următoarele:
P. încheierea emisă la data de 22.09.2014, executorul judecătoresc Budara A., din cadrul B.E.J. M. & ASOCIATII, a dispus înregistrarea cererii de executare silită în Registrul General de dosare și deschiderea dosarului de executare nr. 2367/D/2014 în baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contraventie . nr._/31.01.2012.
Potrivit dispozițiilor art. 650 al. 1 și 2 din Noul Cod de Procedură Civilă:
„ Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.”
P. decizia nr.348 din 17 iunie 2014 a Curții Constituționale a României publicată în Monitorul Oficial nr.529 din 16.07.2014 s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art.650 alin.(1) din codul de procedură civilă sunt neconstituționale.
Curtea Constituțională a României a apreciat că ,"coroborând dispozițiile art.650 cu cele ale art.651 din Codul de procedură civilă, dacă în ceea ce privește alegerea executorului judecătoresc marja de apreciere lăsată de legiuitor creditorului este mai mare, dându-i acestuia posibilitatea să își aleagă executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în funcție de natura bunurilor care urmează a fi supuse executării, respectiv a obligațiilor care trebuie să fie executate, în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea".
În temeiul art. 147 alin. 4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, iar în conformitate cu prevederile art. 31 alin. 3 din L. nr. 47/1992, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Într-o astfel de situație devine evident, faptul că prevederile art. 650 N. C. Proc. Civ. privind instanța de executare competentă nu mai pot fi aplicate, motiv pentru care urmează a fi aplicate dispozițiile de drept comun.
Pe de altă parte,instanța apreciază că încuviințarea executării silite fiind o procedură necontencioasă, urmează a fi aplicate dispozițiile art. 529 C. Proc. Civ., raportat la art. 528 alin. 2 N. C. Proc. Civ., nefiind incident nici alin. 1 (care face vorbire despre cereri soluționate sau în curs de soluționare) și nici alin. 3 (care pornește de la premisa imposibilității de stabilire a competenței după regulile de drept comun, așadar cu caracter subsidiar). Cu alte cuvinte, atâta timp cât în cererea cu care a fost învestită instanța sunt indicate domiciliul/reședința/sediul pârâtului, față de acestea, prin aplicarea regulilor care guvernează procedura contencioasă, urmează a fi stabilită și competența instanței.
În conformitate cu prevederile art. 528 alin. 2 N. C. Proc. Civ., competența instanței și soluționarea incidentelor privind competența sunt supuse regulilor prevăzute pentru cererile contencioase.
Astfel, prin înlăturarea dispozițiilor speciale, devin incidente prevederile de drept comun privind competența teritorială, respectiv art. 107 N. C. Proc. Civ., care determină competența în funcție de domiciliul sau sediul pârâtului. Ori, în cazul unei cereri de încuviințare a executării silite, pârâtul nu poate fi altul decât debitorul, întrucât, chiar dacă este vorba despre o procedură necontencioasă, in mod indirect debitorul suporta efectele cererii, câtă vreme executarea se îndreaptă împotriva lui, iar in fond, exista chestiuni litigioase între acesta și creditor.
Deși competența teritorială după domiciliul pârâtului, potrivit regulii stabilite de art. 129 alin. 3 C.proc. civ., are caracterul unei norme de competență de ordine privată iar necompetența, conf. art. 130 alin. 3 C. proc. civ., poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, are în vedere prezenta instanță că, în speță, lipsa unei părți potrivnice pe care o presupune formularea unei cereri necontencioase, a determinat legiuitorul să prevadă, prin excepție de la disp. art. 130 alin. 3 C.proc. civ., că instanța va trebui să invoce din oficiu necompetența, chiar și atunci când aceasta este de ordine privată.
În acest sens sunt și dispozițiile art. 529 C.proc. civ. potrivit cu care instanța își verifică din oficiu competența, chiar dacă este de ordine privată, putând cere părții lămuririle necesare.
Astfel, aplicând aceste principii la speța de față, se constată că cererea de încuviințare a executării silite se îndreaptă împotriva debitorului V. C. C., iar cum domiciliul acestuia se află in Calafat, ., ., jud. D., localitate care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Calafat, instanța urmează ca, în baza art. 132 N.C.Pr.Civ., să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C..
Declina competenta de solutionare a cererii formulată de B.E.J. M. & ASOCIATII prin executor judecătoresc BUDARA A., cu sediul in C., .. 62, jud. D. privind pe creditoarea C. prin DRDP C. SA, cu sediul in C., .. 17, jud. D. si pe debitorul V. C. C., domiciliat in Calafat, ., ., jud. D., având ca obiect încuviințarea executării silite, in favoarea Judecatoriei Calafat.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi 29.09.2014.
Președinte, Grefier
T. G. C. L. T. N.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3216/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
