Plângere contravenţională. Sentința nr. 3216/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3216/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 12580/215/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 3216
Ședința publică din data de 07.03.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. A. M. D., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C. – BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat E. E. D. pentru petent, martorul S. I., lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a procedat la luarea unei declarați martorului prezent, S. I., sub prestare de jurământ, declarația sa fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei .
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât petentul a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 Cod proc.civ, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat E. E. D. pentru petent, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate, fără cheltuieli de judecată .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.04.2013, petentul C. A. M. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 01.04.2013, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C. – BIROUL RUTIER, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii aplicate .
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 01.04.2013, în jurul orelor 10,30-10,40 în timp ce conducea autoturismul cu nr.de înmatriculare Dj- 22-XML din direcția . . în momentul în care a vrut să facă virajul la dreapta, s-a asigurat la trecerea de pietoni, iar pe sensul său de deplasare, pe trecerea de pietoni nu exista nicio persoană și a trecut cu mașina .
Mai arată că, a fost oprit de un echipaj de poliție pentru un control de rutină, a prezentat actele la control și i s-a spus că i se reține permisul de conducere, deoarece nu a acordat prioritate de trecere unui așa zis pieton care ar fi trecut pe trecerea de pietoni, în momentul în care a făcut virajul la dreapta .
De asemenea, arată că cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund adevărului, deoarece pe partea opusă, pe sensul de urcare, erau foarte multe mașini și a observat un pieton, dar printre mașini și acesta nu avea intenția de a traversa .
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare au fost depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/2014, originalul procesului verbal de contravenție . nr._/01.04.2013, copia CI . nr._ petentului, dovada . nr._/2013 .
În procedura de regularizare, intimata IPJ D., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, la care atașează buletinul de verificare metrologică nr._/20.04.2012, planșe foto .
În procedura de regularizare, intimata IPJ D. formulează întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca netemeinică și nelegală, menținerea procesului verbal de contravenție, ca temeinic și legal .
Petentului C. A. M. D. i s-a comunicat întâmpinarea, iar acesta a depus răspuns la întâmpinare în termenul legal de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă .
Întrucât petentul C. A. M. D. a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus,
instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201
alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
În dovedirea plângerii, petentul C. A. M. D., prin apărător a solicitat proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorul S. I. .
S-a luat declarație martorului S. I., care arată că în data de 01.04.2013, trebuia să se întâlnească cu petentul la Banca Transilvania pe . pentru care conducea un autoturism marca Ford Fiesta de culoare gri, aparținând societăți unde lucrează, iar petentul se afla într-un alt autoturism marca BMW de culoare gri mai închis cu câteva mașini mai în față și circulau pe traseul N. T. spre .>
Mai arată că, acesta a vrut să efectueze virajul la dreapta, dar nu a putut observa dacă se afla cineva angajat în traversare pentru că era foarte aglomerat și se circula cu o viteză mică, aproximativ 10-15 km/h .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 01.04.2013 emis de către intimata POLIȚIA M. C. – BIROUL RUTIER s-a dispus sancționarea petentului C. A. M. D. cu amenda de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că în data de 01.04.2013 a condus autoturismul marca BMW, cu nr.de înmatriculare_, pe . C., iar la efectuarea virajului la dreapta pe . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare pe marcaj, pe sensul său de mers .
Faptul că sarcina probei revine petentului nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilată dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie, cu toate garanțiile procesuale .
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică în principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special art.6 alin.2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare .
De asemenea, în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitelor rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent, făcându-se distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal .
Prin urmare, instanța constată că petentul C. A. M. D. nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art.100 alin.3 lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, întrucât în data de 01.04.2013 a condus autoturismul marca BMW, cu nr.de înmatriculare_, pe . C., iar pe marcajul pietonal nu se afla niciun pieton angajat în traversare, acesta aflând-se între mașinile parcate în sensul opus de mers, fapt probat și cu declarația martorului S. I., propus de către petent și audiat sub prestare de jurământ .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petentul C. A. M. D. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C. – BIROUL RUTIER, ca întemeiată, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție . nr._/01.04.2013, încheiat de intimata Poliția M. C., ca netemeinic și nelegal, fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petentul C. A. M. D., având CNP-ul_, cu domiciliu în C., ..2 A, județul D., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C. – BIROUL RUTIER, cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/01.04.2013 încheiat de Poliția M. C..
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate .
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 07.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat/CC/Tehnored/GD/4/Ex/18.03.2014.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9097/2014. Judecătoria CRAIOVA | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 321/2014.... → |
|---|
