Pretenţii. Sentința nr. 9097/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9097/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 7431/215/2013
DOSAR NR._ Pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9097
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 24.06.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: A. S.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din data de 17.06.2014 în cauza civilă privind pe reclamantul N. F., în contradictoriu cu pârâta B. M., având ca obiect pretenții, dezbateri consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a da posibilitatea pârâtei să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 24.06.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 22.02.2013 sub nr._ reclamantul N. F. a chemat în judecată pe pârâta B. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să-i achite contravaloarea unei case de locuit, construită în anul 2008 pe terenul proprietatea pârâtei, compusă la parter din hol, living, două camere și baie iar la mansardă două camere, hol și baie, casă construită din cărămidă porotherm și acoperită cu tablă "belle profile"; contravaloarea cheltuielilor pentru autorizația de construcție și certificatul de urbanism în sumă de 400 lei; contravaloarea energiei electrice începând din data de 14.04.2011; suma de 1500 lei suportată de reclamant pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1459/25.07.2008; suma de 700 lei achitată de reclamant pentru dezbaterea succesiunii autorilor pârâtei pentru a puntea încheia contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1459/25.07.2008; suma de 3659 euro (16.100 lei) achitată de reclamant către pârâtă până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1459/25.07.2008; contravaloarea materialelor de construcție rămase după construcția casei, astfel: 350 lei reprezentând contravaloarea unui număr de 20 țevi metalice achiziționate pentru construirea unui solar și gardul de la stradă, 1.200 lei reprezentând contravaloarea unui număr de 15 paleți de lemn pe care se aflau materialele de construcție (1 palet = 80 lei), 300 lei reprezentând contravaloarea porților metalice de la stradă, 300 lei reprezentând contravaloarea unui TV color și suma de 125 lei contravaloarea unui calorifer electric, bunuri pe care le-a cumpărat reclamantul și au rămas în posesia pârâtei, 300 lei reprezentând contravaloarea unei rabe de 12 tone piatră pentru construcție, 150 lei contravaloarea unei rabe de nisip, 100 lei contravaloarea a 5 saci de ciment și suma de 1000 lei contravaloarea parazăpezilor și a jgheaburilor ce trebuiau montate pe acoperișul casei, materiale de construcție care au rămas în posesia pârâtei iar aceasta le-a dat la fier vechi sau le-a înstrăinat, astfel încât nu mai există. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, în fapt, la data de 25.07.2008, a încheiat cu pârâta contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1459/25.07.2008. Înainte de a perfecta acest act, reclamantul arată că i-a achitat pârâtei suma de 3659 euro și a fost nevoit să achite și contravaloarea dezbaterii succesiunii autorilor pârâtei, precum și cheltuielile cu perfectarea contractului la notar.
Reclamantul a mai arătat că după încheierea contractului a construit cu acordul pârâtei o casă de locuit, porți metalice la gardul de la stradă și a achiziționat și țevi metalice pentru construirea unui solar și a gardului în totalitate la stradă. De asemenea, a cumpărat un TV color și un calorifer electric, bunuri ce au rămas în posesia pârâtei.
Prin sentința civilă nr. 1994/09.02.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011 rămasă definitivă și irevocabilă s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1459/25.07.2008.
Reclamantul a mai precizat că a continuat să achite energia electrică pentru pârâtă și după ce aceasta l-a acționat în judecată (14.04.2011).
În drept, au fost invocate prevederile art. 1345 și urm. C.civ.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar, în xerocopie, contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1459/25.07.2008, chitanță din 25.07.2008 în cuantum de 392 lei, sentința civilă nr. 1994/09.02.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011, încheiere nr._/15.08.2008 a O.C.P.I. D., chitanța nr._/12.05.2010 eliberată de O.C.P.I. D. și chitanța nr._/25.07.2008 eliberată de B.N.P. M. M. D., autorizație de construire nr. 06/09.04.2010, autorizație de construire nr. 16/19.12.2008, certificat de urbanism nr. 31/30.09.2008 eliberat de Primăria Comunei Teasc, certificat de urbanism nr. 10/11.03.2010 eliberat de Primăria Comunei Teasc, chitanțele nr._/05.11.2008, nr._/25.08.2010, nr._/27.01.2011, nr._/16.07.2008, bon fiscal eliberat de B.N.P. D. F. reprezentând contravaloare taxă dezbatere succesiune, calcul materiale de construcție efectuat de S.C. B. PROFILE S.R.L., chitanța nr. 2501/09.09.2010 eliberată de B.N.P. "N. și G.", certificat de urbanism, memoriu general, memoriu tehnic, program de control, deviz general privind cheltuielile necesare realizării "construire locuință P+M", aviz de amplasament nr. 542/05.05.2010 eliberat de S.C. Cez Distribuție S.A., facturi fiscale emise de CEZ Vânzare și chitanțe de plată utilități, facturi fiscale prin care au fost achiziționate materiale de construcție.
Instanța, reținând că pârâta, deși i s-a comunicat că are obligația de a depune întâmpinare, nu a depus la dosar întâmpinare, în temeiul art. 254 Noul Cod de Procedură Civilă, a constatat că pârâta este decăzută din dreptul de a mai propune probe.
La data de 24.09.2013 pârâta a depus la dosar cerere de repunere în termenul de 10 zile pentru formularea întâmpinării potrivit art. 186 Noul Cod Civil, cerere care a fost respinsă de către instanță, prin încheierea de ședință din data de 29.10.2013.
În ședința publică din data de 11.02.2014 pârâta a depus la dosar declarație olografă a sa.
În cauză a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtei, proba testimonială, fiind audiați martorii S. M. M. și S. M., la propunerea reclamantului și proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea construcții civile, raportul de expertiză fiind întocmit de către expert P.-M. A. și depus la dosar la data de 28.02.2014.
Împotriva acestui raport de expertiză a formulat obiecțiuni reclamantul, în sensul că expertul nu a cuantificat sportul de valoare adus terenului prin construirea casei, obiecțiune care a fost încuviințată de către instanță pentru ca ulterior, la data de 16.06.2014 reclamantul să depună la dosar cerere prin care a învederat că renunță la capătul de cerere referitor la sportul de valoare adus terenului prin edificarea construcției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
La data de 25.07.2008, reclamantul N. F. a încheiat cu pârâta B. M. contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1459/25.07.2008, iar prin sentința civilă nr. 1994/09.02.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011 rămasă definitivă și irevocabilă s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1459/25.07.2008.
După încheierea contractului, reclamantul a construit cu acordul pârâtei o casă de locuit pe terenul ce facuse obiectul contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere, dupa rezilierea acestui contract aceasta casa revenindu-I paratei in calitate de prprietara a terenului intrucat efectele rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere sunt in sensul că se procedează la restabilirea situației anterioare, prin reintrarea bunului în patrimoniul fostului proprietar, ca și cum nu ar fi ieșit niciodată din patrimoniul său prin repunerea părților în situația anterioară.
Art.1345 Cciv. prevede ca cel care, în mod neimputabil, s-a îmbogățit fără justă cauză în detrimentul altuia este obligat la restituire, în măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă persoană, dar fără a fi ținut dincolo de limita propriei sale îmbogățiri.
Cel care s-a imbogatit este obligat la restituire, in conditiile prevazute la art. 1639 si urmatoarele. Pentru obtinerea restituirii prestatiilor, se poate formula o cerere in restituire, dar o astfel de cerere este admisibila numai daca cel prejudiciat nu are la dispozitie alta actiune pentru a obtine ce ii este datorat. De regula, imbogatirea fara just temei este un rezultat al unei alte actiuni sau inactiuni si cel prejudiciat isi va intemeia actiunea in principal pe obligatiile pe care nu le-a executat partea care s-a imbogatit fara justa cauza. Îmbogățirea fără justă cauză dă naștere unui raport obligațional între îmbogățit și însărăcit. Îmbogățitul este debitorul, iar însărăcitul este creditorul obligației de restituire. Restituirea trebuie să se facă, ori de câte ori este posibil, în natură. În toate celelalte cazuri, restituirea se face prin echivalent bănesc. Articolul 1347 alin(2) C.civ., trimite la regulile restituirii prevăzute de art. 1639 C.civ., adică la exact aceleași reguli ca și la restituirea plății nedatorate. Cu toate acestea, din prevederile art. 1347 alin(1). C.civ. și din cele ale art.1245 C.civ se deduc și reguli proprii doar îmbogățirii fără justă cauză.
Regulile cărora le sunt supuse efectele restituirii prestațiilor prevad că obligația de restituire are o dublă limită: îmbogățitul este obligat să restituie însărăcitului doar valoarea îmbogățirii sale, chiar dacă însărăcirea reclamantului este mai mare. Astfel, de exemplu, el nu poate fi ținut să restituie fructele civile. Explicația rezidă din faptul că îmbogățitul este de bună-credință și că din partea lui nu există culpa; însărăcitul are dreptul de a i se restitui doar valoarea însărăcirii sale, chiar dacă foloasele obținute de îmbogățit sunt mai mari. Așadar, obligația îmbogățitului este de a restitui valoarea îmbogățirii sale, doar în limita însărăcirii corelative, îmbogățirea și însărăcirea fiind limite reciproce.
Avand in vedere aceste dispzitii legale si retinand din raportul de expertiza efectuat in cauza ca valoarea casei de locuit P+M edificată de reclamant pe terenul pârâtei situat în ., . este de 72.954 lei, instanta urmeaza sa oblige parata la plata către reclamant a acestei sume de bani.
Din probele administrate in cauza, respectiv inscrisurile depuse la F. 11-21 rezulta ca reclamantul a achitat si contravaloarea cheltuielilor ocazionate de eliberarea autorizației de construcție și a certificatului de urbanism necesare edificarii imobilului, drept pentru care in virtutea aceluiasi principiu al imbogatirii fara justa cauza, instanta urmeaza sa oblige parata si la restituirea catre reclamant a sumei de 400 lei reprezentand contravaloarea acestor cheltuieli.
Din declaratia martorilor S. M. M. și S. M. audiati la propunerea reclamantului a reiesit ca in afara materialelor de constructie cumparate de catre reclamant si care au fost inglobate in constructia edificata, au mai ramas in curtea paratei o . materiale de constructii, respectiv ciment, multibat, scandura, tabla, piatra. Expertul desemnat de instanta a procedat la evaluarea acestor bunuri rezultand o valare de 3.708,30 lei pe care, de asemenea parata o datoreaza reclamantului.
In ceea ce priveste celalalte sume de bani solicitate de reclamant, instanta retine ca fie reclamantul nu a facut dovada achitarii acestora, respectiv pentru: contravaloarea energiei electrice începând din data de 14.04.2011; suma de 700 lei achitată de reclamant pentru dezbaterea succesiunii autorilor pârâtei pentru a puntea încheia contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1459/25.07.2008; suma de 3659 euro (16.100 lei) achitată de reclamant către pârâtă până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1459/25.07.2008, fie sumele solicitate nu trebuie restituite de parata in temeiul imbogatirii fara justa cauza, plata acestor sume cazand in sarcina reclamantului, cum ar fi suma de 1500 lei suportată de reclamant pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1459/25.07.2008. pentru aceste considerente instanta urmeaza sa respinga cererea reclamantului de bligare a paratei la plata acestor sume de bani.
In temeiul dispozitiilor art. 453 (2) N.C.P.Civ care prevad ca atunci când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată si avand in vedere ca cererea reclamantului urmeaza a fi admisa numai in parte, instanta va obliga parata la plata către reclamant a sumei de 1800 lei cheltuieli de judecată reprezentand ¾ din cheltuielile de judecata suportate de reclamant, cheltuieli ocazionate de onorariul de avocat si norariul de expert.
Cum art. 18. din OUG 51/2008 prevede ca “ Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume”, iar prin incheierea pronuntata la data de 17.09.2013 instanta a incuviintat reclamantului acordarea ajutorului public constand in scutirea de la plata taxei judiciare de timbru in suma de 3585 lei, urmeaza sa oblige pârâta la plata către stat a sumei de 2.688 lei reprezentând cota de 3/4 din ajutorul public judiciar încuviințat de instanță reclamantului .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea precizată formulată de reclamantul N. F., cu domiciliul în ., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta B. M., cu domiciliul în ., ., jud. D..
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 72.954 lei reprezentând contravaloarea casei de locuit P+M edificată de reclamant pe terenul pârâtei situat în ., ., sumei de 400 lei – contravaloarea cheltuielilor ocazionate de eliberarea autorizației de construcție și a certificatului de urbanism, 3.708,30 lei – reprezentând contravaloarea materialelor de construcție rămase în curtea pârâtei.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1800 lei cheltuieli de judecată.
Obligă pârâta la plata către stat a sumei de 2.688 lei reprezentând cota de 3/4 din ajutorul public judiciar încuviințat de instanță reclamantului.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 24.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. S.M.B./Tehnored. A.S.
4 ex./ 16.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5792/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3216/2014.... → |
|---|
