Plângere contravenţională. Sentința nr. 5941/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5941/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 318/215/2014
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5941
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 24.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. M. B. - judecător
GREFIER: C. R.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta B. M., în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/18 12 2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta, personal, și martorii E. G. L. și S. N., propuși de petentă, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la identificarea petentei, aceasta prezentând CI . nr._, CNP_.
În baza dispoz. art. 312 N.c.pr.civ., instanța procedează la identificarea și audierea martorilor E. G. L. și S. N., propuși de petentă sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Petenta învederează că nu mai are alte cereri de formulat.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
La interpelarea instanței, petenta arată că este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, pct. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act că petenta este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 392-393 Noul Cod de Procedură Civilă instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Petenta solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.01.2014 sub nr._, petenta B. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/18.12.2013.
În motivarea plângerii, petenta a susținut, în esență, că nu se face vinovată de săvârșirea faptelor contravenționale reținute în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, întrucât acesta nu corespunde realității.
A arătat petenta că procesul-verbal este netemeinic și nelegal, fiind întocmit în absența sa și a unui martor-asistent, încălcându-se, astfel, dispoz. art. 16 alin. 7 și art. 19 din OG nr. 2/2001.
A mai arătat petenta că nu este proprietara imobilului situat în C., ., la care se face referire în procesul-verbal de contravenție, ci este proprietara imobilului situat în C., ..
În ceea ce privește imobilul construcție situat în C., . A, petenta a arătat că acesta aparține numitei C. V. A., fiica sa, iar aceasta, având în vedere că în cursul anilor 2009-2010 imobilul a suferit degradări urmare unor inundații, s-a adresat Primăriei Municipiului C., solicitând o aprobare privind renovarea locuinței.Prin răspunsul nr._/16 03 2010 Primăria C. a comunicat că nu este nevoie de autorizație de construire dacă lucrările vizate nu implică modificări la sistemul constructiv al casei.Urmare a acestui răspuns, fiica petentei a efectuat și finalizat, în primăvara anului 2010, renovarea locuinței aflate în C., ..
Pe cale de excepție, petenta a arătat că, având în vedere momentul săvârșirii pretinsei fapte contravenționale și data constatării pretinsei contravenții, dreptul de a constata contravenția și a aplica sancțiuni contravenționale este prescris, raportat la dispoz. art. 31 din Lg. 50/1991 Rep.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. 2/2001 și Lg. nr. 50/1991 Rep.
În susținerea plângerii a fost depus la dosar originalul procesului-verbal de contravenție contestat și, în copii conforme cu originalul, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice, adresa nr._/16 03 2010 emisă de Primăria Municipiului C., certificat de nomenclatură stradală.
Intimata legal citată în procedura de regularizare și fiindu-i comunicată copia cererii depusă de petentă și a înscrisurilor doveditoare, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind netemeinică.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că, în fapt, la data de 18.12.2013 împotriva petentei s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru fapta prevăzută de art. 26, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 50/1991 republicată, întrucât la controlul efectuat pe ., s-a constatat executarea unei locuințe cu regim de înălțime P+M, pe terenul proprietatea petentei, fără autorizație de construire, stadiul construcției fiind structura de rezistență executată, goluri închise cu tâmplărie și acoperiș într-o apă.
De asemenea, prin același proces-verbal s-a dispus . obținerea autorizației de construire, cu termen 18 03 2014.
Intimata a mai învederat că sancțiunea aplicată se încadrează în dispozițiile art. 26, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 50/1991.
Dispozițiile art. 3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții prevăd obligativitatea deținerii și respectării autorizației de construire pentru executarea lucrărilor de construire sub sancțiunea legii, pentru categoriile de lucrări.
În acest sens, lucrările executate de contravenient sunt încadrate în dispozițiile art. 3, alin. 1, lit. a) ca lucrări de construire ce necesită existența și respectarea autorizației de construire iar sancțiunea pentru această faptă este de natură contravențională.
În ceea ce privește susținerea petentei că procesul-verbal contestat este întocmit cu nerespectarea prevederilor art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, intimata consideră că este nefondată având în vedere că agentul constatator a făcut mențiunea în cuprinsul actului sancționator că "persoanele de față refuză calitatea de martor."
Cu privire la susținerea petentei că este proprietara imobilului situat în C., . și nu a imobilului situat în C., ., intimata a arătat că lipsa literei A reprezintă numai o eroare materială.
Intimata a mai arătat că petentul avea obligația legală de a solicita și obține autorizația de construire înainte de începerea executării lucrărilor, astfel cum statuează prevederile art. 1 și art. 2 din Legea nr. 50/1991 republicată.
Mai mult decât atât, dreptul de a constata contravenția și de a aplica amenda nu a fost prescris, ținând cont de prevederile art. 37 din Legea nr. 50/1991 republicată.
Intimata a mai arătat că fapta petentului este certă, are caracter contravențional, iar dreptul de a constatat contravenția nu a fost prescris, procesul verbal de contravenție contestat bucurându-se de prezumția de legalitate până la dovada contrară, ori petentul nu a dovedit contrariul temeiniciei și legalității actului constatator contestat.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 C.p.civ., Legea nr. 50/1991 republicată.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, notă de constatare nr._/18 12 2013, planșe foto.
Fiindu-i comunicată întâmpinarea, petenta a depus, la data de 25 02 2014, răspuns la întâmpinare, reluând motivele expuse în plângerea contravențională formulată.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și a probei cu doi martori, probe apreciate de instanța ca fiind utile cauzei și încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri a fost depus la dosar exemplarul doi al procesului verbal de contravenție iar în cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii E. G. L. și S. N., propuși de petentă, sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/18 12 2013 s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de dispozițiile art. 26, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 50/1991 republicată, constând în aceea că petenta a executat o locuință cu regim de înălțime P+M, pe terenul proprietatea sa, fără autorizație de construire, petenta fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 și art. 17 din OG 2/2001).
Astfel, motivele de nulitate invocate de petentă referitoare la faptul că în procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de petentă și nici de un martor asistent nu pot fi retinute ca intemeiate de instanta.
Instanta retine ca faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică si a fost descrisa in mod corespunzător . In ceea ce priveste lipsa semnăturii, aceasta nu este prevazuta sub sanctiunea nulitatii absolute care să fie de natură să atragă anularea procesului verbal, intrucat nu este vorba de o vătămare care să afecteze drepturile procesuale ale petentei, și să îl pună pe acesta în imposibilitatea de a se apăra în mod eficient în cadrul procesului. In speță, nesemnarea procesului verbal de un martor asistent nu o afectează în nici un fel pe petentă în exercitarea drepturilor sale procesuale, acesta avand posibilitatea de a-si exercita aceste drepturi direct in instanta.
Sub aspectul temeiniciei, insa analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal, înscrisurile depuse la dosar de către părți și declarațiile martorilor E. Goergiana L. și S. N., audiați, conform cărora o alta persoana decat petenta este proprietara imobilului asupra carora s-au facut renovările, situat in C., . A, respectiv numita C. V. A., coroborat cu faptul ca acesteia i-a fost analizata cererea de aprobare a renovării locuintei situate in C., . A fiind emisă adresa nr._/06.03.2010 si cu certificatul de atestare a calitatii de proprietar asupra constructiei nr. 4/03.02.2014 emis de Primăria Mun C. (F.32) din care rezulta acelasi fapt, instanța reține că petenta a făcut dovada contrară stării de fapt reținute de agentul constatator, respectiv ca nu ea este cea care a solicitat efectuarea renovărilor la imobil, prezumția de temeinicie fiind răsturnată sub acest aspect.
În ceea ce priveste solicitarea petentei de a se constata ca dreptul de a constata contraventia si de a aplica sanctiunea amenzii contraventionale era prescris, instanta retine ca aceasta sustinere este neantemeiata intrucat dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute la art. 23 din Legea nr. 50/1991 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei, în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei fiind data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta considerandu-se săvârșită la data terminării construcției. In cauză este vorba de o constructie finalizată, dar care nu a avut receptia facuta astfel incat nu poate fi considerata terminata pentru a putea incepe să curga termenul de prescriptie.
Pe cale de consecință, instanța va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta B. M., domiciliată în C., ., jud. D., având CNP_, în contradictoriu cu petenta Poliția Locală a Municipiului C..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 18.12.2013 și exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 2.000 lei.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24. 04. 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
S. M. B. C. R.
Red. jud. S.M.B. / Tehnored. gref.C.R.
4 ex. /07.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9637/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 801/2014.... → |
|---|
