Obligaţie de a face. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 43895/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 18.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta J. F. în
contradictoriu cu pârâtul P. G. L., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 11.12.2014 care face parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată sub nr._ /20.12.2014 reclamanta J. F. a solicitat în contradictoriu cu Pprâtul P. G. L. ca prin hotărârea ce se va pronunța obligarea pârâtului sa se prezinte la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Autovehicule cu certificatul de înmatriculare și numerele de înmatriculare ale autovehiculului marca Dacia cu nr_ pe care l-a dobândit de la reclamanta în vederea radierii de pe numele acesteia și înmatricularea pe numele pârâtului.
De asemenea, solicită ca pârâtul să fie obligat la achitarea sumelor prevăzute cu titlu de amendă contravențională în procesele-verbale . nr._/11.02.2013, . 13 nr._/13.08.2013 și . nr._/02.12.2013 și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta arată că între părți s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare prin care la data de 30.03.2012 reclamanta a vândut pârâtului autoturismul cu nr d eînmatriculare_ pârâtului la pretul de 2800 lei.Pretul a fost achitat integral la acea dată, iar autoturismul a fost predat împreună cu toate documentele acestuia pârâtului, urmând ca în termenul de 30 d ezile acesta să se prezinte în vederea înmatriculării autoturismului pe numele acestuia, fapt care nu s-a realizat nici până în prezent.
Reclamanta arată că pe numele său au fost emise mai multe procese-verbale de contravenție deoarece pârâtul a circulat cu autoturismul pe drumurile naționale fără rovinietă valabilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.11 alin.4 din OUG nr.195/2002.
În scop probatoriu, au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: contract de vânzare-cumpărare, certificat fiscal, procese-verbale de contravenție, carte de identitate.
Pârâtul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat pentru a propune probe în apărarea sa.
Instanța, la solicitarea reclamantei, a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 26.06.2014 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.242 alin.1 noul cod proc civilă.
La data de 18.07.2014 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, iar termenul de judecată din data de 25.09.2014 instanța a admis cererea reclamantei și a dispus repunerea pe rol a cauzei.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin cererea de chemare în judecata reclamanta J. F. solicită radierea autoturismului marca Dacia cu nr de înmatriculare_ de pe numele său.
Potrivit art.11 alin.4 O.U.G. nr.195/2002 odată cu dobândirea dreptului de proprietate asupra vehiculului, în cazul vânzării acestuia, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen do 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, obligație neîndeplinită nici până în prezent de către reclamant.
Totodată, potrivit art.1527 cod civil creditorul poate cere întotdeauna ca debitorul să fie constrâns să execute obligația în natură, cu excepția cazului în care o asemenea executare este imposibilă, iar potrivit art.1528 alin.1 și 2 cod civil în cazul neexecutării unei obligații de a face, creditorul poate, pe cheltuiala debitorului, să execute el însuși ori să facă să fie executată obligația, iar cu excepția cazului în care debitorul este de drept în întârziere, creditorul poate să exercite acest drept numai dacă îl înștiințează pe debitor fie odată cu punerea în întârziere, fie ulterior acesteia.
În speță, din probatoriul administrat în cauză, respectiv înscrisurile depuse de reclamantă, rezultă că aceasta nu a făcut nici un demers în vederea radierii autoturismului vândut de pe numele său din circulație și din evidențele fiscale și înregistrarea pe numele pârâtului.
Astfel, având în vedere că în cauză reclamanta nu a solicitat suplimentarea probatoriului, deși avea această posibilitate legală, iar în cauză nu a fost administrată nicio altă probă care să susțină aspectele invocate de către aceasta pentru pretenția dedusă judecății, instanța consideră că nu este dovedit refuzul pârâtului privind îndeplinirea formalităților administrative de înregistrare a transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului.
Pentru aceste motive, instanța va respinge acțiunea formulată de către reclamanta J. F. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta J. F., cu domiciliul în C., ., jud.D. în contradictoriu cu pârâtul P. G. L., cu domiciliul în ., ..72, jud.D., ca neîntemeiată.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică, astăzi 18.12.2014.
Președinte, Grefier,
Z. E. C. C.
Red. E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/14.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 801/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
