Plângere contravenţională. Sentința nr. 6064/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6064/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 27458/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 6064
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.-vicepreședintele judecătoriei
Grefier L. B.
Pe rol judecarea plangerii contraventionale formulata de petentul S. I.. in contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE D.,
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul asistent D. Tonel D.,lipsă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei urmatoarele
- pricina are ca obiect plangere contraventionala
-stadiul procesului fond
-procedura de citare legal indeplinita
Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă
In conformitate cu art. 318 al.1 actualul cod de procedură civilă, instanța a identificat martorul D. Tonel D.
În conformitate cu art.319, art.321 și art.323 din actualul cod de procedură civilă, instanța a procedat la audierea martorului, declarația fiind consemnată pe fiecare pagină de președinte, grefier și martor după ce acesta au luat cunoștință de cuprins. Depoziția astfel consemnată a fost atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu art.394 alin.1/cod proc.civ., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
La 05.08.2013 a fost inregistrata pe rolul instantei, sub nr_, plangerea contraentionala formulata de petentul I. S. impotriva procesului verbal de contraventie ., nr_/30.05.2013 intocmit de intimatul IPJ D., solicitand instantei ca prin sesntinta ce o va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal si exonerarea de plata amenzii.
In subsidiar a solicitat inlocuirea amenzii cu sanctiunea " avertisment"
Pe cale de exceptie a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a Companiei Nationale Posta R. SA, prin raportare la dispozitiile art 16 alin 6 din OG 2/2001, exceptia prematuritatii aplicarii amenzii, raportat la termenul de 18 luni acordat prin HG nr 301/2012, conform prevederilor art 7, alin 1 in vederea conformarii la noile conditii de asigurare a pazei si securitatii.
Cu privire la lipsa calității Companiei Nationale Posta R. SA de subiect activ al contravenției,învederează că nu au fost menționate în procesul verbal datele de identificare ale acestei persoane juridice și apreciază că nu poate fi sancționat contravenționhal conducătorul unității.
Referitor la cea de-a doua excepție invocă dispozițiile art.7 alin.2 din HG 301/2012,care ,în opinia sa ,acordă un termen de 18 luni pentru a se stabili modul de funcționare a societăților specializate în protecție și pază.
A invocat de asemenea exceptia nulitatii procesului verbal de contraventie in temeiul art 16, alin 7 din OG NR 2/2001, avand in vedere ca nu s-a adus la cunostinta contravenientului dreptul de a formula obiectiuni, ca urmare a termenului de prescriptie potrivit art 14 pct 1 din OG nr 2/2001 si ca urmare a lipsei elementelor obligatorii de individualizare a faptei.
A înțeles să invoce și nulitatea procesului verbal în temeiul art.14 din OG 2/2001 arătînd că el nu locuiește efectiv la domiciliul din orașul B..
Cu referire la lipsa elementelor de individualizare a faptei invocă art.57 din HG 301/2012,arătînd că în cuprinsul procesului verbal nu se menționează suma transportată,respectiv dacă era sub_ de lei sau peste acest cuantum.
In fapt, arata petentul,n data de 30.05.2013, agentul constataor a incheiat respectivul proces verbal de contraventie, prin care a retinut in mod eronat in sarcina sa, contraentia prevazuta de art 57 alin 1, lit b din HG 301/2012 si art 3 pct 15 din HG 301/2012.
Considera petentul ca amenda aplicata este neintemeiata deoarece agentul constatator a constatat o activitate sttaica si nu o activitate in miscare, autovehiculul se afla in incinta subunitatii postale si nu in afara ei.
Apreciaza petentul ca procesul verbal de contraventie nu este temeinic si legal deoarece Compania N. Posta R., la momentul constatarii contraventiei, are un plan de paza in functie de imporatanta, specificul si valoarea bunurilor transportate, asa cum prevad dispozitiile legale.
Mai mult, arata petentul ca potrivit dispozitiilor art 1 din OG nr 2/2001 nu exista vinovatia ca element subiectiv al abaterii contraventionale.
In drept a invocat dispozitiile Legii 333/2003, HG 301/2012.
In sustinerea plangerii a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
A depus procesul verbal contestat, certificat de inregistrare la Registrul Comertului, Hotararea Consiliului de Administratie nr 94/2012,plan de paza transport bunuri si valori nr 103/2081/02.06.2008 si dovada achitarii taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
In faza de regularizare, in urma adresei emisa de instanta la 15.11.2013, petentul S. I. a precizat ca plangerea a fost formulata in calitate de persoana fizica, avand in vedere ca sanctiunea contraventionala ce a facut obiectul procesului verbal are ca subiect activ persoana fizica.
A mai arătat că prin adresa nr._/2013, emisă de intimată, Companiei Nationale Posta R. SA a primit avuz pentru pază și transport județean de bunuri și valori.
Consideră că nu sunt întrunite elementele răspunderii contravenționale,deoarece Compania Natională Posta R. SA este o societate ciu capital de stat,iar hotărîrile se iau de Adunarea Generală a Acționarilor.
In sustinerea plangerii a inaintat, cu titlu de jurisprudenta, sentinta civila nr 562/26 09 2013,pronuntata de Judecatoria Chisinau Cris in dosar nr_, sentinta civila nr 1021/25 09 2013,pronuntata de Judecatoria Alesd in dosar nr_ , sentinta civila nr 5436/18 09 2013,pronuntata de Judecatoria A. in dosar nr_, procesul verbal . nr_/30.05.2013 in original, Certificatul de Inregistrea la Registrul Comertului, Hotararea Consiliului de administratie nr 94/2012.
A solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si judecarea in lipsa.
La 07 01 2014, intimata IPJ D. a form,ulat intampinare solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia nulitatii absolute a procesului verbal de contraventie invocata de petent pentru lipsda denumirii si a sediului persoanei juridice, aceasta este neintemeiata deoarece, potrivit art 16 alin.6 din OG 2/2001 " in situatia in care contravenientul este persoana juridica, in procesul verbal se vor face mentiuni cu privire la denumirea, sediul, numarul de inmatriuculare in registru comertului, codul fiscal alacesteia, precum si date de identificare a persoanei care o reprezinta", ori, in cauza de fata calitatea de contravenient o are persoana fizica S. I. si nicidecum persoana juridica Compania N. Posta R. SA,
Solicita respingerea exceptiei lipsei calitatii de contravenient invocata de petent, ca neintemeiata deoacere, potrivit prev. art 2, alin. 2 din Legea 333/2003 " ministerele si celelalte organe de specialitate ale administratiei publice centrale si locale, regiile autonome, companiile si societatile nationale, institutiiler nationale de cercetare dezvoltare, societatile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum si alte organizatii care detin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite in prezent unitati, sunt obligate sa asigure paza acestora"
Sustine intimata ca legiuitorul a stabilit in mod clar si fara echivoc la art 4 ca " raspunderea pentru luarea masurilor de asigurare a pazei bunurilor si valorilor detinute cu orice titlu revie conducatorilor unitatilor prevazute la art 2 alin 2"
In fapt, sustine intimata ca petentul a fost sanctionat contraventional deoarece in urma verificarilor efectuate la CR Tranzit C. la 30 05 2013, s-a constatat ca autovehiculele care transporta valori monetare pe raza judetului D. nu erau dotate antiefractie pentru astfel de activitati.
A solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
In drept a invocat prevederile Legii 333/2003 si OG 2/2001.
In temeiul dispozitiilor art 411 alin 1 C pr civ a solicitat judecarea in lipsa.
A anexat procesul verbal incheiat la 30 05 2013, declaratia data la 30 05 2013 de D. D..
La 05 03 2014 petentul a depus raspuns la intampinare solicitand admiterea plangerii si exonerarea de plata amenzii.
Sustine ca fapta pentru care a fost sanctionat nu exista, fapta a afost aplicata altei persoane decat cea prevazuta de lege ca fiind raspunzatoare, nu au fost cuprinse toate elementele de identificare cerute de legiutor, fapta nu a fost individualizata in functie de suma transportata, ceea ce atrage imposibilitatea antrenarii raspunderii contraventionale deoarece se transporta o suma sub 10 000 euro si ca urmare nu avea obligatia sa asigure persoane inarmate cu arme de foc.
În cuprinsul acestui răspuns,a reiterat apărările formulate în plîngerea inițială.
A anexat adresa nr_/30 08 2013, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
In temeiul dispozitiilor art 223 coroborat cu art 411 alin 2 C pr civ a solicitat judecarea in lipsa.
In sedinta publica de la 31 03 2014, instanta a retinut cauza spre solutionare dar a apreciat ca se impune repunerea pe rol pentrtu ca intimatul sa faca dovada datei la care a fost comunicat procesul verbal si pentru a fi audiat martorul asistent, D. Tonel D..
Prin adresa nr_/09 04 2014, intim,ata a raspuns solicitarilor instantei si a inaintat copie plic si formular recomandata prin care a inaintat contraventintului procesul verbal de contraventie . nr_/30 05 2013, adresa catre IPJ Braila prin care se solicita intocmirea procedurii de aducere la cunostinta a sacntiunii contraventiei, adresa IPJ Braila catre IPJ D. privind indeplinirea procedurii de afisare, procesul verbal de afisare la domiciliul contravenientului.
In sedinta publica de la 28 04 2014 instanta a procedat la audierea martorului asistent, D. Tonel D., declaratia acestuia fiind consemnata si depusa la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrariule dosarului, instanta constata urmatoarele:
Prin procesul verbal .,nr._/30.05.2013,contestat în cauză,petentul S. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei,reținîndu-se în sarcina sa săvîrșirea contravenției prevăzută de art.60 lit.b din legea nr.333/2003.
S-a reținut de agentul constatator faptul că,la data de 30.05.2013,în urma verificărilor efectuate la CR Tranzit C.,s-a constatat că autovehiculele care transportă valori monetare pe raza județului D.,nu erau asigurate antiefracție.
Verificînd apărările formulate de petent,inclusiv așa-numitele excepții și motive de nelegalitate ale procesului verbal contestat,instanța va reține ca fiind neîntemeiată plîngerea formulată,urmînd a o respinge pe baza următoarelor consuiderente:
Referitor la apărarea potrivit căreia nu petentul este persoana ce trebuia sancționată ,ci persoana juridică deținătoare a autovehiculelor ce transportă valori,se constată că textul de principiu care desemnează persoana responsabilă de neluarea măsurilor corespunzătoare,este constituit de art.4 din legea 333/2003,potrivit cu care răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor și valorilor deținute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alin. (1).
În plus,dispozițiile art.61 alin 2 din aceeași lege(art.59 după republicare) prevăd că sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice,dispoziție care conduce la ideea că subiectul contravenției poate fi atît conducătorul unității,în calitate de persoană fizică,în baza art.4,cît și persoana juridică,situație în care critica formulată apare ca fiind neîntemeiată.
Un al doilea motiv de constatare a nulității procesului verbal este constituit de dispozițiile art.7 alin.1 din HG 301/2012,petentul apreciind că termenul de 18 luni prevăzut de acest text nu expirase la data constatării contravenției.
Ori acest text de lege,astfel cum era în vigoare la data constatării contravenției,se referea la aprobarea modului de funcționare al unităților prevăzute în art.2 din legea 333/2003,el nefăcînd referire la aspectul că în această perioadă faptele incriminate în art.60 nu se mai sancționează.
Acest lucru nu era posibil nici din punctul de vedere al ierarhizării actelor normative,nefiind posibil ca printr-o hotărîre de guvern să se modifice o lege emisă de Parlament,aspecte față de care,instanța reține că petentul a fost sancționat în baza unui text cuprins în legea nr.333/2003,nicidecum în baza vreunei dispoziții din HG 301/2012,astfel că în procesul verbal fapta a fost corect descrisă și încadrată.
Cît privește motivul referitor la prescripția sancțiunii contravenționale,se constată că,față de actele depuse de intimat,și acesta este neîntemeiat,întrucît procesul verbal a fost comunicat la adresa de domiciliu a petentului atît cu scrisoare recomandată,la data de 04.06.2013,cît și prin afișare la aceeași adresă,în urma expirării termenului de păstrare a scrisorii prin care se comunica actul sancționator.
Cum această comunicare s-a făcut înlăuntrul termenului de o lună prevăzut de art.14 din OG 2/2001,este fără relevanță faptul că petentul nu locuiește în mod constant în locuința ce constituite domiciliul său,dispozițiile legale incidente prevăzînd că procesul verbal de contravenție încheiat în lipsa contravenienbtului,se comunică acestuia la domiciliul său.
Cu referire la fondul cauzei,instanța reține că nici una din probele administrate nu a înlăturat prezumția simplă de veridicitate a procesului verbal,ba mai mult,această prezumție este întărită de procesul verbal de control întocmit cu aceeași ocazie de agentul constatator,dar și de afirmațiile numitului D. Tonel D.,care,inclusiv în depoziția de martor dată în fața instanței,a confirmat cele reținute în procesul verbal contestat,respectiv că autovehiculele cu care se efectueză transporturi de valori,la data constatării faptei,nu aveau în dotare GPS ,nici cutie de valori cu sistem antiefracție.
Cum luarea măsurilor referitoare la dotarea acestor autovehicule cu asemenea sisteme cade în sarcina conducătorului unității,în speță petentul,și din perspectiva temeiniciei,procesul verbal apare ca fiind corect întocmit.
În acest context,nu are nici o importanță faptul că CN Poșta Romană este o socieitate cu capital de stat,legea 333/2003 nefăcînd distincție între acest fel de societăți și societățile cu capital privat,obligațiile prevăzute în legea amintită trebuind să fie îndeplinite de către toți operatorii care efectuează transporturi de valori.
In ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, in raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este cea prevăzută de lege și este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinând seama de imprejurările in care a fost săvârșită contravenția, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului,sub acest ultim aspect,hotărîrile judecîătorești depuse chiar de acesta la dosar confirmînd că a mai săvîrșit fapte de genul celei ce formează obiectul prezentei cauze.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. I..cnp_ cu domiciliul procesual ales în București, . sector 2, in contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE D.,cod fiscal nr._,cu sediul în C.,.,jud.D.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare,apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 28 Aprilie 2014.
Președinte Grefier
M. M. L. B.
red MM
tehnored.L.B.
4 ex/23.09.2014
| ← Plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3768/2014.... → |
|---|
