Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 43706/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 02.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- E. Z.
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRUL CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER I. TERITORIAL NR 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei de față deliberând, constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul instanței la data de 07.08.2012 petenta . a formulat plângere impotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/19.07.2012 incheiat de intimatul I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier.
In motivare petenta a arătat in esență că procesul verbal este nelegal si netemeinic, deoarece la acea dată petentul plecase din localitatea Brădești, jud.D., unde nefiind stație Peco sau oficiu poștal nu a avut posibilitatea de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale, iar când a ajuns în localitatea Filiași și-a îndeplinit obligația de achitare a rovinietei.
Mai mult decât atât, petentul arată că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate deoarece nu a fost încheiat în prezența sa și nu a fost semnat de nici un martor fiind astfel încălcate dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001 republicată.
Intimatul a formulat intâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
Instanța, a administrat la solicitarea petentei proba cu înscrisuri și din oficiu, a dispus emiterea adresei către intimată pentru a comunica dacă autovehiculul cu nr de înmatriculare_ avea achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri în data de 25.11.2013.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/27.11.2013 încheiat de intimatul I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier, petenta . a fost sancționată cu amenda contravențională în sumă de 3000 lei deoarece autoutilitara cu nr de înmatriculare_ a circulat în data de 25.11.2013, ora 18,15, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În speță, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului, iar acesta a formulat plângere contravențională în termenul legal prevăzut de art.31 alin. 1 din OG 2/2001.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
Petentul a invocat nulitatea absolută a procesului-verbal având în vedere faptul că acesta a fost întocmit în lipsa contravenientului și nu a fost semnat de un martor așa cum prevede art.19 alin.1 din OG nr.2/2001.
În speță, din conținutul procesului-verbal, instanța constată că acesta este legal întocmit, având în vedere faptul că agentul constatator la rubrica martor asistent a consemnat că ,,nu s-a putut identifica nici un martor la fața locului”. Deci în procesul-verbal s-au consemnat împrejurările care au condus la redactarea acestuia fără semnătura contravenientului, OG nr.2/2001 impunând numai menționarea împrejurării care a determinat întocmirea procesului-verbal fără a fi atestat de către martor, iar nu obligativitatea încheierii numai cu semnătura vreunui martor.
Mai mult decât atât, fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea actului intervine în condițiile art. 175 C.proc.civ. doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.Or, în speță, petentul nu a făcut dovada unei astfel de vătămări.
Pentru aceste considerente, va respinge susținerile petentului ca neîntemeiate.
Pe fondul cauzei, deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a actului având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ. În aceste condiții se prezumă că situația de fapt menționată în procesul verbal de constatare a contravenției este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin probă contrară.
Potrivit art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție, iar potrivit alin.2 cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. 1 este prevăzut în anexa nr. 2.
Instanta, considera că până la proba contrară, procesul-verbal de contravenție face dovada deplină a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodată de prezumția relativă de legalitate care se coroborează cu art.249 Cod proc civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
În spetă, instanța constată că petentul nu a propus vreo probă în apărarea sa, astfel că aspectele invocate prin plângerea contravențională sunt neîntemeiate, motiv pentru care prezumția relativă de legalitate a celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată, iar petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute de agentul constatator prin procesul-verbal de contravenție.
Mai mult decât atât, din adresa nr._/16.07.2014 emisă de către intimată rezultă că sociatatea petentă a achiziționat pentru vehiculul cu nr de înmatriculare_ rovinieta pentru o zi, respectiv pentru data de 25.11.2013, ora 18,39 și până la ora 23,59, astfel încât la ora opririi în trafic a autoutilitarei petentei aceaasta nu deținea rovinietă valabilă.
În aceste condiții, raportat la starea de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că în mod corect agentul constatator a considerat că fapta săvârșită de petentă este contravenția prevăzută de art.8 alin.2 din OG 15/2002 OUG 195/2002 și sancționată cu amenda contravențională stabilită în conformitate cu dispozițiile art.8 alin.2 din OG 15/2002 republicată, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit.
Instanța, analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va hotărî și asupra sancțiunii.
Analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, având în vedere natura faptei.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat de petentă a fost legal întocmit de agentul constatator astfel încât, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de aceasta ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către ., cu sediul în comuna Mischii, ., jud.D. în contradictoriu cu I. de S. Pentru Controlul În Transportul Rutier-I. Teritorial nr.6, cu sediul în București, ..38, sector 1, cu sediul procesual ales în Dr.Tr.S., ., nr.2C, jud.M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.11.2013.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi, 02.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. Z. C. C.
Red.E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/21.10.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1149/2014.... → |
|---|
