Plângere contravenţională. Sentința nr. 1149/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1149/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 935/302/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1149/2014
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. A. domiciliată în București, ., .. 4, . în contradictoriu cu intimatul I. D. cu sediul în C., ., județul D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns martorul asistent C. B. C., lipsă fiind petenta C. A., intimatul I.P.J D. și martorii G. Ș. P. și M. S. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că între termene, prin Serviciul Registratură, s-au depus la dosar procesele verbale de executare/neexecutare a mandatelor de aducere anterior emise pe numele martorilor G. Ș. P., M. S. V. și C. B. C., după care,
În temeiul art. 186 și următoarele Cod procedură civilă, se administrează proba testimonială în cauză fiind audiat sub prestare de jurământ martorul asistent C. B. C. a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Constatând că după emiterea mandatelor de aducere, martorii G. Ș. P. și M. S. V. nu s-au înfățișat înaintea instanței pt a fi audiați, în temeiul art. 188 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 17.01.2013 sub nr._ petenta C. A. a formulat în contradictoriu ci I. D., plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/02.01.2013 prin care a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii în sumă de 280 de lei, anularea măsurii reținerii permisului de conducere și restituirea permisului de conducere.
În motivarea în fapt a cererii petenta a arătat că în data de 02.01.2013 în jurul orelor 15.15 conducând autoturismul proprietate personală Renault Megane cu nr. de înmatriculare_ a plecat din orașul C. în direcția București împreună cu G. Ș. P. și M. S. V..
A învederat instanței că cele consemnate în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat nu corespund realității întrucât depășirea s-a efectuat într-o zonă în care manevra de depășire era permisă, marcajul longitudinal ce delimitează sensurile de mers fiind întrerupt și nici un alt indicator aflat în lateralul drumului nu îi interzicea acest lucru, aflându-se la . deschisă, cu vizibilitate și necirculând nici un autoturism din sensul opus, a semnalizat intenția de depășire și a început manevra propriu-zisă de depășire a aproximativ 4-5 autoturisme. După terminarea curbei, la aproximativ 100 de m, drumul era prevăzut cu un mic pod ce trecea peste un mic râu. Petenta a arătat că observând acel pod, a încheiat manevra de depășire, cu revenire pe sensul de mers în fața autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare_, moment în care începea marcajul longitudinal continuu. A precizat că este posibil să fi încălcat marcajul continuu, dar cu nu mai mult de 5 m.
A mai arătat că agentul constatator nu a menționat cele relatate de aceasta la rubrica "Alte mențiuni" respectiv " Am încheiat depășirea înainte de începerea marcajului continuu" acesta menționând " Am început depășirea înainte de marcajul continuu".
A precizat că procesul verbal de contravenție este nul întrucât agentul constatator a menționat ca text de lege încălcat art. 120 alin. 1 din HG 1391/2006, fiind indusă în eroare, determinând-o să se gândească că a încălcat toate cele 11 reguli ale art. 120, nespecificând litera corespunzătoare contravenției săvârșite.
În drept nu și-a întemeiat plângerea.
A atașat în fotocopie procesul verbal de contravenție contestat.
Intimatul a formulat întâmpinare și a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București, prin sentința nr. 2335/15.03.2013 Judecătoriei Sectorului 5 București declinând competența în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 03.04.2013.
În data de 02.01.2013, petenta a fost sancționată prin Procesul verbal de contravenție . nr._ cu amendă contravențională în sumă de 280 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se că în data de 02.01.2013 ora 15.36 pe DN 65 F km în localitatea Pielești, în timp ce conducea auto Renault cu nr. de înmatriculare_ pe podul peste râul Teslui în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea Interzisă" a depășit auto Opel cu nr. de înmatriculare_ condus de C. B. C., iar pentru efectuarea depășirii a trecut peste marcajul longitudinal continuu, faptă contravențională prevăzută de art. 120 alin. 1 din RAOUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
Sub aspectul legalității procesului verbal din punctul de vedere al formei sale, se constată că au fost respectate dispozițiile OG 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității.
Susținerile petentei privind nerespectarea de către agentul constatator la întocmirea procesului verbal a dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, conform căruia " În momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului verbal, în sensul că agentul constatator nu a menționat cele relatate de aceasta la rubrica "Alte mențiuni" respectiv " Am încheiat depășirea înainte de începerea marcajului continuu" acesta menționând " Am început depășirea înainte de marcajul continuu", nu sunt întemeiate și instanța nu le poate reține pentru următoarele considerente:
În primul rând nerespectarea dispozițiilor legale menționate mai sus are drept sancțiune nulitatea relativă a procesului verbal, pentru ca procesul verbal sa fie anulat în baza acestor dispoziții contravenientul trebuie să arate care a fost vătămarea produsă și să dovedească această vătămare, lucru pe care petenta nu l-a făcut.
În al doilea rând, petenta nici nu a făcut dovada celor susținute prin nici un mijloc de probă.
Susținerile petentei privind nerespectarea de către agentul constatator la încheierea procesului verbal a dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001, conform căruia "Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: …..indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția…., nu sunt întemeiate și instanța nu le poate reține pentru următoarele considerente:
În primul rând nerespectarea dispozițiilor legale menționate mai sus are drept sancțiune nulitatea relativă a procesului verbal, pentru ca procesul verbal sa fie anulat în baza acestor dispoziții contravenientul trebuie să arate care a fost vătămarea produsă și să dovedească această vătămare, lucru pe care petenta nu l-a făcut.
În al doilea rând având în vedere că agentul constatator a menționat în cuprinsul procesului verbal că fapta săvârșită este prevăzută de art. 120 alin. 1 din HG 1391/2006, fără a arăta și lit. "h" a respectat dispozițiile legale indicând actul normativ, iar lit. "h" de la art. 120 alin. 1 se poate deduce din descrierea faptei contravenționale săvârșită de către petentă.
Sub aspectul temeiniciei, până la proba contrară, procesul verbal contestat face dovada săvârșirii contravenției de către petentă, iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Aceasta întrucât procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin orice mijloace legale de probă de către contravenient, conform dispozițiilor art. 1169 C.civil care reglementează sarcina probei.
De altfel contrar susținerilor petentei, martorul asistent din procesul verbal de contravenție C. B. C. audiat de către instanță a declarat că în după amiaza zilei de 02.01.2013 circula cu autoturismul pe raza localității Pielești, moment în care a fost depășit de către petentă care circula cu un autoturism de culoare gri pe marcajul longitudinal continuu.
Mai mult, chiar în cuprinsul plângerii contravenționale petenta admite " că este posibil să fi încălcat marcajul longitudinal continuu cu nu mai mult de 5 m".
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta C. A. domiciliată în București, ., .. 4, . în contradictoriu cu intimatul I. D. cu sediul în C., ., județul D..
Cu recurs în 15 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 31.01.2014.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2014.... | Plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de... → |
|---|
