Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 26445/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. F. în contradictoriu cu B. M. D., A. C., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au fost cosemnate prin încheierea de ședință din data de 09.10.2014 care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, pentru ca părțile să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 11.10.2012 reclamanta S. F. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții B. M. D. și A. C. pentru daune materiale în valoare de 34.256,384 lei RON (_ lei vechi), produse de cei doi în anul 2002, solicitând obligarea pârâților și la plata cheltuielilor de judecată și a daunelor morale în valoare de 100.000 lei (1._ lei vechi).
Motivând în fapt acțiunea, reclamanta arată că a fost angajată la Asociația de Locatari nr. 14 Brazda lui N. cu contractul de muncă nr. 2464/26.09.1996 până la data de 31 iulie 2002, când a fost pensionată.
Pârâtul B. M. era locatar al blocului F 10 ce făcea parte din Asociația de proprietari nr. 14 B. unde reclamanta era angajată în funcția de casier – contabil și administrator.
Până în anul 1998 acesta a fost angajat la Depoul CFR C. având și calitate de membru în cadrul sindicatului "Solidaritatea", deținând și funcția de casier.
În calitate de casier, acesta a delapidat suma de 3.278.400 lei din casieria sindicatului, fapt pentru care a fost cercetat pentru infracțiunile de fals, uz de fals și înșelăciune, fapt pentru care s-a întocmit dosarul penal nr. 2237/1999, dar a scăpat de condamnare achitând suma respectivă în valoare de 3.278.400 lei vechi.
Urmare a infracțiunilor respective, a rămas fără slujbă, acumulând restanțe la asociație în valoare de 20.000.000 lei vechi fapt pentru care comitetul asociației îl soma să achite suma, altfel va fi acționat în instanță.
Din acel moment au început să intre controale la Asociația de Locatari nr. 14, urmare a sesizărilor depuse de acesta și timp de 4 ani au tot fost verificări la asociație, dar nu au fost găsite nereguli.
În anul 2002 acesta a insistat la Serviciul Coordonare Asociații de Locatari din cadrul Primăriei să efectueze control la asociație dar nu a fost mulțumit pentru că nu a existat lipsă în gestiune și nu putea să o destituie din funcție.
În luna aprilie a insistat la Secția 4 Poliție să se efectueze expertiză contabilă la Asociația nr. 14 B. și i-a fost aprobată expertiza.
În data de 13 mai 2002 a fost numit de Biroul de Expertiză la propunerea lui B. M. să efectueze expertiza, expertul A. C.. Acesta a efectuat expertiza în apartamentul lui B. M., documentele financiar – contabile ale Asociației de Locatari nr. 14 au fost verificate de Bodogescu M., soția acestuia B. C., S. I. și soția acestuia, locatari și vecini cu B. M..
Reclamanta susține că nu a fost prezentă la verificarea acestor documente, fapt ce a dus la sustragerea de documente în valoare de 53.709.926 lei vechi, state lipsă (sustrase), dosarul anului 2000 precum și state din anii anteriori în valoare de 52.168.736 lei, solduri modificate în registrele de casă de B. M. și expertul A. C. în valoare de_ lei vechi.
Când a constatat că lipsesc documentele din dosarele Asociației de Locatari nr. 14 B., a formulat plângeri penale împotriva lui A. C. expert și a lui Bozdogesu M..
Organele de cercetare din cadrul I.P.J. D., Serviciul Investigația Fraudelor au constatat că aceștia au săvârșit în anul 2002 și B. M. și în anul 2010, mai multe infracțiuni prevăzute de art. 288, 289, 290, 291, 248, 242, 249, 208, 215 Cod Penal și pentru faptele de cei doi în anul 2002 faptele au fost prescrise, scăpând de condamnare, iar pentru faptele comise în anul 2010 de către B. M., acesta a fost sancționat de P. de pe lângă Judecătoria C. cu amendă administrativă 200 lei RON.
Dosarele cu plângerile formulate de reclamantă, susține aceasta, împotriva celor doi pârâți au stat în sertarele agentului șef de Poliție Mihăițoaia L. până s-au prescris faptele.
Plângerea formulată împotriva lui B. M. în data de 28.06.2011 a fost soluționată de procurorul S. P. în data de 04.10.2011 și a emis Rezoluție de începere a urmăririi penale, dar surprinzător este faptul că dosarul nu a fost trimis în instanță și a stat în sertarul domnului procuror până în data de 13.01.2012 când a emis Ordonanța de scoatere de sub urmărire penală, aplicându-i o amendă administrativă de 200 lei RON.
Susține că pentru toate infracțiunile comise de cei doi pârâți, reclamanta a fost pusă sub acuzare, astfel că, în data de 09 mai 2005 procurorul L. Crenguța de la P. de pe lângă Judecătoria C. a întocmit rechizitoriu prin care s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 ind. 1 alin. 1, art. 290 alin. 1 C.P., fapt pentru care s-a întocmit de Judecătoria C. dosar nr._ (format vechi_/2005), fiind condamnată la 2 ani închisoare pentru art. 215 ind.1 alin. 1 și la 6 luni închisoare cu suspendare pentru art. 290 al. 2 C.P. și la plata sumei de_ lei vechi către Asociația de Proprietari nr. 14 Brazda lui N., pe baza sentinței penale nr. 3870/18.12.2007 a Judecătoriei C., iar împotriva acestei hotărâri a declarat apel la Tribunalul D..
Și de această dată, B. M. nu a fost mulțumit și a insistat în a se efectua o nouă expertiză în dosarul nr._, expertiză încuviințată de instanța de apel, iar în data de 01.09.2008 au fost numiți doi experți contabili P. T. și P. A., nici de data aceasta reclamanta nu a fost prezentă la efectuarea expertizei.
Susține că documentele Asociației de Locatari nr. 14 B. sunt deținute în mod ilegal de B. M., fără a se fi încheiat protocolul de predare-primire a gestiunii, protocol ce nu este încheiat nici în prezent.
Acesta pune la dispoziția experților documentele pe care le dorește, dă explicații în locul reclamantei, tot felul de aberații.Toate acestea se datorează faptului că s-a refuzat categoric introducerea acestuia în dosar nr._ pentru care reclamanta suportă rigorile legii.
Cele două experte P. T. și P. A. nu au fost corecte în desfășurarea expertizei contabile, întocmind un raport de expertiză cu mari greșeli, fapt pentru care au fost suspendate de către Comisia de Disciplină CEC CAR București de a exercita profesia de expert pe o perioadă de 6 luni.
Curtea de Apel C. a anulat raportul de expertiză al celor două experte și a trimis dosarul spre rejudecare la Tribunalul D..
Tribunalul D. a dispus o nouă expertiză în acest dosar, tot la insistențele lui B. M. și a fost numit expert B. E. L., care a procedat la fel ca ceilalți colegi, fără ca reclamanta să fie prezentă și să dea explicații. Și la această expertiză B. M. a sustras documentele din evidența financiar – contabilă a Asociației de Locatari nr. 14 ce nu au fost predate expertului B. E. spre verificare.
Acest expert a întocmit raportul de expertiză în dosarul nr._ * fără a studia 11 volume din acest dosar.
Celeritatea studierii documentelor supuse expertizării și incompetența profesională au dus la grave greșeli comise de expertul B. E. la întocmirea raportului de expertiză, fapt ce a dus la sancționarea acestuia de către comisia de disciplină CECCAR C. în data de 23.04.2012.
Precizează că a fost judecată de către judecătoarea N. M. fără cele 11 volume din dosarul cauzei până în data de 09 mai 2012, în condițiile în care dosarul nr._ * a fost pus pe rol la Tribunalul D. din anul 2011.
Toate faptele comise în acest dosar pe timpul cercetărilor penale și în timpul judecării dosarului_ * sunt suportate de S. F. căreia îi este aplicată legea prin condamnare și obligarea la plata sumelor delapidate de B. M. și A. C., fără a suporta rigorile legii.
Solicită admiterea acțiunii cu privire la daunele materiale în valoare de 34.256,3847 lei RON (_ lei vechi), judecarea acțiunii privind deținerea în mod ilegal a gestiunii Asociației de Locatari nr. 14 B. de către B. M. și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată și a daunelor morale în valoare de 100.000 lei RON.
Invederează că în dovedirea acțiunii se va folosi de proba cu înscrisuri.
Reclamanta a depus la dosar: adresa nr. A/3 din 28.10.2002, adresa nr. 186/21.10.2002, Rezoluție de neîncepere a urmăririi penale, Ordonanță de scoatere de sub urmărire penală din dosar nr. 7265/P/2011, Hot. nr. 5/23.04.2012 a CECAR – Filiala D., Hot.nr. 44/26.07.2010, contract de muncă înregistrat sub nr. 2464/26.09.1996.
La data de 15.11.2012 reclamanta a precizat acțiunea, în sensul reducerii cuantumului pretențiilor reprezentând daune morale la suma de 30.000 lei RON de la cei doi pârâți B. M. și A. C..
La data de 11.01.2013 pârâtul B. M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca nelegală și netemeinică.
În motivare, pârâtul a arătat că reclamanta a fost salariată a Asociației de Proprietari nr. 14 Brazda lui N. în perioada 26.09.1996 – 15.05.2002, când i s-a desfăcut contractul de muncă și nu până în data de 31 iulie 2002, cum eronat susține reclamanta.
De la data de 01.04.2002 și până la 15 mai 2002, aceasta s-a sustras și nu i s-a putut desface legal contractul de muncă, iar în acea perioadă a încasat păcălind locatarii că mai este încă administrator, folosind chitanțe și ștampile declarate nule cu data de 01.04.2002.
Din data de 01.04.2002 Asociația de Proprietari nr. 14 Brazda lui N. s-a transformat în asociație de proprietari cu alt președinte, alt administrator și alt comitet executiv.
Mai arată că, după desfacerea contractului de muncă, până la 31 iulie 2002, reclamanta a continuat să încaseze banii proprietarilor în mod ilegal, bani cu care nu se știe ce a făcut pentru că nu se regăsesc nicăieri, încasările făcându-se în alt sediu, fără comitet executiv, fără președinte, reclamanta însușindu-și banii.
Susține că, în anul 1999 nu a fost judecat sau condamnat, nu a avut contractul de muncă desfăcut, fiind pensionat la limita de vârstă, nu au fost făcute verificări din partea primăriei.
În anul 2002, reprezentanții din primărie au făcut un control pentru că asociația era în graficul de control, au constatat mari nereguli și a fost sesizată Poliția C., care a întocmit dosar de cercetare penală și a ridicat toate actele asociației cu proces-verbal.
Expertul A. C. a efectuat expertiza la sediul poliției, unde i s-au pus la dispoziție o cameră și actele ridicate de la asociație împreună cu expertul asistent C. (din partea reclamantei).
În data de 24.10.2002 toate actele au fost restituite asociației, după expertiză, cu proces-verbal, iar din data de 23.01.2003, actele s-au predat din nou la poliție care – la rândul său – le-a predat succesiv la celelalte expertize efectuate în cauza penală.
Susține că, cele relatate în cererile reclamantei sunt pure invenții pentru a se prelungi termenele și pentru ca fapta sa să intre în prescripție, în toate plângerile formulate împotriva sa, s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
În dosarul nr._/2005 (_ format nou) s-au efectuat 5 expertize din care ultima fiind cea mai apropiată valoric de cea efectuată de expertul A. C..
Susține că nu a lucrat nici o zi cu reclamanta S. F., nu are nici o legătură cu faptele sale, nu a manipulat gestiunea asociației din perioada cât aceasta a lucrat în asociație, actele sunt și acum în asociație și pe toate se regăsește scrisul reclamantei.
Pârâtul a depus la dosar: rezoluții P., Ordonanță scoatere de sub urmărire penală, Hot. nr. 5/23.04.2012, Hot. nr. 44/26.07.2010 ale CECCAR – Filiala D. și la data de 13.03.2013 a depus cu borderou un set de acte, filele 37 – 87 din dosar.
La data de 26.02.2013 pârâtul A. C. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare a susținut că, în calitate de expert contabil, a fost solicitat prin Biroul de Expertize Contabile de pe lângă Tribunalul D. unde este membru, de Secția de Poliție nr. 4 Craiovița, să efectueze o expertiză contabilă judiciară la Asociația de Locatari nr. 14, ca urmare a întocmirii unui dosar penal, în urma verificării Corpului de Control din cadrul Municipiului C., învinuită fiind S. F., care avea funcția de administrator.
A menționat că nu a cunoscut-o până la acea dată pe fosta administratoră S. F. și nici pe altă persoană din cadrul asociației.
Expertiza contabilă nu s-a desfășurat în cadrul Asociației de Locatari ci la Secția de Poliție nr. 4 care a ridicat toate actele de gestiune pe ani, cerute a fi expertizate, preluarea actelor fiind făcută prin semnătura organelor de poliție, iar la sediul Secției de Poliție, actele ridicate i-au fost predate acestuia, pe bază de proces-verbal de predare-primire.
Aceste acte,după expertizare, au fost predate noii Asociații de Proprietari care s-a înființat prin desființarea vechii Asociații de locatari, prin semnătura noului președinte B. M..
La expertiza desfășurată, a asistat F. G. din partea Asociației de Locatari și expert C. I. ca expert asistent din partea învinuitei S. F..Actul de expertiză contabilă a fost semnat de toate persoanele desemnate de conducerea asociației să participe la expertiză, fără nici o obiecțiune și predate organelor de poliție care au cerut expertiza, concomitent cu predarea actelor noii asociații în anul 2002.
Onorariul de expertiză a fost încasat de pârât prin decontarea făcută de Biroul de Expertize Contabile de pe lângă Tribunalul D..
În urma controlului făcut de organele CFI din cadrul Primăriei municipiului C. și a expertizei contabile, dosarul a fost dat spre judecare instanțelor de judecată în timpul căruia a mai fost expertizat de încă 3 ori, după care învinuita S. F. a fost sancționată penal cu doi ani și jumătate.Urmare a recursurilor făcute și a altor 4 expertize contabile făcute în instanțele civile, în anul 2012 s-a dat decizia civilă de plată de către S. F., în favoarea Asociației de Proprietari nr. 14 a sumei de 85.000 lei.
A mai arătat că, în anul 2011 și 2012, după aproape 9 ani, a fost reclamat, judecat și anchetat la CECCAR, Organele de Poliție și Procuratură, ca urmare a reclamațiilor făcute de S. F. pe diverse motive inventate, motive ce au fost analizate de organele cărora le-au fost adresate, răspunzându-i că cele sesizate nu se adeveresc.
Sesizările făcute în prezentul dosar, privind sustragerea de acte (state de plată), sustrageri de bani, nu se argumentează cu acte sau cu martori, mai ales că reclamanta nu a fost niciodată salariată la Asociația de Proprietari nr. 14.Toată arhiva vechii Asociații de Locatari nr. 14 a fost preluată de noua Asociație de Proprietari nr. 14 care nu a făcut nici o reclamație că nu au fost restituite actele expertizate de la vechea asociație și a faptului că i s-a sustras o sumă de bani din gestiune, urmare a modificării actelor de casă și a registrului de partizi.
Solicită ca reclamanta să facă dovada cu acte, să precizeze pe ce își întemeiază cererea de despăgubire cu suma de 30.000 lei ca despăgubiri morale.
Arată că, reclamanta, a mai făcut o reclamație ce a format obiectul dosarului nr._/215/2012 împotriva Rezoluției nr. 1674/P/2011 emisă în data de 09.01.2012 de P. de pe lângă Judecătoria C. și a Rezoluției nr. 909/II/2/2012, menținând în întregime dispozițiile Rezoluției nr. 1674/P/2011 prin hotărârea nr. 353/01.02.2013 rămasă definitivă, în concluzie, toate acțiunile întreprinse sunt netemeinice și fără un fundament real.
La data de 27.03.2013 reclamanta a precizat acțiunea în sensul că înțelege să renunțe la cuantumul pretențiilor reprezentând daune morale în valoare de 30.000 lei (300 milioane lei vechi) pentru care a formulat precizare la termenul din 15.11.2012, motivul fiind acela că, indiferent cât de mică va fi calculată taxa de timbru, nu are posibilitate să o plătească, având în vedere pensia mică pe care o are de 572 lei/lunar, din care trebuie să-și plătească datoriile familiei, iar din restul să poată cumpăra cele necesare traiului zilnic.
Înțelege să-și mențină cuantumul pretențiilor reprezentând daunele în valoare de_,3847 lei (_ lei vechi) ce privesc pe pârâți, sumă ce derivă din procesul penal nr._ * și deținerea în mod abuziv și ilegal a gestiunii sale de către B. M..
A depus la dosar cupon pensie aferent lunii februarie 2013.
La data de 09.04.2013 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea depusă de pârâtul A. C., sesizare pentru pârâtul B. M. cu privire la întâmpinarea depusă în data de 11.01.2013 și borderou cu înscrisurile ce se referă la răspunsul formulat de reclamantă, înscrisuri depuse la filele 106 – 167 din dosar.
La data de 15.04.2013 reclamanta a depus cupoane de pensie aferente lunilor septembrie 2012 și octombrie 2012 și la data de 16.05.2013 a depus răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtul B. M..
La data de 30.05.2013 reclamanta a depus cerere de acordare ajutor public judiciar și un set de acte, cu borderou, filele 177 – 195 din dosar.
Prin încheierea de ședință din 04.07.2013, instanța a încuviințat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri și interogatoriu, astfel că la data de 16.01.2014 s-au luat interogatorii părților.
Prin încheierea din 21.11.2013 instanța a constatat că obiectul acțiunii în pretenții decurge din dosarul penal nr. 203/215/200*, fiind astfel aplicabile prevederile legale în vigoare la data formulării acțiunii, respectiv art. 15 lit. o din Legea nr. 146/1997 privind taxele de timbru și a constatat astfel că, reclamanta este scutită de la plata taxei judiciare de timbru de 2711 lei și a timbrului judiciar de 5 lei pentru valoarea de 30.000 lei.
La data de 19.02.2014 reclamanta a depus la dosar registrele de casă de la Asociația de Locatari nr. 14 Brazda lui N. filele 231 – 279 din dosar.
La data de 09.05.2014 reclamanta a formulat o nouă precizare la acțiune.
A depus la dosar, în copie, înscrisurile la care a făcut referire în precizarea la acțiune, filele 305 – 318 din dosar.
La termenul de judecată de la 15.05.2014 pârâtul B. M. D. a susținut că are asupra sa originalele registrelor de casă și încasări și plăți dine evidența contabilă și a solicitat ca la termenul următor să fie confruntate cu copiile de la dosar.
La data de 09.05.2014 reclamanta a formulat o nouă precizare susținând că, prin încheierea de ședință din data de 10 aprilie 2014, i s-a pus în vedere sa depună precizare în sensul de a preciza care este prejudiciul cauzat și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, prin care faptă se fac vinovați pîrîții pentru producerea prejudiciului.
A susținut că temeiul de drept al acțiunii promovate de aceasta se regăsește în disp. art. 998 -999 cod civil vechi.
A arătat că, în ședința publică din data de 10 aprilie 2014, cât și în ședințele anterioare, avocatul G. pentru pârâtul A. C-tin, a învederat instanței că, pîrîtul în calitate de expert contabil are alt statut și nu se încadrează în disp. art. 998 -999 Cod civil.
Avînd în vedere importanța și implicațiile pe care le pot avea expertizele contabile, în special cele juridice, asupra soluționării cauzelor în care sunt dispuse, expertul contabil are obligația legală și morală de a-și desfășura activitatea cu o deosebită obiectivitate, de a da dovadă de o ținută etică și profesională deosebită.
In cazuri contrare, își pot atrage asupra lor răspunderea disciplinară, contravenționala, penala si civila dupa caz.
Aceste răspunderi ce privesc faptele săvârșite de experții contabili în exercitarea profesiei de expert contabil, sunt reglementate și de STANDARDUL PROFESIONAL Nr.35 al CORPULUL EXPERȚILOR CONTABILI SI CONTABILILOR AUTORIZATI DIN ROMANIA - CAPITOLUL 5, pag. 210-215. Răspunderea civilă a experților contabili poate fi instituită în temeiul art. 998 din Codul civil, potrivit căruia orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
Literatura juridică relevă că textele art. 999 -1000 din Codul civil, consacră principii de răspundere atît de largi și de cuprinzătoare încât orice activitate prejudiciabilă este susceptibilă să intre sub incidența lor.
Precizează că și pârâtul A. C-tin se încadrează în dispozițiile art. 998 -999 Cod civil.
În justificarea celor relatate depune în copie pag.210 pînă la pag. 215, din STANDARDULUL PROFESIONAL NR. 35.
De asemeni așa cum a arătat pe larg atât în cuprinsul acțiunii introductive, cît și ulterior prin răspunsul formulat la întîmpinările depuse de pîrîți, ą precizărilor, obiectul acțiunii sale din prezenta cauză decurge din dosarul penal nr._, în care reclamanta a avut calitate de inculpat, iar pîrîții de parte civilă( vătămată).
Pretențiile din cuprinsul acțiunii introductive se compun din: 1)Daune materiale în cuantum de 34.256,3847 lei(_ lei vechi) la care se adaugă sumele recunoscute de pârâți prin interogatoriu, organele de cercetare penală, în cuantum de 6183,5630 lei(61.835.630 lei vechi).2)Daune morale de 70.000 lei(_ lei vechi.
Pretențiile din cuprinsul acțiunii introductive, se justifică prin faptul că: a fost reținută 24 de ore(privată de libertate)demnitatea și onoarea i- au fost afectate reputația i-a fost știrbită, a fost calomniată în public și în presă de către pîrîți, a fost amenințată de pîrîtul A. C-tin cînd a intrat în sediul asociației spunîndu-i că o va da afară din serviciu și tot el o va baga în pușcărie.
Promisiunea a fost îndeplinită prin folosirea celor mai josnice metode ce nu fac cinste calității de expert contabil. Amenințările au fost făcute în prezența locatarilor și diverse persoane ce se aflau în acel moment în birou.
3)Deținerea în mod ilegal și abuziv a gestiunii reclamantei S. F., de către pîrîtul B. M..
Solicită ca instanța să ia act de faptul că pîrîtul la întrebarea nr.l din interogatoriu recunoaște că nu există încheiat protocolul de predare -primire a gestiunii reclamantei către acesta.
Faptul că pîrîtul deține ilegal și abuziv gestiunea reclamantei, reiese din ordonanțele președințiale formulate de acesta în data de 08.04.2002, și din data de 16 mai 2002, ambele fiind respinse ca netemeinice și nelegale.
Hotărîrile au fost depuse de reclamantă în dosarul cauzei la data de 19.02.2014, pentru termenul din 20.02.2014. Solicită ca instanța să ia act și să decidă cu privire la deținerea în mod ilegal a gestiunii de către pîrîtul B. M.,avînd în vedere că registrele ce casă și chitanțele în baza cărora se încasează și se justifică plățile sunt sustrase din dosare de către pîrîți și plimbate pe unde doresc iar la efectuarea expertizelor s-au găsit lipsă fiind imputate reclamantei.
Precizează că aceste documente au regim special și nu se ridică din incinta unității respectîdu-se dispozițiile prevăzute în Decretul 209/1976.
Mai arată că prejudiciul este în cuantum de 40.439,9477lei(_ lei vechi) și compune următoarele sume:-_ lei vechi - conform anexei 1b ce provine din modificarea soldurilor de casă de pîrîții A. C=tin, în calitate de expert, si B. M., în anul 2oo2, în momentul efectuării expertizei contabile în dosarul penal nr._/2002, respectiv dosarul_ .
Referitor la această sumă aformulat plîngere penală împotriva pârâților iar prin Ordonanța emisă de P. de pe lîngă Judecătoria C., în data de 06 decembrie 2011,( se află în dosarul cauzei la fila 34) procurorul a constatat că pîrîții în anul 2002 au comis următoarele infracțiuni: fals material în înscrisuri oficiale prevăzute de art.288 alin.l Cod penal, fals intelectual prevăzut de art.289 alin.l C.p., fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut de art.290 alin.l C.p., uz de fals art.291 C.p.246 C.p.
La întrebarea nr. 13 din interogatoriu pîrîtul Bozdogesc M., a răspuns că nu știe ce reprezintă aceste articole.
In data de 10 aprilie pîrîtul B. M. depune prin apărător rezoluția din 06 decemrie 2011 și sentința penală nr.1781 din_ prin care confirmă săvîrșirea faptelor enumerate mai sus, dar condamnarea pîrîților nu a fost posibilă întrucît a trecut 9 ani și a intervenit termenul de prescripție al răspunderii penale.
Faptele comise de pîrîți au fost puse în sarcina reclamantei, fiind condamnată și obligată la plata sumei de_ lei vechi.
Pîrîtul B. M. a continuat comiterea infracțiunilor în dosarul penal nr._, legat de gestiunea reclamantei, astfel că, în data de 04.10.2011, procurorul S. P., emite Rezoluție de începere aurmăriri penale față de pîrîtul B. M., sub aspectul săvîrșirii infracțiuni de neglijență în serviciu prevăzută de art.249 alin.l Cod penal.
Timp de 3 luni acest dosar zace în sertarul domnului procuror S. P.,timp în care i se face milă de pîrîtul B. M., motivînd că acesta nu prezintă gradul de pericol social, în condiția în care la activul acestuia mai existau un nr. de 10 infracțiuni de care domnul procuror avea cunoștință, întrucît toate plîngerile formulate de reclamantă împotriva lui B. M. au fost soluționate de procurorul S. P..
Falsurile comise de pîrîți cu privire la modificarea soldurilor și sutragerea de documente au fost luate în calcul de toate expertizele, astfel că și cea de a 5 expertiză contabilă efectuată de expertul B. E., a prins ca prejudiciu și suma de_ lei vechi, conform raportului din data de 18 iunie 2012.
Solicită ca instanța să ia act și să analizeze faptul că expertul B. E., în rapotrt face următoarea mențiune: referitor la suma de_ lei nu poate să explice cum a fost calculată pentru că nu face parte din calculele aferente rapotului său de expertiză.
Din studierea dosarului cauzei, în Raportul de expertiză întocmit și depus de expertul contabil P. T. și P. A., la anesa lb, în totalul general se regăsește această sumă ca diferență dintre soldul corect și soldul raportat din registrul de casă.
Expertul contabil B. E. recunoaște că nu știe cum a fost calculată această sumă dar totuși o prinde ca prejudiciu.
Solicită ca instanța să ia act și să analizeze registrele de casă depuse de reclamantă unde se vede foarte clar cum pîrîtul B. M. a scris cu marquer pe registrele de casă și depuse de acesta la Curtea de Apel C., la termenul din data de 23.11.2010. fiind revoltat că instanța Tribunalului D., prin decizia nr 142 din 13/04 2010, a scăzut din prejudiciu anexa lb întocmită de expertul P. T.. In adresă pîrîtul scrie că reclamanta este persoana care a modificat acele solduri cu intenție.
Anexa lb a fost depusă de reclamantă la dosarul cauzei în data de_ .
In baza raportului greșit întocmit de expertul B. E. instanța prin Decizia nr. 11/_, o obligă la plata sumei respective către Asociația de proprietari nr. 14 B., al cărui președinte este pîrîtul B.. Depune în copie raportul de expertiză prin care a fost obligată la plata sumei de_ lei.
2)-52.168.736 lei vechi- reprezintă ștate de salarii sustrase de pîrîți în momentul efectuării expertizei contabile în anul 2002, în dosarul penal nr 12ol46/2002, fapte recunoscute de pîrîți prin declarațiile date organelor de cercetare.Sustragerea ștatelor pe anul 2000, rezultă din procesul verbal din 24.lo.2002, fila 63-64 din dosarul cauzei.
Statele anilor 1999,2000,2001,2002, au fost sustrase de pîrîtul B. M., faptă recunoscută de acesta în fața organelor de cercetare și în interogatoriu fiind sancționat cu amendă administrativă în valoare de 200 lei.
3)-53.709.926 lei vechi reprezintă documente ce au fost sustrase de pîrîți în anul 2002, în momentul efectuării expertizei contabile, în momentul executării expertizelor dispuse de instanțele de judecată.
Această sumă a fost prinsă în prejudiciu la ultima expertiză efectuată de B. E..
În justificarea acestor sume reclamanta a depus la dosarul cauzei anexa nr.3 reprezintă anul 1997, anexa 9 -anul 1999, anexa 12 anul 2000, anexa 18 anul 2001.
4)-8.000.000 lei vechi, suma a fost însușită de pîrîtul B. M., solidar cu pîrîtul A. C-tin în data de 06.06.2002,prin încasarea sumei direct din gestiunea asociației, sumă ce nu a fost înregistrată în registrul de casă din data de_, dar depistată de organele de cercetare IPJ D. de expertul G. D., pag, 8 din raport obiectivul 6.
5)-26.855.630 lei vechi - suma a fost însușită de pîrîți, prin întocmirea în fals a documentelor sub semnătură privată și înregistrarea în contabilitate în scopul de a obține un folos material injust de la reclamanta S. F., fapta este confirmată de procuror pria rezoluția din 08 aprilie 2009. De asemeni această sumă este confirmată și de experta G. D. la obiectivul nr. 4,5,7, precum și de pîrîți în interogatoriu la întrebările nr.l6,17,și l8 de pîrîtul B. M. și nr, 8,9,10 și 11 de pîrîtul A. C-tin.
Explicațiile detaliate pentru fiecare sumă ce se găsește în totalul de 26.855.630 lei vechi, sunt date de reclamantă în răspunsul dat la întîmpinarea depusă de pîrîtul A. C-tin.
Prin sentința penală nr, 3870 emisă de către Judecătoria C. a fost obligată la plata sumei.
Precizează ca pîrîții în mod intenționat au depus documente false la instanță în scopul obținerii unui folos material injust.
Pîrîtul A. C-tin în calitate de cenzor la sociația de proprietari a întomit dispoziția de plată nr.81 din_, însușindu-și suma de 3.000.000 le vechi deplasare la București ca expert asistent.
În data de 24.11.2004 pîrîtul A. C-tin în calitate de cenzor al asociației de proprietari întocmește chitanța cu nr,_ din 24.11.2004, chitanță ce făcea parte din gestiunea Societății Comerciale DACIAGRO, societate ce a fost radiată din anul 2002,cu certificat de înmatriculare nereschimbat, cu bilanț anual nedepus la registrul comerțului pe anul 2004, acest cenzor, și expert contabil, își permite să întocmească chitanța cu nr de mai sus, pe care aplică ștampila S.C.DACIAGRO, fără semnătura acestuia, în care trece suma de 3.000.000lei, onorariu ca expert asistent,numit de pîrîtul B. M., Chitanța cu nr._ din 24.11.2004(falsă) este înregistrată în contabilitatea asociației de proprietari nr. 14 al cărui președinte este pîrîtul B. M., ce aprobă plata sumei de 3000.000 lei,beneficiarul acestei sume este domnul CENZOR- EXPERT și pîrît îa acest dosar.
Onorariul de expert asistent cît si deplasarea la București în valoare de 6.000.000 lei vechi era de datoria pîrîtului să plătească această sumă, și nu reclamanta.
In Ordonanța 2/2000 art. 18 alin.l preeizeză foarte clar și anume: Partea interesată are dreptul să solicite ca pe lîngă expertul tehnic judiciar numit să mai participe la efectuarea expertizei, pe cheltuiala sa și un specialist dar încuviințat de organul judiciar.
Depune în copie adresa emisă de Camera de Comerț-Ordonanța 2/2000.
Pentru toate aceste sume ce alcătuiesc PREJUDICIUL cauzat reclamantei de pîrîții A. C-tin și B. M., în valoare de_,9477 lei (_ lei vechi) există documente doveditoare ce sunt atașate la dosar, ce dovedesc vinovăția pîrîților în producerea prejudiciului ce în mod ilegal reclamanta este executată în baza dosarului nr 160/E/2013.
Legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu este dovedită astfel: Pârâtul A. C-tin, în calitate de expert contabil autorizat, a fost numit de organele de cercetare Secția 4 Poliție să efectueze expertiza contabilă în dosar nr._/2002, respectiv dosarul nr._, ce se referă la evidența financiar-contabilă a Asociației de Locatari nr.14 B., al cărui angajat cu contract de muncă a fost reclamanta.
In data de 23.05.2002, Organele de Poliție Secția 4 au întocmit proces verbal prin care au preluat documentele financiar- contabile ale asociației de locatari nrl4 B..
Precizează că, documentele au fost predate in perfectă stare de către reclamantă, dosarele au fost sigilate și parafate, nu au existat dosare descopciate.
Solicită ca instanța să ia act și să analizeze procesul de predare din data de_, și cel de predare-primire încheiat între pîrîți în data de 24.10.2002, unde apar trecute descopciate toate dosarele de cheltuieli ( au fost sustrase documente pe timpul efectuării expertizei iar dosarul cu ștatele anului 2000 au dispărut în totalitate).
Expertizarea documentelor de către pîrîtul A. C-tin, nu s-a efectuat în incinta Secției 4Poliție așa cum fals a răspuns pîrîtul la întrebarea nr.2 și nr.4 din interogatoriu, expertiza a fost efectuată la domiciliul pîrîtului B. M., de către pîrîtul A. C-tin, în prezența soților B. M., B. C. și prietenul de familie al acestora și locatar S. I., acest aspect este consemnat de pîrîtul A. în raportul de expertiză fila nr. 9 ce se află depus la dosarul cauzei de reclamantă.
Documentele supuse expertizării au fost ridicate de pîrîtul A. C-tin, fără proces verbal de predare-primire încheiat între Secția de Poliție nr.4 și și pîrîtul A. C-tin.
Solicită ca instanța sa ia act și să analizeze faptul că pîrîtul în întimpinare scrie că s-a întocmit proces-verbal la ridicarea documentelor de la Secția 4 Poliție iar în răspunsul dat la interogatoriu la întrebarea nr.4, spune că, citează- expertiza s-a făcut numai la Poliție și nu era nevoie de proces verbal.
Expertizarea documentelor Asociației de Locatari nr.14 s-a făcut în lipsa reclamantei si a expertului C. I., la domiciliul pîrîtului B. M., și nu la Poliție dîndu-le posibilitatea acestora de a modifica sustrăgînd documente fără a fi deranjați.
Toate aceste fapte au fost făcute în mod intenționat și cu bună știință de cei doi pîrîți în scopul obținerii unor sume de bani din gestiunea reclamantei, recurgînd la tot felul de metode josnice ce nu fac cinste unui expert contabil ce se consideră un om al dreptății.
Pentru a fi îndeplinite condițiile răspunderii delictuale trebuie să existe o fapta ilicită, să fie savîrșită cu vinovăție, legătura între faptă și prejudiciu.
Ori, din actele depuse, interogatoriile pîrîțiior și răspunsurile formulate de reclamantă la întâmpinările depuse de pîrîți și explicațiile date în precizare, solicită să se constate că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și instanța va trebui să pronunțe o hotărîre temeinică și legală.
Solicită admiterea acțiunii formulate și obligarea în solidar a pîrîțior la plata:
prejudiciului cauzat în cuantum de 40.439,9477 lei (_ lei vechi), daune morale în valoare de 70.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
A depus la dosar, în copie, înscrisurile la care a făcut referire în precizarea la acțiune, filele 305 – 318 din dosar.
La termenul de judecată de la 15.05.2014 pârâtul B. M. D. a susținut că are asupra sa originalele registrelor de casă și încasări și plăți din evidența contabilă și a solicitat ca la termenul următor să fie confruntate cu copiile de la dosar.
DOSAR NR._
Prin precizarea formulată la data de 17.06.2014 reclamanta a arătat că este de competența exclusivă a judecătorului de a efectua confruntarea originalelor cu copiile registrelor de casă, susținând că este inutil ca această confruntare a actelor să se facă de judecător în prezența părților.
A mai susținut că, confruntarea registrelor de casă originale cu copiile depuse de reclamantă a fost făcută de organele de cercetare, respectiv de către I.P.J. D. – Serviciul de Investigația Fraudelor, la data de 27.01.2011, dată la care pârâții A. C. și B. M. au recunoscut prin declarațiile date în fața organelor de cercetare că acele adnotări cu pixul roșu și modificarea soldurilor de casă din documentele originale au fost făcute de cei doi în momentul efectuării expertizei contabile, în anul 2002, în dosarul penal nr._ .
În rezoluțiile pronunțate de P. de pe lângă Judecătoria C. s-a constatat că au fost falsificate registrele de casă originale și au fost făcute adnotări cu pixul roșu de A. C. și B. M., infracțiuni ce au fost comise de cei doi în anul 2002.
Urmare a rezoluțiilor pronunțate de P. de pe lângă Judecătoria C. și a expertizelor efectuate de I.P.J. D., prin care se confirmă infracțiunile comise de pârâți în dosarul penal nr._, reclamanta a formulat acțiune în pretenții.
Față de obiectul probei cu înscrisuri, a solicitat ca analiza registrelor de casă în original să se facă exclusiv de președintele completului de judecată în ședința publică din 19.06.2014, fără participarea părților, urmând ca toate aceste constatări să fie trecute în încheierea de ședință din data de 19.06.2014.
Prin încheierea din data de 19.06.2014, instanța a fixat data de 20.06.2014, ora 9,00 pentru ca pârâtul B. M. D. să prezinte registrele de casă de încasări și plăți din evidența contabilă pentru a putea fi verificate de instanță în Camera de Consiliu.
În urma confruntării înscrisurilor depuse la dosar filele 251 – 261, 264 – 265 și 243 – 247 cu cele prezentate în original de pârâtul B. M. D., în prezența reclamantei și a acestuia, s-a întocmit procesul-verbal în Camera de Consiliu din data de 20.06.2014.
La data de 08.08.2014 reclamanta a formulat contestație prin care a solicitat anularea procesului-verbal încheiat în data de 20.06.2014 în Camera de Consiliu, ca netemeinic și nelegal.A susținut ca urmare a modului superficial în care a fost redactat acest proces-verbal, omisiunea consemnării unor date foarte importante (falsuri comise de pârâți în registrele de casă originale) duce la emiterea unei decizii ilegale în dosarul cauzei_, aflat pe rolul Judecătoriei C..
A susținut că nu cunoaște motivul pentru care judecătorul a decis ca procesul-verbal să se încheie în Camera de Consiliu, întrucât la data de 20.06.2014 părțile au fost prezente la confruntare și a existat posibilitatea întocmirii acestui proces-verbal în prezența părților, fapt ce ducea la întocmirea unui proces-verbal corect.
A arătat că în ședința publică din 03.07.2014, a fost informată că a fost întocmit un proces-verbal ce trebuia semnat de părți și a rămas surprinsă că nu a știut de existența acelui proces-verbal și nici de conținutul acestuia și pentru acest motiv a solicitat instanței o copie a acestui proces-verbal întrucât a fost depus într-un singur exemplar.
A susținut că la data de 03.07.2014 a citit împreună cu apărătorul acel proces-verbal și la acel moment nu cuprindea mențiunea „Încheiat în Camera de Consiliu în data de 20.06.2014”, această mențiune fiind adăugată ulterior și tot ulterior a fost introdus următorul context: „Confruntând înscrisurile depuse la dosarul nr._, filele 251 – 261, 264 – 265, 243 - 247” și tot ulterior s-au trecut rubricile: președinte și grefier.
Acest proces-verbal ce se presupune că a fost întocmit în Camera de Consiliu trebuia să cuprindă toate elementele principale, așa cum sunt cuprinse și în încheierea de ședință din Camera de Consiliu și anume: încheierea de ședință din data de 26.09.2013, ce este întocmită de același judecător, așa trebuia să fie întocmit și acest proces-verbal din data de 20.06.2014.
Acestui proces-verbal îi lipsesc cu desăvârșire cele mai importante elemente pentru a îndeplini condiția unui document legal (justificativ).
Solicită admiterea contestației și anularea procesului-verbal din 20.06.2014, întocmit în Camera de Consiliu, cu cheltuieli de judecată.
La data de 03.10.2014 reclamanta a formulat precizare la contestația formulată la data de 01.08.2014, solicitând admiterea contestației și anularea procesului-verbal ca netemeinic și nelegal, având în vedere motivele formulate în contestația depusă la data de 01.08.2014, întocmirea corectă a unui nou proces-verbal, rezultând identitatea fiecărui pârât precum și ce mențiuni (falsuri) a făcut fiecare pârât atât pe originalele registrelor de casă întocmite de reclamantă cât și pe cele de pe copiile depuse de aceștia în dosarul penal_ pe timpul judecării cauzei.
Precizează că acțiunea în pretenții privește pe pârâții A. C. ce a avut calitatea de expert contabil în dosarul penal nr._ și B. M. D. ce în perioada respectivă era un simplu locatar, care în mod abuziv a intrat în gestiunea reclamantei din care a sustras și falsificat documente.
Solicită ca instanța să ia act de faptul că pârâtul A. C. nu a fost prezent la confruntarea registrelor de casă originale cu copiile depuse de reclamantă în dosarul cauzei.
A solicitat ca la termenul din data de 09.10.2014, instanța să fixeze o dată când acesta să se prezinte la confruntarea registrelor originale întocmite de reclamantă (unde cu pixul de culoare roșie a modificat *falsificat* soldul inițial stabilit de reclamantă, trecând alte sume calculate de acesta, făcând diferite mențiuni cu pixul de culoare roșie) în prezența apărătorilor aleși.
Referitor al confruntarea înscrisurilor la care se face referire în procesul-verbal întocmit în data de 20 iunie 2014 în Camera de Consiliu, precizează că o parte din mențiunile făcute nu sunt corecte, întrucât nu corespund cu realitatea, acestea fiind detaliate în cuprinsul precizării, filele 380 – 389 din dosar.
A anexat înștiințare privind măsura popririi din 25.07.2013.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța în temeiul art. 137 C.P.CIV., constată următoarele cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei, excepție invocată de pârâtul B. M. D..
Se constată că hotărârea judecătorească pronunțată în dosarul nr._ * respectiv decizia penală nr. 2555 a fost pronunțată la data de 12.12.2012 și având în vedere că obiectul acțiunii în pretenții decurge din dosarul nr._ *, se constată că acțiunea a fost formulată în termenul de 3 ani prevăzut de Decretul-Lege nr. 167/1958, termen care curge de la data de 12.12.2012, la această dată s-a născut dreptul la acțiune al reclamantei.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin precizarea la acțiune formulată la data de 09.05.2014, reclamanta a arătat că obiectul acțiunii sale din prezenta cauză decurge din dosarul penal nr._ în care reclamanta a avut calitate de inculpat, iar pârâții de parte civilă (vătămată), iar pretențiile se compun din daune materiale în cuantum de 34.256,3847 lei la care se adaugă sumele recunoscute de pârâți prin interogatoriu, la organele de cercetare penală, în cuantum de 6183,5630 lei și daune materiale de 70.000 lei ce se justifică, susține reclamanta, prin faptul că a fost reținută 24 de ore fiind astfel privată de libertate, demnitatea și onoarea i-au fost afectate, reputația i-a fost știrbită, a fost calomniată în public și în presă de către pârâți, a fost amenințată de pârâtul A. C. când a intrat în sediul asociației spunându-i că el o va da afară din serviciu și tot el o va băga în pușcărie, amenințările fiind făcute în prezența locatarilor și a diverselor persoane ce se aflau în acel moment în birou și să se constate deținerea în mod ilegal și abuziv a gestiunii reclamantei S. F. de către pârâtul B. M..
Reclamanta a mai precizat că, prejudiciul cauzat în solidar de pârâți este în cuantum de 40.439,9477 lei (_ lei vechi) și se compune din următoarele sume:_ lei vechi care provine din modificarea soldurilor de casă de către cei doi pârâți în momentul efectuării expertizei contabile, suma de_ lei vechi – reprezintă state de salarii sustrase de pârâți în momentul efectuării expertizei contabile în anul 2002, suma de 53.709.926 lei vechi reprezintă documente ce au fost sustrase de pârâți în momentul efectuării expertizei, suma de 8.000.000 lei vechi însușită de pârâți, în solidar, în data de 06.06.2002 prin încasarea sumei direct din gestiunea asociației și suma de 26.855.630 lei vechi însușită de pârâți prin întocmirea în fals a documentelor sub semnătură privată.
Se reține că prin decizia nr. 11/02.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ * Tribunalul D. a desființat în parte sentința penală nr. 3870/18.12.2007 și au fost majorate despăgubirile civile de la_,1114 lei la_,9230 lei și a fost obligată inculpata la plata acestei sume către partea civilă Asociația de Proprietari nr. 14 Brazda lui N. C..
În considerentele acestei decizii s-a reținut că raportul de expertiză efectuat în cauză de expert B. E. L. se bazează pe documente contabile existente la data efectuării acesteia și atestă fără dubii vinovăția inculpatei sub forma intenției directe cu privire la săvârșirea infracțiunii de delapidare în modalitatea prevăzută de art. 215/1 alin. 1 C.P..
Curtea de Apel C. prin decizia penală nr. 2555 din 12.12.2012 pronunțată în dosarul penal nr._ *, decizie irevocabilă, a respins ca nefondat recursul declarat de inculpata S. F. împotriva deciziei penale nr. 11/02.10.2012 pronunțată de Tribunalul D..
Curtea de Apel C., verificând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, a constatat definitiv că cele două instanțe au administrat toate probele necesare pentru aflarea adevărului, care au fost complet și just apreciate, reținându-se o situație de fapt exactă și concordantă cu acest probatoriu, pe baza căruia faptele inculpatei au fost încadrate în drept, în dispozițiile art. 215 alin. 1 Cod penal și art. 290 alin. 1 Cod penal, aflate în concurs real, ultima infracțiune fiind prescrisă.
Inculpata, administrator casier trebuia între altele, să întocmească, să completeze documentele de evidență privată, să efectueze plățile la furnizori și să încaseze la timp contribuțiile de la membrii asociației.La verificarea financiar-contabilă efectuată de Primăria mun. C. s-au constatat mai multe deficiențe privind operațiunile de încasare și plăți, asupra modului de gestionare și administrare a bunurilor și valorilor bănești, expertizele întocmite în cauză în ansamblul lor, alături de celelalte probe cum ar fi declarațiile martorilor, demonstrând vinovăția inculpatei, respectiv că aceasta a creat o pagubă însemnată părții civile.
Primind cauza spre rejudecare Tribunalul D., în ședința publică din 09.11.2011, a procedat la ascultarea inculpatei și având în vedere îndrumările deciziei de casare, a dispus efectuarea unei noi expertize contabile, lucrarea fiind întocmită de expert B. E. L., ulterior s-a răspuns și la obiecțiuni, instanța de apel a procedat și la audierea expertului pentru a da unele explicații suplimentare privind convocarea părților și studierea documentelor privind evidența contabilă a Asociației de Proprietari nr. 14 B..
În memoriile depuse de reclamantă, în acel dosar penal a invocat mereu că o parte din aceste documente au fost sustrase de actualul președinte B. M., că în unele documente apar adnotări sau mențiuni făcute de acesta sau de alte persoane.
În fața instanței de control judiciar s-a prezentat președintele Asociației de Proprietari nr. 14, B. M. cu toate documentele în original, precizând că acele adnotări de pe marginea filelor din registrul de casă și registrul de partizi au fost făcute de expertul A. C. cu prilejul uneia din expertize și nu au modificat calculul sumelor indicate de aceste documente.
De asemenea a mai precizat că toată documentația a fost ridicată de organele de poliție pe bază de proces-verbal și după verificări i-a fost restituită și că acesta nu a sustras nici un document.
Concluziile raportului de expertiză întocmit de expert B. E. L. au fost coroborate judicios cu celelalte lucrări efectuate în cauză de alți experți, respectiv P. F., N. I., M. E. M., G. D., B. M., A. C., P. T., P. A..
Se mai reține că reclamanta susține în precizarea la acțiune că suma de 23.668,5185 lei provine din modificarea soldurilor de casă făcute de pârâți în dosar nr._ *.
Din raportul de expertiză contabilă efectuat de expert P. T. și P. A. rezultă că această sumă provine din diferența din registrul de casă datorită raportărilor sau calculelor aritmetice greșite raportate de către reclamanta S. F., expertiză efectuată în dosarul penal în care reclamanta a fost condamnată pentru delapidare.
În legătură cu această sumă, reclamanta a formulat plângere penală împotriva pârâților pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals în înscrisuri, plângere care s-a finalizat cu soluția de neîncepere a urmăririi penale.
Împotriva rezoluției nr._/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., reclamanta a formulat plângere, iar prin sentința penală nr. 1781/05.06.2012 plângerea a fost respinsă, sentința fiind definitivă.
Instanța a analizat hotărârea nr. 44 din 26.07.2010 a Comisiei Superioare de Disciplină de pe lângă Consiliul Superior al CECCAR și a reținut că sancțiunea aplicată experților contabili nu are nici o legătură cu vreun fals sau vreo suprascriere efectuată de o persoană, nefiind constatată nici o influență a mențiunilor efectuate pe marginea documentelor din gestiunea petentei.
Cu privire la eventualele modificări ale documentelor din gestiunea petentei, instanța a reținut că la dosar există mai multe înscrisuri pe care apar mențiuni cu pix de altă culoare, fără însă a fi modificate înscrierile inițiale.
Față de aceste considerente, instanța constată că reclamanta nu a dovedit îndeplinirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 – 999 C.CIV.
Astfel, nu a dovedit în nici un mod vinovăția pârâților, fapta ilicită a acestora, prejudiciul și nici legătura de cauzalitate dintre fapte și prejudiciu.
Se mai reține că reclamanta a solicitat daune morale în cuantum de 70.000.000 lei vechi.
Se constată că reclamanta a fost reținută 24 ore, a fost trimisă în judecată și a fost condamnată de trei instanțe judecătorești, iar parte în acest dosar penal a fost Asociația de Proprietari nr. 14 Brazda lui N. și nu cei doi pârâți din prezenta cauză.
Cei doi pârâți nu se fac vinovați pentru că reclamanta a fost privată de libertate, fiind reținută de Poliție și nici de faptul că au apărut articole în presă legate de aceste fapte penale, fiind doar opiniile ziariștilor în legătură cu cazul existent, semnalat de Primărie în urma controlului efectuat la Asociația de Proprietari nr. 14 Brazda lui N..
Mai mult, reclamanta nu a dovedit că a fost calomniată în public de pârâtul B. M. și amenințată de pârâtul A. C., că i-au fost afectate demnitatea, onoarea și reputația.
Cât privește capătul de cerere privind constatarea deținerii în mod ilegal a gestiunii de către pârâtul B. M. D., se constată că cererea este inadmisibilă, reclamanta solicitând constatarea unei stări de fapt.
Față de considerentele expuse și de textele de lege menționate, instanța apreciază acțiunea ca fiind neîntemeiată și în consecință o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei, invocată de pârâtul B. M. D..
Respinge acțiunea precizată de reclamanta S. F., cu domiciliul în C., Cartier Craiovița Nouă, .. 2, . în contradictoriu cu B. M. D., cu domiciliul în C., ., .. 2, . și A. C., domiciliat în C., ., .. 1, ..
Ia act că pârâții nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 octombrie 2014 .
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B.
5 exe. R.B. 25 Noiembrie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1071/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6490/2014.... → |
|---|
