Plângere contravenţională. Sentința nr. 2865/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2865/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-02-2014 în dosarul nr. 28845/215/2013
Dosar nr._ pl.contraventionala
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 2865/2014
Ședința publică de la 28 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. G. pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av.I. A pentru petent ,lipsind părtile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod Procedură Civilă, verificându-și din oficiu competența, instanța a constatat că este competentă general ,material și teritorial cu soluționarea cauzei, conform dispozițiilor art.94 pct 4 c.p.civ.si art.32 alin 2 din OG 2/2001.
Av.I. A .pentru petent în dovedirea plângerii contraventionale a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța admite proba cu înscrisurile depuse la dosar solicitată de către petent fiind admisibila si putind sa duca la solutionarea procesului conform art.254,255 si 258 ncpc.
In temeiul art.208 al 1 și 254 al 1 ncpc constată că intimatul a depus întâmpinare prin care nu a solicitat probe .
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată .
Av.I. arată că este de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Av.I. pentru petent a solicitat admiterea plingerii, constatarea nulitatii absolute a procesului-verbal conf.art 17 din OG 2/2001,avind in vedere că fapta a fost săvârșită în luna august,iar în procesul verbal este trecuta luna septembrie, fără cheltuieli de judecata .
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 27.08.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul C. G. a chemat in judecata pe intimatul I. D. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului -verbal ..Z. nr._/11.09.2013 incheiat de intimat și exonerarea de plata amenzii aplicate .
În motivare a arătat că prin procesul - verbal de contravenție a fost sancționat contravențional ,aplicindu-i-se o amendă de 200 lei, reținându- se în sarcina sa că a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitei T. A. ,vecină cu el, de natura să indigneze cetățenii .
Pe cale de excepție a invocat nulitatea absolută a procesului – verbal deoarece este încheiat cu încălcarea dispozitiilor art.17 din OG 2/2001 precum conform caruia ,, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului – verbal ; Nulitatea se constata și din oficiu ,, .
Astfel, procesul – verbal contestat a fost încheiat la data de 11.09.2013 deci la o data viitoare având în vedere că în petentul a introdus plângerea contraventională în luna august .
De asemenea și la rubrica datei comiterii faptei este mentionata tot data de 11.09.2013, astfel că nu poate fi vorba despre o simplă eroare materială .
Mentionarea datei gresite a comiterii contraventiei echivalează cu lipsa datei deoarece aceasta mentiune atrage consecinte importante cum ar fi de pildă termenul de formulare a plângerii conraventionale intrucit este imposibil de stabilit data săvârșirii faptei .
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal a aratat ca fapta nu exista deoarece presupusa contraventie nu intra sub incidenta art.3 pct 1 din legea 61/1991 pentru ca discutia cu vecina sa T. A. nu s-a desfasurat . ci in curtea sa.
La data de 12.08.2013 aflându-se la domiciliul său a avut o discutie în contradictoriu cu T. A., deoarece cu o zi înainte, i-a surprins pe copiii acesteia pe terenul ce îi apartine, cultivat cu floarea -soarelui, în timp ce tăiaseră mai multe plante, pe care și le-au însusit .Intrucit acestia sunt minori a trebuit sa aduca la cunostinta parintilor fapta,insa tot el a fost cel agresat verbal si amenintat ,iar apoi sanctionat contraventional.
In drept a invocat OG 2/2001.
A atasat in original: împuternicire avocațială.
Examinându-se cererea de chemare în judecată conform dispozițiilor art. 200 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. art. 194-197 Codul de procedura civila.
Astfel prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 09.10.2013 s-au comunicat petentului în scris lipsurile cererii, cu mențiunea că, sub sancțiunea anularii acesteia, conform art. 200 alin. 3 Cod procedură civila, trebuie sa facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: să precizeze cererea de chemare în judecata, cu privire la codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare la oficiul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale intimatului, în măsura în care sunt cunoscute de petent ; aratarea dovezilor pe care se intemeiaza fiecare capat de cerere ,iar pentru martori, numele, prenumele și adresa acestora ; să depună procesul – verbal de contraventie în original .
Petentul la data de 18.10.2013 a îndeplinit obligatiile impuse de instantă depunind o cerere prin care a indicat că nu cunoaște datele de identificare ale intimatului deoarece este o institutie publica și ca înțelege ca în dovedirea plângerii să se foloseasca de acte normative .
A atasat originalul procesului-verbal de contraventie.
La data de 05.11.2013 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimat in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare in 25 de zile de la comunicare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc .
La data de 22.11.2013, intimatul I. D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită ca fapta pentru care petentul fost sancționat a fost constată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare.
Procesul verbal în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și lați conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al Municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strassbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Menționează faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 09.12.2013 s-a dispus comunicarea intâmpinarii catre petent cu mentiunea de a depune raspuns la intâmpinare in 10 zile de la comunicare,acesta nedepunind raspuns la intâmpinare.
La data de 21.01.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 28.02.2014 cu citarea părtilor in sedinta pubică.
La termenul de judecata s-a admis proba cu înscrisuri solicitata de petent în cererea de chemare in judecată.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție ..Z. nr._/11.09.2013 incheiat de intimat petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 lei pentru contraventia prev de art.3 pct. 1 din Legea nr.61/1991 reținîndu-se în fapt că la data de 11.09.2013 aflându-se pe sr.Cpt.I. M. din Salcuta i-a adresat injurii și cuvinte jignitoare numitei T. A., vecina cu acesta,de natura să indigneze cetățenii .
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal instanta retine ca acesta nu este intocmit cu respectarea art. 17 din OG 2/2001 care prevede ca „lipsa mentiunilor privind… data comiterii faptei atrage nulitatea procesului – verbal . Nulitatea se constata și din oficiu.”
Astfel ,in procesul-verbal a fost trecuta ca data a savirsirii contraventiei cea de 11.09.2013 ,iar plingerea contraventionala a fost inregistrata la instanta la 27.08.2013 .
Prin urmare,data savirsirii faptei -11.09.2013-trecuta in procesul-verbal (care este aceeasi cu cea a incheierii acestuia) este evident eronata,petentul neputind fi sanctionat pentru o fapta ce se va petrece in viitor,situatie ce echivaleaza cu lipsa datei.
In consecinta plingerea contraventionala este intemeiata astfel ca instanta o va admite si va constata nulitatea absolută a procesului -verbal de contraventie și va exonera petentul de plata amenzii .
In baza art.453 alin 1 ncpc va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulata de petentul C. G. domiciliat in com.Sălcuța, . ,CNP -_7impotriva intimatului I. D. cu sediul in C.,.,jud.D., cod fiscal_, cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C.
Constată nulitatea absolută a procesului -verbal de contraventie ..Z. nr._/11.09.2013 incheiat de intimat și exonerează petentul de plata amenzii .
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică de la 28.02.2014
P. Grefier
redCCM tehnored L.N. 4 ex/07.04.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 762/2014. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
