Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 9402/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9402/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 43657/215/2013
Dosar nr._ /201
- plângere împotriva încheierii de carte funciară -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9402/2014
Ședința publică de la 30 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. G. și pe intimat A. V., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. L. pentru petent, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. L. pentru petent solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se dispună anularea încheierii nr._/17.10.2013 emise de OCPI D., prin care s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate, fără cheltuieli de judecată. Arată că faptul că nu s-a făcut dovada plății impozitului nu este incidentă în cauză, având la bază sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, iar impozitul nu poate fi achitat anticipat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.12.2013 sub nr._ petentul P. G. a formulat, în contradictoriu cu intimatul A. V., plângere împotriva încheierii de respingere nr._ din data de 11.12.2013, emisă de OCPI D., solicitând admiterea plângerii, desființarea încheierii contestate, ca fiind nelegală și netemeinică.
A solicitat admiterea cererii înregistrate sub nr._/20.08.2013, înregistrată la OCPI D., având ca obiect intabularea dreptului de proprietate dobândit în temeiul hotărârii judecătorești irevocabile, pronunțată de Judecătoria C..
În motivarea în fapt a acțiunii a arătat că este proprietarul imobilului compus din casă și terenul aferent, situat în C., ., jud. D., dobândit prin sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În urma efectuării documentației topo-cadastrale de către un expert autorizat, prin cererea înregistrată sub r._/20.08.2013 la OCPI, a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului, depunând toate înscrisurile necesare.
Prin încheierea nr._/17.10.2013, pronunțată de OCPI D., s-a respins cererea de intabulare, reținându-se că nu a depus toate actele necesare pentru soluționarea dosarului de intabulare.
A precizat că împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare înregistrată sub nr._/07.11.2013 la OCPI D., cerere care a fost respinsă ca nefondată.
A atașat încheierea de respingere nr._/11.12.2013, în copie.
În drept a invocat art. 51-52 din Legea 7/1996.
Prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 06.01.2013 s-au comunicat petentului, în scris, lipsurile cererii, cu mențiunea că, sub sancțiunea anularii acesteia, conform art. 200 alin. 3 Cod procedură civila, trebuie sa efectueze, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: să depună în 2 exemplare înscrisurile doveditoare, respectiv încheierea nr._/17.10.2013 emisă de OCPI D., acte de proprietate și documentația cadastrală; să indice codul numeric personal sau, după caz, codul unic de înregistrare ori codul de înregistrare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar și să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 lei.
Având în vedere faptul ca în termen de 10 zile de la data comunicării lipsurilor cererii către reclamant, acesta nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa si enunțate mai sus, in temeiul art. 200 alin.3 Cod procedura civila, instanța a anulat cererea de chemare in judecata.
La data de 12.02.2014, petentul Pita G. a formulat cerere de reexaminare a încheierii din data de 29 01 2014, dată de Judecătoria C., în dosarul nr._, pe care o consideră nelegală.
Instanța a admis cererea de reexaminare formulată de petentul P. G., a desființat încheierea și a trimis cauza la completul inițial investit, C10 pentru continuarea judecății, pentru că s-a constat că la data de 21.01.2014 petentul a înaintat la dosar înscrisurile solicitate.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 26.05.2014 instanța a pus în discuția părții prezente excepția conexării la prezenta cauză a dosarului nr._ și, deliberând asupra excepției de conexitate a apreciat-o ca întemeiată întrucât între cele două dosare există o strânsă legătură și având în vedere și dispozițiile art. 139 alin. 1 N.C., conform cu care "pentru asigurarea unei bune judecăți, în primă instanță este posibilă conexarea mai multor procese în care sunt aceleași părți sau chiar împreună cu alte părți și al căror obiect și cauză au între ele o strânsă legătură", a admis excepția de conexitate și a dispus conexarea la prezenta cauză a dosarului nr. dosarului nr._ .
Analizând in mod coroborat ansamblul probelor administrate in cauza, instanța retine următoarele :
Prin sentința civilă nr.8116/2012/30.05.2012 a Judecătoriei C. a fost admisă cererea formulată de reclamantul P. G. în contradictoriu cu pârâtul A. V., a fost constatată valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată la data de 17.01.2010 având ca obiect imobilul situat în C., ., jud. D., compus din casă de locuit și teren aferent în suprafață de 433 mp, hotărârea judecătorească ținând loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În baza sentinței civile, petentul a formulat cerere de înscriere în cartea funciară a dreptului dobândit, înaintată Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară D., fiind înregistrată la data de 20.08.2013 sub nr._.
OCPI D. a emis către petent un referat de completare a documentației prin care i-a solicitat acestuia să facă dovada că fost achitat impozitul pe transferul dreptului de proprietate.
Prin încheierea nr._ din data de 20.08.2013 emisă de OCPI D. a fost respinsă cererea de intabulare în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului, în baza sentinței civile 8116/2012/30.05.2012 a Judecătoriei C., cu motivarea că nu s-a făcut dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal petentul a formulat cerere de reexaminare, respinsă prin încheierea nr._/11.12.2013.
Analizând textele incidente ca temei de drept, instanța constată că potrivit disp art. 77 ind 1 alin 1 din Legea 571/2003 modif: " La transferul dreptului de proprietate și al dezmembrămintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcțiilor de orice fel și a terenurilor aferente acestora, precum și asupra terenurilor de orice fel fără construcții, contribuabilii datorează un impozit…."
De asemenea, analizând disp. art. 77 indice 1 alin 6 din legea 571/2003 modif, instanța reține că acestea prevăd că: "… Pentru alte proceduri decât cea notarială sau judecătorească contribuabilul are obligația de a declara venitul obținut în maximum 10 zile de la data transferului, la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului. Pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) și (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului."
De asemenea, potrivit dispozițiilor art.151 indice 7 alin.10 din HG 44/2004 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii 571/2003, în cazul în care se solicită intabularea dreptului de proprietate sau a desmembrămintelor acestuia, în temeiul hotărârilor judecătorești, registratorii vor verifica existența deciziei de impunere emise de organul fiscal competent și dovada achitării impozitului.
Prin urmare, din textele menționate, instanța constată că obligația de a plăti impozitul este o condiție sine qua non dintre cele prevăzute pentru intabularea dreptului de proprietate, neavând relevanță că plata acestor venituri trebuie să se facă de către vânzător și nu de către cumpărător, acesta din urmă având posibilitatea de a achita impozitul în contul vânzătorului, urmând a-și recupera această sumă de la vânzător.
Prin urmare nu are relevanță, pentru a fi operant impedimentul la intabulare, faptul că plata impozitului trebuie făcută de vânzător, și nu de cumpărător, în condițiile în care plata datoriei fiscale poate face obiectul unei desocotiri ulterioare, iar operațiunea juridică a plății poate fi făcută de orice persoană interesată, conform regulilor în materie.
În acest context, se impune și precizarea că, în cazul procedurii notariale de autentificare a actelor de înstrăinare, notarul public este cel care percepe și virează impozitul respectiv către organul fiscal și că într-o situație precum cea dedusă judecății este incident textul din Codul fiscal avut în vedere la soluționarea cauzei, existând aceleași rațiuni în aplicarea sa, indiferent de faptul că anterior formulării cererii de intabulare s-a derulat o procedură notarială ori o procedură judiciară ce a avut ca efect strămutarea dreptului de proprietate dintr-un patrimoniu în altul. Cu alte cuvinte, dobânditorul dreptului de proprietate, titular al cererii de intabulare, ar fi pus în aceeași situație și în cazul în care notarul public ar omite să perceapă impozitul pe tranzacție și să-l vireze la organul fiscal, în sensul că registratorul de carte funciară ar fi ținut să constate existența unui impediment la intabulare derivând din datoria ce incumbă unei alte persoane, motiv pentru care nu se poate institui un tratament juridic diferit față de persoana care a dobândit dreptul de proprietate asupra unui imobil printr-o hotărâre judecătorească cu efect constitutiv de drepturi.
De asemenea, potrivit art.1 alin 2 din Protocolul nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului dispozițiile alin.1 nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuții, sau a amenzilor.
Curtea a decis că dreptul statului de a recupera creanțele fiscale neplătite corespunde unui interes general, deoarece privește asigurarea obținerii de venituri care urmează a fi folosite în interesul întregii societăți.
Astfel, instanța arată că stabilirea prin lege a obligației de a dovedi plata impozitului în vederea intabulării în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit, nu este de natură a încălca principiul proporționalității între mijloacele folosite și scopul urmărit.
Față de cele arătate, instanța urmează a respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. G., domiciliat în C., .. 148, jud. D., în contradictoriu cu intimatul A. V., cu domiciliul în C., cart. Romanești, ., jud. D..
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2014.
Președinte, Grefier,
L.C. A.G.
Red L.C.
Tehnored./A.G.
4 ex/08.07.2014
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... → |
|---|
