Obligaţie de a face. Sentința nr. 1566/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1566/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 3235/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 1566/2014
Ședința publică de la 10 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în cauza civilă avand ca obiect obligatia de a face și pretenții,formulata de reclamantul V. I. in contradictoriu cu pârâtul A. I. C.,
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că la data de 10.02.2014,pîrîtul a depus concluzii scrise.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de la 03.02.2014,consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand, instanta,pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 10.02.2014,cand în aceeași compunere a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 13.02.2012 s-a înregistrat pe rolul instanței,sub nr._ ,acțiunea prin care reclamantul V. I. a chemat în judecată pe pârâtul A. I. C., solicitând obligarea pârâtului să efectueze reparațiile necesare la imobilul – casa de locuit, situat în C., .. 18, D., în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, în temeiul art. 1357 și urm. C.CIV., să fie autorizat reclamantul pe cheltuiala pârâtului de a efectua reparațiile, în cazul refuzului pârâtului de a le realiza, obligarea pârâtului la plata sumei de 1000 lei reprezentând daune materiale pentru prejudiciul adus construcției prin lucrările abuzive și 1000 lei reprezentând daune morale pentru prejudiciul pe care i l-a creat precum, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că împreună cu pârâtul locuiesc în aceeași casă, ulterior cumpărată de foștii chiriași.
Pârâtul, fără autorizație de reparație sau de construcție, a efectuat abuziv următoarele lucrări: - lucrări de construcții, a spart pereții și din 2 camere și din sufragerie, a modificat și a realizat: 1 baie, 1 WC, 1 dormitor, 1 bucătărie, 1 cameră mică și la sufragerie; la o cameră a făcut perete pe mijlocul podelei (respectiv pe mijlocul tavanului reclamantului, acesta locuind la demisol, iar pârâtul la parter); - a spart pereții exteriori și a înălțat ferestrele în sus; - lângă hol era un WC, a spart zidurile și a făcut 1 hol mare; - holul dădea în terasă și a desființat scara interioară și a făcut scară de acces, de ieșire, din sufragerie nouă pe terasă; - la demisol avea o debara pe care a transformat-o în baie și WC pentru birou; - la demisol au spart zidurile; - pentru conducta de racordare a spart peretele vecin cu reclamantul și nu a făcut reparațiile necesare la conductă; - a schimbat ușa din capătul holului, coproprietari fiind reclamantul și familia I., pârâtul având doar un drept de trecere, unde reclamantul a montat un tablou electric, ușă de la care nu i s-a dat cheie, în condițiile în care ușa pe care a demontat-o era mereu deschisă.
Reclamantul menționează că este vorba de o casă veche, la care demisolul a fost edificat în urmă cu cca. 100 ani și nereparat, iar restul casei a fost reparat la începutul anilor 1940.
În urma acțiunilor abuzive ale pârâtului, tavanele sunt crăpate, iar structura de rezistență a casei este grav afectată.
Pârâtul nu este unic proprietar asupra casei,sunt mai mulți proprietari asupra casei de locuit și acesta trebuie să respecte relațiile de vecinătate și coproprietate.
La sfârșitul lunii august 2011 a promis că va face tot ce este necesar pentru a repara prejudiciul adus construcție, a amânat momentul realizării lucrărilor.
În plus, degradarea casei va continua în momentul în care zăpada se va topi și vor începe și ploile specifice primăverii.
În drept, a invocat disp. art. 1357 și urm. C.CIV., art. 274 și rum. C.P.CIV.
La dosar s-au depus în copie următoarele acte: împuterniciri avocațiale,autorizatia nr.604/2011aviz nr. 575/2011, programul de urmărire a calității execuției lucrărilor și fazele determinante nr. 273/2011, referat privind verificarea de calitate, acord nr. 273/2011, aviz favorabil nr. 1343-CI 367, memoriu tehnic și memoriu tehnic de rezistență, memoriu tehnic instalații interioare, normative, standarde, legi și prescripții oficiale, expertiză tehnică nr. 61/2011, încheierea nr. 9667/2004 emisă de OCPI, referat, contract de vânzare-cumpărare nr. 760/2004.
Reclamantul a timbrat cererea cu 160 lei.
La 23.04.2012 paratul a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.
Arata paratul ca este adevarat faptul ca a efectuat lucrari de amenajari interioare cu modificari structurale la imobilul unde domiciliaza, dar aceste lucrari au fost autorizate de catre un expert tehnic atestat si un arhitect, cu obtinerea tuturor avizelor necesare.
Sustine paratul ca respectivele lucrari erau absolut necesare deoarece vechile spatii nu corespundeau cerintelor moderne de locuire si, mai mult, starea fizica a cladirii nu necesita interventii de consolidare
Arata paratul ca la elaborarea proiectului s-a tinut cont si de normele de protectie sanitara pentru a nu se crea incomoditati sau disfunstionalitati fata de vecinatati, au fost luate si masuri pentru protectia termica a spatiilor incalzite,
Sustine paratul ca afirmatia reclamantului ca in urma lucrarilor efectuate s-a deteriorat cladirea si structura de rezistenta a acesteia, este total neadevarata deoarece s-a efectuat un memoriu tehnic de rezistenta prin care s-a stabilit nivelul de asigurare al cladirii la actiuni seismice si masurile care se impuneau, astefl incat sa fie respectate conditiile de rezistenta, stabilitate si siguranta in exploatarea constructiei conform cerintelor de calitate specificate i Lg .10/1995.
Arata ca nu sunt indeplinite conditiile raspunderii prevazute de art 1357 C civv, pe de o parte,iar reclamantului nu i s-a creat nici un prejudiciu și pe de alta parte lucrarile nu au fost executate printr-o fapta ilicita.
In drept a invocat dispozitiile art 115 C pr civ.
La data de 8.05.2012 reclamantul a anexat la dosar precizare a cuantumului daunelor,adeverință de venit,declarație și cupoane pensie original.
In sedinta publica de la 14.05.2012 partile au solicitat si instanta a incuviintat pentru reclamant proba cu inscrisuri,interogatoriu, doi martori si expertiza iar pentru parat proba cu interogatoriu si martori.
La 18.05.2012,reclamantul a solicitat ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata onorariului de expert.
In sedinta publica de la 18.06.2012 aparatorul reclamantului a depus la dosar obiectivele pentru raportul de expertza, nomenclator stradal, contract de vanzare cumparare nr.760/21.12.2004, schita imobil, decizie asupra capacitatii de munca nr 4139/2010 si nr 4138/2009, scrisoare medicala(in sustinerea cererii de scutire taxa expertiza)
Prin incheierea din Camera de Consiliu de la 25.06.2012 instanta a respins cererea reclamantului privind acordarea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata a aonorariului pentru expert.
La 20.07.2012 reclamantul a formulat cerere de reexaminare, cerere respinsa prin incheierea din Camera de Consiliu din 18.09.2012.
In sedinta publica de la 01.10.2012 instanta a dispus suspendarea cauzei in temeiul dispozitiilor art 155 ind.1 C pr civ.
La 28.03.2013 reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
In sedinta publica de la 29.04.2013, recalamantul a facut dovada achitarii onorariului pentru expert și a taxei de timbru în cuantum de 80 lei, instanta a dispus repunerea cauzei pe rol si, prin tragere la sorti, a fost desemnat in cauza pentru efectuarea expertizei, dl expert I. I..
La 22.05.2013 expertul I. I. a formulat cererea de inlocuire, cererea la care reclamantul nu s-a opus, instanta a incuviintat-o si a desemnat un nou expert in persoana d-lui expert I. C..
La data de 09.10.2013 reclamantul a formulatnote scrise, prin care a arătat faptul că în perioada aprilie – mai 2011 pârâtul D. (A.) I. C. s-a apucat să-și modifice locuința ce o deține deasupra locuinței sale în același imobil la adresa menționată în acțiune.
După ce au eliberat locuința de stocurile de materii pe care le depozitaseră mai mulți ani pentru magazinele familiei D., au început lucrările de spargere a unei plăci de beton care se afla în partea din spate a sufrageriei (vechi) unde la nivel de 2 trepte era o cameră.Această lucrare a început-o un om ce-l folosea familia D. la diferite lucrări necalificate, pe nume I. A. zis A. Chițaru, din .. D..
Acesta a spart placa din beton cu picamerul, atunci au apărut primele fisuri la tavanul reclamantului din holul ce se află la ..După primele fisuri i-a spus lui A. C. că datorită lucrării ce o face cu picamerul îi fisurează tavanul.Acesta a zis să-i spună lui G. cel care răspunde de executarea lucrării.Când a venit acest G. i-a spus și a văzut ce s-a întâmplat spunând că dacă se mai întâmplă să crape până la sfârșitul lucrărilor, după ce termină lucrările la D. vor repara ce i-au distrus și la reclamant.În continuarea executării lucrărilor s-au mărit și dimensiunile fisurilor, au apărut pe tot tavanul holului cât și în camera sa.
Când l-a întâlnit pe D. (A.) i-a relatat cele întâmplate față de acel G., discuție ce a auzit-o și P. Nuți, care se afla în camera sa, iar aceștia au purtat discuția în fața ferestrei camerei sale..
.Desfăcând îmbinarea burlanului la nivel de 80 – 90 cm de la sol, iar când a plouat, apa scursă de la acoperiș s-a scurs pe peretele exterior al camerei sale și prin perete s-a infiltrat pe peretele interior pe o suprafață de 2,5 mp.Reclamantul fiind mai tot timpul plecat pentru soluționarea unor probleme personale și pentru că nu suporta zgomotul făcut de picamer, când a venit acasă nu a observat că este apă pe perete dar a venit la acesta P. Nuți cu o prietenă de familie și aceasta i-a arătat că peretele este ud de apă, apoi l-au ajutat să dea canapeaua ce se afla lângă perete și să observe mai bine ce s-a întâmplat.A mers la parter unde se lucra și i-a spus lui G..
Acesta a venit și a văzut dar nu știa de unde a veni apa că ei nu lucrau cu apă.A lăsat canapeaua în mijlocul camerei și s-au mutat în camera cealaltă.După ce a venit de la spital a observat că a apărut iar apă pe perete, între timp mai plouase, reclamantul aflându-se la spital. L-a anunțat pe G. și ulterior a venit și D..I-a spus cestuia, atunci s-a constatat că burlanul fusese desfăcut la îmbinare și apa de la ploaie s-a scurs pe perete.Această discuție s-a purtat tot în fața ferestrei reclamantului lângă care se află burlanul și a auzit și P. Nuți care era în camera sa.
Aceștia promiseseră că se va repara totul după repararea lucrărilor la D..În aceeași perioadă aprilie – mai 2011 a venit la reclamant să îl ajute la curățenie de 5-6 ori o prietenă de familie Nabekah G. I., tot ea l-a ajutat să reașeze mobilierul în cameră după ce a ieșit din spital.De la prima apariție a apei pe perete și până la 01.06.2011 cât stătea acasă ținea ușa și fereastra deschisă pentru a se mai usca peretele.
După data de 30 – 31 mai nu s-a mai lucrat la D., acesta ocupându-se de pregătirile de nuntă care a avut loc pe 08 sau pe 11.06.2011, nu mai reține exact.Meseriașii au făcut lucrări la alt vecin, de ex. la fam. I., tot în acest imobil și de reparațiile promise că se vor executa la locuința sa, nu s-au mai ținut de cuvânt.Pe 31.05 sau 01.06.2011 fiind pe hol cu P. Nuți a venit la biroul firmei fam. D. L. și a spus și arătat tot ce i-au făcut la tavane și perete, aceasta i-a zis să vorbească cu fiul său că este interesat să cumpere spațiul pentru depozit, că i-a propus d-nei. I. să cumpere o încăpere ce se află în fața camerelor sale, dar aceasta a refuzat propunerea, motiv pentru care a deschis acțiunea în instanță.
Raportul de expertiza a fost depus la dosar la 08.10.2013.
In sedinta publica de la 04.11.2013 reclamantul prin aparator a depus la dosar planse foto si a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, obiectiuni la care paratul prin aparator s-a opus.
Instanta a incuviintat in parte obiectiunile formulate de reclamant la raportul de expertiza, raspunsul la obiectiunile incuviintate fiind depuse de expert la 04.12.2013.
In sedinta publica de 13.01.2014 instanta a procedat la administrarea probei testimoniale, declaratiile martorilor Nabekah G. I.,P. Nuți și B. M. fiind consemnate si depuse la dosarul cauzei,iar martorulMilitaru A. F. a fost înlăturat de la audiere,fiind rudă în grad prohibit cu pîrîtul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține și constată următoarele:
Părțile locuiesc în același imobil,situat în C.,..18,reclamantul la demisol,iar pîrîtul la parter.
Prin acțiunea formulată,reclamantul solicită,pe de o parte, efectuarea de către pîrît a unor reparații,pe care le numește necesare,dar nu le indică în concret,la imobilul amintit,arătînd că pîrîtul ar fi efectuat unele lucrări ,fără autorizație,care au condus la degradarea imobilului,iar pe de altă parte solicită repararea unui prejudiciu,material și moral pe care l-ar fi suferit ca urmare a efectuării acelor lucrări de către pîrît.
Ca și temei juridic,reclamantul invocă dispozițiile art.1357 NCC,însă față de situația de fapt expusă,instanța reține că faptele imputate pîrîtului s-au produs sub imperiul vechiului cod civil,aplicabile în speță fiind dispozițiile art.1075,1077 și 998 din vechiul cod civil.
O primă chestiune ce urmează a fi reținută de instanță se referă la aspectul că,într-adevăr, pîrîtul a efectuat în anul 2011 o . lucrări la apartamentul ce îl deține în imobilul situat în C.,..18,însă a făcut acest lucru în baza unei autorizații de construcție,nr.604/27.06.2011 emisă de Primăria municipiului C..
Emiterea acestei autorizații s-a făcut în baza unei documentații ce cuprinde memoriu tehnic și expertiză de specialitate,avize emise de diverse instituții,acorduri și referat de verificare a calității privind rezistența și stabilitatea construcției,aspect ce infirmă susținerea reclamantului potrivit căreia lucrările efectuate de pîrît nu ar fi fost autorizate.
În aceste condiții,față de obiectul acțiunii,se impunea administrarea de probe care să releve în ce măsură lucrările efectuate de pîrît au respectat documentația menționată și,mai ales,chiar în condițiile în care s-ar fi adeverit acest lucru,lucrările ar fi avut consecințe negative asupra apatamentului deținut de pîrît și implicit,i-ar fi creat acestuia din urmă un prejudiciu.
Proba cea mai relevantă în acest sens este constituită de expertiza tehnică efectuată în cauză de expertul I. C.,concluziile exprimate de acesta conducînd la ideea că acțiunea formulată de reclamant este neîntemeiată.
Astfel,expertul a relevat faptul că lucrările de reparații efectuate de pîrît au fost în concordanță cu autorizația de construcție,acestea nu au afectat structura de rezistență a clădirii și nici locuința reclamantului,iar faptul că apartamentul reclamantului necesită unele lucrări de reparații nu se datorează acțiunilor pîrîtului,reparațiile fiind necesare în contextul vechimii imobilului și faptului că reclamantul nu a mai efectuat asemenea lucrări de întreținere la propriul apartament de foarte mult timp.
Dealtfel și depozițiile martorilor audiații în cauză converg spre aceleași concluzii,iar aprecierea martorei P. Nuți potrivit cu care umezeala de pe peretele apartamentului reclamantului s-ar datora acțiunilor pîrîtului, reprezintă opinia unui nespecialist și,oricum,ea este singulară în contextul întregului probatoriu administrat.
Probele administrate în cauză conduc la ideea că pîrîtul nu poate fi obligat la efectuarea unor reparații la imobilul în discuție,iar solicitarea reclamantului de obligare a pîrîtului și la plata unei sume de bani,cu titlu de prejudiciu material și moral,invocîndu-se că izvorul acestui prejudiciu este constituit de reparațiile pe care acesta le-a făcut la propriul apartament, apar de asemenea nefondate,nefăcîndu-se nici dovada prejudiciului,nici a caracterului culpabil al acțiunilor pîrîtului.
Față de considerațiile ce preced,acțiunea reclamantului urmează a fi respinsă,iar în baza art.274 cpc,acesta va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către pîrît.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamantul V. I., domiciliat in C., ..18, judetul D., in contradictoriu cu paratul D. I. C., domiciliat in C., ..18, judetul D..
Obliga reclamantul sa plateasca paratului suma de 1860 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2014
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
4EX/15.04.2014
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2014/2014.... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
