Plângere contravenţională. Sentința nr. 920/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 920/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 27196/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 920
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul N. A. P. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat martorul N. C. I., prezent la acest termen de judecată.
În temeiul art. 258 NC.p.c. instanța încuviințează proba testimonială solicitată de petent, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, iar în temeiul art. 312 NC.p.c. dispune audierea martorului propus.
S-a audiat martorul N. C. I., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, in temeiul art. 394 N.Cod procedură civilă declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție în ceea ce privește contravenție pentru neacordare de prioritate și avertisment pentru centura de siguranță.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 01.08.2013 petentul N. A. P. a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția Municipiului C. - Biroul Rutier anularea procesului verbal . nr._ din data de 23.07.2013.
În fapt, petentul a arătat că în data de 23.07.2013 în jurul orei 10: 45, ziua, se deplasa cu autoturismul marca Volkswagen tip Polo cu nr. de înmatriculare_, pe . . M. K.. Ajungând pe . fost oprit de un echipaj de poliție, iar unul dintre agenți i-a solicitat să îi înmâneze documentele pentru verificare, moment în care a fost întrebat dacă cunoaște motivul pentru care a fost oprit. În acel moment a spus că nu cunoaște motivul, iar agentul i-a adus la cunoștință că a fost oprit pentru neacordare de prioritate pietonilor care erau încadrați în trecere pe marcajul pietonal situat pe . asemenea i-a adus la cunoștință că va fi sancționat contravențional și că îi va reține permisul de conducere.
Menționează că cele reținute de agentul constatator în procesul verbal . nr-_ nu sunt adevărate întrucât în acel moment nu se încadrase nici un pieton în traversare pe marcajul pietonal și nici nu era vreun pieton care să dorească a se încadra în traversare.
Învederează instanței că în momentul în care agentul i-a înmânat procesul verbal pentru a-l semna, a refuzat semnarea acestuia aducându-i la cunoștință agentului constatator ca nu recunoaște cele menționate și reținute de acesta în procesul verbal . nr._. În acel moment, agentul constatator s-a deplasat la o stație taxi ce se afla în apropierea locului unde a fost oprit și a rugat un șofer de taxi să semneze în calitate de martor.
Față de cele menționate mai sus, solicită să se dispună anularea procesului verbal . nr._, anularea măsurii reținerii permisului de conducere, precum și exonerarea de la plata amenzii.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
ÎÎn dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
La dosar a depus: procesul verbal contestat . nr._, copie CI.
La data de 15.10.2013 petentul a depus la dosar depunând anexat dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
La data de 31.10.2013 intimatul IPJ D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind neîntemeiată.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Învederează instanței de judecată că abaterea săvârșită de petent a fost filmată de aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere, prin urmare sancționarea acestuia este legală și temeinică.
Așadar, consideră că IPJ D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Dispozițiile art. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 obligă orice participant la trafic să respecte regulile de circulație și semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră.
Mai mult decât atâta, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșa foto cuprinzând 4 fotografii, precum și proba testimonială, în cadrul căreia să fie audiat martorul I. P. A..
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile OUG nr. 195/2002 rep, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep și OUG nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ solicită judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 22.11.2013 petentul N. P. A. a depus răspuns la întâmpinare prin care învederează instanței că intimata IPJ D., prin remarcile făcute și anume, evidențierea faptului că procesul verbal a fost întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, nu face altceva decât să încerce influențarea instanței în a se pronunța în favoarea acesteia, solicitând respingerea probelor propuse de petent, încercând astfel să îl pună în defavoare și în imposibilitatea de a se apăra, solicitând, indirect, îngrădirea dreptului la apărare.
Mai mult decât atât, învederează că, în planșa fotografică depusă la dosar de către pârâtă, în trei dintre poze se observă o mașină al cărui număr nu poate fi descifrat, iar în a patra poză apare fotografiată din spate mașina la volanul căreia se află. Așa cum se poate observa din planșa fotografică, autoturismul ce aparține intimatei IPJ D., se afla la o distanță considerabilă față de locul unde se afla marcajul pietonal și consideră că agentul nu a avut timp suficient astfel încât să pornească autoturismul și să ajungă atât de repere în spatele autoturismului ce urma să oprească, dar ajungând în spatele său, a efectuat o fotografie și a procedat la oprirea și legitimarea petentului. Se mai poate observa de asemenea că pietonii situați în partea dreaptă a mașinii erau pe trotuar, iar pietonul situat pe partea stânga ce a venit de pe trotuar nu s-a asigurat și a continuat să traverseze deși a observat că autoturismul respectiv ajunsese pe marcajul pietonal, ori în OUG nr. 195/2002 la art. 72 alin. 3 se specifică faptul că " traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate și semnalizate corespunzător, iar, în lipsa acestora, în localități, pe le colțul străzii, numai după ce s-a asigurat că o poate face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic. "
De asemenea, mai învederează că intimata IPJ D. face referire și la existența unui martor asistent. Solicită să se rețină faptul că martorul respectiv se afla la o distanță mult mai mare ce nu îi permitea acestuia să observe situația de fapt, întrucât se afla într-o stație de taxi. Prin urmare, declarația martorului nu poate face referiri decât la faptul că nu a dorit să semneze procesul verbal.
De asemenea, solicită să se țină cont și de faptul că . stradă cu sens unic, iar pe partea stângă este amenajată o parcare auto ce reduce vizibilitatea conducătorilor, aceștia neputând observa la timp dacă există sau nu vreun pieton angajat în traversare, întrucât parcarea autoturismelor în zona respectivă blochează vizibilitatea unei bune părți din marcajul pietonal.
Având în vedere cele menționate, consideră că pozele din planșa fotografică nu sunt concludente și prin urmare, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, încuviințarea probei cu martorul N. C. I., martor indicat și în plângerea contravențională și în consecință să se dispună anularea procesului verbal . nr._, exonerarea de la plata amenzii și reținerea măsurii avertismentului.
În scop probator, instanța a încuviințat pentru petent proba testimonială, fiind audiat martorul N. C. I..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/23.07.2013,întocmit de IPJ D./Biroul Rutier C. ,petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că în ziua de 23.07.2013, ora 10.45, pe . condus auto marca VW ,_ , pe . . M. K., și ajungând la trecerea de pietoni din dreptul Prefecturii C., nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea părții carosabile marcată și semnalizată corespunzător . Abaterea a fost filmată cu aparatura audio video montată pe auto MAI_. De asemenea nu a purtat centura de siguranță.
Petentul a menționat că refuză să semneze.
Conform art.34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului.Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16,17 din O.U.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Astfel, instanța reține că din declarația martorului N. C. I. rezultă că în momentul când petentul a traversat trecerea de pietoni, pietonii se aflau pe trotuar, iar pe trecerea de pietoni nu se afla nici un pieton ; instanța va reține această declarație vădit subiectivă, și nicidecum obiectivă, având în vedere că din planșele foto înaintate la dosar de intimată rezultă cert cum pietonul se afla pe trecerea de pietoni, marcată și semnalizată corespunzător, iar petentul trece cu autoturismul prin fața pietonului, în loc să oprească și să-i acorde prioritate.
În speță,instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Din aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. A. P., cu domiciliul în C., Bld. Oltenia, nr. 46, ., ., județul D., in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean D., cu sediul in loc. C., ., jud. D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. G. V.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./28.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5429/2014.... → |
|---|
