Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 3716/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la data de 21 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petentul A. M. I. în contradictoriu cu intimatul G. B. SA și intervenientul A. A., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că a fost atașat dosarul nr._/215/2012, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat V. D. pentru petent, lipsă fiind intimatul și intervenientul.
La interpelarea instanței avocat pentru petent arată că nu are hotărârea din dosarul nr._/215/2012 cu mențiunea definitivă și irevocabilă, dar a observat că s-a atașat dosarul și apreciază că nu mai este necesar.
Instanța pune în discuția părților excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Avocat pentru petent solicită respingerea excepției întrucât prezenta cauză a fost suspendată până la soluționarea cauzei ce face obiectul dosarului nr._/215/2012. Hotărârea din dosarul nr._/215/2012 a fost comunicată pe data de 23.07.2013 și a devenit definitivă și irevocabilă în data de 08.08.2013. Arată că la fila 181 din prezentul dosar s-au emis citații care au fost comunicate pe data de 31.07.2014, astfel că termenul s-ar împlini la 08.08.2014, însă instanța din oficiu a repus cauza pe rol înainte de expirarea termenului de perimare prin emiterea citațiilor.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 04.02.2013, reclamantul A. M. I. a formulat plângere împotriva încheierii nr._/04.12.2012 de notare a începerii executării silite în cartea funciară asupra imobilului situat în C. . și a încheierii de respingere nr. 161.
A solicitat desființarea încheierii nr._/2012 și încheierea nr. 161/03.01.2013, iar pe fond să admită cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii nr._/2012. A mai solicitat radierea din cartea funciară nr._ a municipiului C. a somației nr. 478/E/2012 prin care s-a notat începerea executării silite.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că prin încheierea de ședință din data de 13.06.2013 cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 244 alin 1 pct. 1 Cod procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._/215/2012, aflata pe rolul Judecătoriei C..
Cauza ce a determinat suspendarea a rămas irevocabilă la 12.08.2014, iar de la această dată niciuna din părți nu a solicitat repunerea pe rol a prezentului dosar.
Astfel, comunicarea sentinței civile nr. 8373/28.05.2013 pronunțată în dosarul nr._/215/2012 s-a realizat către părțile din acel dosar la data de 23.07.2013 (către contestatorul A. M. I.) și, respectiv, la data de 25.07.2013 (către intimata .). Pentru stabilirea datei la care această hotărâre a rămas irevocabilă prin neformularea căii de atac, termenul de recurs de 15 zile se calculează de la data ultimei comunicări, respectiv de la data de 25.07.2013. Calculat, conform art. 102 alin. 1 raportat la art. 101 alin. 3 și alin. 5 C.p.c. din 1865, termenul s-a împlinit, deci, la data de 12.08.2013 (aceasta fiind prima zi de lucru următoare).
În ceea ce privește motivul ce a atras suspendarea și momentul de la care se calculează termenul de perimare, instanța constată că în situația suspendării întemeiate pe art. 244 pct. 1 C.p.c., repunerea pe rol se face la cererea părții interesate, iar termenul de perimare se calculează de la data rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțate în cauza ce a determinat suspendarea.
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. cererea de chemare în judecată se perima de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu.
Art. 250 alin. (1) C. proc. civ. menționează faptul că este suspendat cursul perimării cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244 C. proc. civ. și alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
A.. (3) al art. 250 C. proc. civ. prevede că perimarea, se suspendă, de asemenea, pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din pricina unor împrejurări mai presus de voința sa.
Art. 244 alin. (2) C. proc. civ. menționează că suspendarea va dăinui până când hotărârea pronunțată în pricina care a motivat suspendarea a devenit irevocabilă.
Suspendarea facultativă a judecății, astfel cum dispune expres art. 244 C. proc. civ. dăinuie până când hotărârea pronunțată în cauza ce a determinat suspendarea a rămas irevocabilă. Suspendarea reprezintă un incident procedural survenit în cursul judecății și are ca efect sistarea temporară a procedurii de judecată ca urmare a apariției unor împrejurări voite de părți sau independente de voința lor.
Odată luată măsura suspendării în baza art. 244 C. proc. civ., nu se mai poate reveni asupra ei, întrucât dispozițiile aliniatului ultim au caracter imperativ, impunând ca starea de suspendare să dureze până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile în cealaltă pricină.
Pe cale de consecință, o dată ce hotărârea a rămas irevocabilă, suspendarea încetează, iar termenul de perimare își reia cursul firesc; de aceea, spre a evita împlinirea termenului de perimare, părțile sunt obligate să stăruie în continuarea judecății.
Este evident că din momentul în care s-a soluționat irevocabil litigiul care a atras suspendarea cauzei dedusă judecății, partea interesată putea să solicite repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecății, astfel că după data rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțate în cauza care a pricinuit suspendarea judecății, se reține culpa părții interesate care nu a mai stăruit în continuarea judecății, iar din acest moment începe că curgă termenul de perimare.
Având în vedere atitudinea procesuală a reclamantului, care după soluționarea irevocabilă a cauzei care a determinat suspendarea judecății, nu a formulat cerere de repunere pe rol, instanța reține că în cauză a operat sancțiunea perimării.
Este neîntemeiată susținerea reclamantului în sensul că instanța a repus pe rol din oficiu prezentul dosar la data la care a emis citațiile către părți și a stabilit termenul de la data de 23.09.2014.
Potrivit referatului întocmit de compartimentul Arhivă al instanței din data de 16.07.2014, în baza Regulamentului de ordine interioară al instanțelor (HCSM 387/2005), dosarul a fost înaintat la completul de judecată, fiind repartizat aleatoriu (ca urmare a desființări completului inițial învestit cu soluționarea cauzei) și primind termen din sistemul Ecris la data de 23.09.2014.
Potrivit art. 108 alin. 4 din R.O.I., "dosarele a căror judecată a fost suspendată se vor păstra separat în arhiva curentă, iar cauzele suspendate vor fi verificate periodic de către grefierul arhivar, care va face mențiuni despre data verificării și constatării în Registrul de evidență a cauzelor suspendate sau, după caz, va înainta dosarul judecătorului cauzei pentru a dispune".
Prin urmare, simpla înaintare a dosarului de către grefierul arhivar către completul de judecată pentru a dispune perimarea sau a respinge cererea de constatare a perimării, atunci când în mod greșit s-a apreciat de către grefierul arhivar ce a făcut verificări, nu echivalează cu o repunere pe rol a cauzei în vederea judecării pe fond.
Fixarea termenului și citarea părților este realizată în vederea constatării îndeplinirii condițiilor perimării, iar nu ca urmare a vreunei dispoziții a instanței luată din oficiu. De altfel, nici nu există vreo rezoluție a judecătorului învestit aleatoriu de a se repune cauza pe rol din oficiu.
Față de toate aceste considerente, având în vedere că, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii pronunțate în dosarul nr._/215/2012 al Judecătoriei C. (12.08.2013), prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, care nu au mai stăruit pentru continuarea judecății prin îndeplinirea vreunui act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța, în baza art. 248 și urm. Cod procedură civilă, urmează a constata perimarea de drept a acțiunii de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată din oficiu, perimarea de drept a cererii de chemare în judecată având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, formulată de petentul A. M. I. cu domiciliul în C. ,. ,județul D. și cu domiciliul ales la SCPAV "O., R. și G." cu sediul în C., .. 17, ., județul D. în contradictoriu cu intimatul G. B. SA cu sediul în București, ., nr. 5, Business Center Novo Park 3 Clădirea F, ., sector 2 și intervenientul A. A. cu domiciliul în C., ., județul D..
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 octombrie 2014.
Președinte Grefier
C. M. B. S. A. G.
Red.jud. C.M.B
Tehnored. gref. S.A.G.
21.11.2014, 2 ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
