Pretenţii. Sentința nr. 2017/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2017/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 32204/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 2017/2014
Ședința publică de la 17 Februarie 2014
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol judecarea actiunii in pretentii formulata de reclamantul I. S. C., in contradictotiu cu parata C. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns reclamantul, lipsind parata.
Procedura legal îndeplinită cu parata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Reclamantul depune la dosar copia contractului de asistenta juridica si dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 97 lei pentru cererea initiala si 48,5 lei pentru cererea de repunere a cauzei pe rol.
Instanta pune in discutie exceptia lipsei de interes.
Reclamantul solicita respingerea exceptiei,susținînd că a promovat acțiunea deoarece i-a fost respinsa cererea de incuviinatare a executarii silite.
Pe fondul cauzei a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata, cu cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
La 03.12.2012, a fost inregistrata pe rolul instantei, sub nr_ , actiunea in pretentii formulata de reclamantul I. S. C., in contradictoriu cu parata C. B., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata la plata sumei de 1200 lei reprezentand onorariu avocat pentru formularea, redactarea, promovarea si sustinerea unei actiuni in instanta, ce a facut obiectul dosarului nr_, solutionat prin sentinta civila nr.3844/03.12.2009 de Tribunalul D..
A solicitat ca suma să fie indexată și să-i fie acordate și dobînzile legale de la momentul datorării,pînă la plata efectivă.
In motivarea actiunii, reclamantul arata ca a formulat,a redactat si sustinut pentru parată mai multe actiuni impotriva fostului angajator . C., pentru plata drepturilor salariale, prin acestea fiind si cea care a facut obiectul dosarului nr ._ .
Sustine ca pentru formularea, redactarea si sustinerea acestei actiuni au convenit un onorariu de 1200 lei si, deoarece a invocat lipsa disponibilitatilor financiare, au stabilit de comun acord, sa-i achite onorariul dupa finalizarean litigiului la instanta de fond.
Arata ca litigiul a fost finalizat la 03.12.2009.
A anexat copia sentintei civile nr.3844/03.12.2009, pronuntata de Tribunalul D. in dosar nr_ .
In drept si-a intemeiat cererea pe dispoz.art 1073 si urm C civ.
La 08.02.2013 parata a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivare arata ca ea nu stie la ce contract de asistenta juridica se refera reclamantul, ea avand pe rolul Tribunalulului D. mai multe dosare, toate avand ca obiect drepturi banesti.
Sustine parata ca in dosarele in care a incheiat contract de asistenta juridica si pe care le-a semnat, a platit onorariul stabilit desi nu i-a fost eliberata nicio chitanta, reclamantul afirmand ca le va depune la dosar, ceea ce nu s-a intamplat si nici nu a cerut cheltuieli de judecata.
Mai mult, arata parata ca reclamantul face referire la un contract incheiat la 15.06.2008 si la dosarul nr._, astfel incat intre data contractului de asistenta juridica si data introducerii dosarului pe rolul Tribunalului D.(29.01.2009) este o diferenta de cca 7 luni.
Sustine parata ca reclamantul, din proprie initiativa si fara a avea acordul ei a formulat si o cale de atac extraordinara, pe care ea nu si-a insusit-o, dosarul a fost suspendat si ulterior s-a perimat.
In plus, reclamantul a formulat si cerere de incuviintare a executarii silite la Judecatoria C., cerere ce a fost respinsa intrucat lipseau mentiunile privind dosarul pentru care era incheiat, respectiv dosarul nr_, dosar ce se afla in recurs la Tribunalul D. si care a fost suspendat deoarece dupa ce a invocat tardivitatea recursului, reclamantul nu s-a mai prezentat pentru a-si sustine cauza.
In sedinta publica de la 18.03.2013 instanta a dispus suspendarea cauzei in temeiul dispozitiilor art 242 C,pr,civ.
La 09.12.2013 reclamantul a formulat cerere de repunere pe rol, cauza primind termen la 20.01.2014.
Analizînd actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Potrivit contractului de asistență juridică nr.104/15.06.2008,reclamantul și pîrîta au convenit ca primul să formuleze și să susțină în fața instanței o acțiune referitoare la drepturi salariale cuvenite pîrîtei,onorariul fiind stabilit la suma de 1200 lei,ce urma a fi achitat la finalizarea litigiului la instanța de fond.
Reclamantul susține că,deși judecata acelei cauze s-a finalizat,pîrîta nu și-a îndeplinit obligația de plată a sumei convenită drept onorariu.
Analizînd cu prioritate excepția lipsei de interes în promovarea acțiunioi,invocată de instanță din oficiu,se reține că interesul reprezintă o condiție necesară pentru existența dreptului la acțiune,el reprezentînd folosul practic,imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare.
În cauza de față,instanța constată că,potrivit dispozițiilor art.30 din legea nr.51/1995,contractul de asistență juridică reprezintă titlu executoriu,acest caracter făcînd inutil un alt demers judiciar de obținere a unei hotărîri judecătorești,care să fie pusă în executare silită împotriva debitorului.
Faptul invocat de reclamant,dar în legătură cu care nu a administrat nici o probă,potrivit cu care instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite a acestui contract,nu este de natură a conferi un drept la acțiune reclamantului,întrucît prin încheierea pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.,a fost respinsă cererea de încuviințare,însă nu pentru că acest contract nu este titlu executoriu ,ci pentru aspecte de ordin formal legate de exigibilitatea creanței.
În condițiile expuse,apreciind întemeiată excepția invocată,instanța o va admite,cu consecința respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia privind lipsa de interes a reclamantului in promovarea actiunii.
Respinge cererea formulata de reclamantul I. S. C., domiciliat in C., . AT 3, ., ., in contradictoriu cu parata C. B., domiciliata in C., . 37, ..3, ..
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2014
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red MM
Tehnored VG
4 EX / 11.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5429/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3002/2014.... → |
|---|
