Plângere contravenţională. Sentința nr. 2521/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2521/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 28434/215/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2521/2014
Ședința publică de la 24 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
Grefier A. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . D. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE S.A. -CESTRIN BUCURESTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Verificând competența, în conformitate cu prevederile art. 131 N.C.p.civ., instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. 1 și art. 126 alin. 1 din Constituție, art. 1 C.p.civ. și art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei.
Instanța încuviințează, pentru părți, în baza art. 258 N.C.pr.civ., proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre judecare.
INSTANȚA
La data de 21.08.2013 a fost înregistrată sub nr._ plângerea formulată de petentul . D. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE S.A. -CESTRIN BUCURESTI, prin care s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție . 13 nr._ întocmit la data 25.07.2013 de intimată și exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că procesul verbal de contravenție este nelegal și netemeinic, întrucât nu este semnat de agentul constatator, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 455/2001 referitoare la semnătura electronică .
A precizat că agentul constatator nu a realizat în conținutul procesului verbal o descriere în fapt și în drept a elementelor esențiale pentru a se putea proba comiterea faptei contravenționale.
A menționat că procesul verbal de constatare a contravenției nu prevede cum a fost constatată contravenția, cu ajutorul cărui mijloc tehnic omologat, în speță tipul, . numărul aparatului.
În subsidiar, raportat la dispozițiile art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului.
În drept a invocat OG 2/2001, Legea 455/2001, Legea 455/2001.
În scop probator a depus procesul verbal de contravenție .
La data de 04.12.2013 intimatul a depus întâmpinare în care arată că, potrivit dispozițiilor art.l, alin.2 din Ordonanța nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost redus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO) de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
A solicitat să se constate că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9, alin.2 si 3 din O.G. nr.15/2002, întrucât în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției se efectuează cu ajutorul mijloace specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrație: Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic către agentul constatator Raduca V. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010.
În scop probator a depus autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, dovada comunicării procesului verbal.
Instanța a încuviințat, pentru părți, în baza art. 258 N.C.pr.civ., proba cu înscrisurile aflate la dosar, ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea procesului.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 27.05.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A. procesul-verbal de contravenție . 13 nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat la data de 29.06.2013, ora 18:24 pe DN 6 km 239+ 950 m Ișalnița, fără a deține rovinetă valabilă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Examinând legalitatea procesului-verbal de sancționare a contravenției, instanța retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, nefiind afectat de nicio cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din O.G.2/2001.
Având in vedere ca, petentul nu a solicitat încuviințarea de probatorii, nereușind astfel să facă dovada contrară celor reținute in actul sancționator, se apreciază de instanță, temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Art. 1 alin. 1 lit. j din OG nr. 15/2002 definește rovinieta ca fiind documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale dinRomânia.
Cum petentul a circulat pe un drum național (DN 6 km 239+ 950 m Ișalnița) fără a deține rovinietă și nefiind exceptat de la plata tarifului de utilizare conform art. 3 din OG nr. 15/2002, rezultă că a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.
Prin urmare, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată și întrucât în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, actul constatator se bucură în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege in favoarea sa.
În ceea ce privește susținerea petentului că procesul-verbal nu conține semnătura olografă a agentului constatator, instanța nu o poate reține, având în vedere prevederile art. 7 din Legea nr. 455/2001, conform cărora, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
În speță, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator V. C. Raduca, cu certificatul calificat emis de CertSign SA, fila 20 din dosar.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent și să mențină procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul . D., cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE S.A. -CESTRIN BUCURESTI, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A.
Menține procesul-verbal de contravenție . 13, nr._/25.07.2013 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2014.
Președinte,Grefier,
L. CanacheA. M.
Red L.C.
Tehnored./A.M.
4 ex./04.03.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4508/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria... → |
|---|
